演绎论证
论证至少包括两种成分：修辞所涉&#x。相反，这些个人策略都不是逻辑的组，而无需诉诸个人感情、同情或偏见。逻辑，逻辑和修辞。逻辑是非人的，正因为此。玩笑可以说是修辞的组成部分。个人请求是有效的修辞工具，这些手段力图打动读者，或撩拨他们的恐惧。然而，人们无论身处何地都应当持有。在一个作家和一位&#，个人魅力，逻辑可以说较少虚饰，也难以令人激动，逻辑论证出了修辞诉求。但它具有运用于所有人这è。但是，逻辑和修辞实际上总是同时挥作用，尽管毫无逻。明白这一点很重要，但是，只要读者有机会去反思他们是如何被说服的，这些努力常常就会烟消云散。人们也可以用毫无修辞的逻辑说服人，但是，这样的论证是干瘪无趣的，哪怕它们能ม够使任何有时间去阅读它们的人信服。不过，逻辑与修辞的结合非常具有说服力，在所有伟大的哲学著作中，它们极少可以区分开来。在这本书的所有阅读材料中，你们会注意到เ非人逻辑和个人修辞的结合，它们的目的都是为了使读者赞同作者的观点。
如我们一样，苏格拉底生活在一个非常善于言辞和具有高度自我意识的社会——实际上是一个强烈依附于言词的社会。或许在其他不怎么信奉言谈的文化中，可以找到เ不同的拯救之路，它们追求一种较少为言词所限的智慧。但是，智慧本身无论在何处都很重要，每一个ฐ人都必须从他们的所在之处开始。我想，这可能会让我们不怎么去关注哲学能够为我们的尊严做些什么เ，而更多地意识到触目惊心的故障，它需要一个ฐ基本的补救。
我们在随后的章节中会看到更多笛卡儿的论述。在第3章，我们会看到เ，笛卡儿确保其前提的确定性的技法是他所谓的怀疑方แ法或方法论的怀疑。为了保证他不会在确信一条原理的“完全确定性”之前过快地“过于轻率地”接受它，他决心在他能够不可置疑地证明它为ฦ真之前，对所有信念加以怀疑ທ，并且表明，对这一信念进行怀疑，这一怀疑ທ行为ฦ本身会导致一个不可接受的悖论。这种论证的关键不是要成为一个怀疑ທ论者，恰恰相反，而是要找到甚至怀疑ທ论者也无法怀疑ທ的那些前提。从那些前提出，笛卡儿和追随他的许多代哲学家们一直在试图证明我们确实知道我们认为ฦ我们知道的东西。像苏格拉底一样，笛卡儿从质疑除了哲学家没有谁会怀疑的东西开始，最终改变了几个世纪以来我们思考我们自身和我们的知识的方式。在其他社ุ会中也是如此，整个社ุ会因哲学家对似乎显明之物的质疑而生了显著变化；有时，他们会质疑实在本身。﹏米﹏花﹏在﹏线﹏书﹏库﹏bookmihuA
悠兮其贵言。功成事遂，百姓皆谓：“我自然。”
苏格拉底：那么เ，一个不爱学习的人，尤其是在他还年轻、还不能ม对什么有益什么无益作出合理说明时，我们不应称他为一个爱学习的人或哲学家，就像我们不能说一个ฐ不想进食的人有好胃口或食欲一样。我们不应称他为一个爱食者，而要称他为厌食者。
逻辑简介18
5如果某人赞成公费医疗制ๆ，那么他或她就是一个共产主义者。
共产主义者想杀人。
因此，如果某人赞成公费医疗制，那ว么他或她就想杀人。
这一论证具有有效的形式：
5′如果p，那么เq。
如果q，那么เr。
因此，如果p，那ว么r。
但是，尽管这一论证是有效的，可它的前提不真，因此它们无法保证结论为真。当且仅当前提为真，一个有效的论证才能ม保证结论为真。因此，在运用或评价任何演绎论证之时，你必须始终问自己两个问题：
a前提为ฦ真吗？