被告的情形则ท约略如下。停步下来ä，这个人甚至于在被告的搭讪之下。由该地点至水潭的，另外的人看到เ被告在同一条小路上离前述地点更远一里处继续朝同一方向行走。有和被告素不相识的四个人曾经，于4点35分之ใ前，因此。被告于4点半时绝不可能ม在水潭附近。
依据推定，被害者行走这段距离的时间约为二十分钟，因此，步行至水潭的时间应为ฦ4点35分左右。而被告第一次被四个人目击到的时间为4点半至4点3๑5分之间，4点5๓0分左ุ右时，而5๓点，吧特勒夫人家到水潭的距离。倘若假定被告为真凶，被告必须于被害者离开吧特勒夫人家后与之同行，于二十分至二十五分钟็内完成追踪、交媾、杀人等等事宜，本身前后行走三又四分之ใ一里路程（其中之ใ一部分为与被，事后还将被害者的帽子、鞋子、提袋等物置放在河堤上不可。被告于被害者之尸体被发现后的两三个ฐ小时内就遭到เ逮捕，此一抗辩在验尸陪审以及接。却强调自身不在场证明。原告对这一点未举出任何反驳，也对证人们为此项抗辩所做的证词的可信性未有任何置疑ທ。
警方请来阿仁提到的这位村民和某旅馆的女服务员质询，结果，两人的叙述和阿仁所说完全吻合。
第一个遇见的村民说相遇的时间大约是6๔点25๓分，某旅馆女服务员则说于6点40分前和阿仁相遇。阿仁的步行速度由这两个人的证词得到เ证实。
“应付倒没有问题，只是我有点困难。我住在仙台的母亲病危了。她老人家已卧病多年，这次的情形好像不乐观。我很想回去两ä三天，只是目前手里的案件有这么เ多，正在发愁哩。”他脸色忧郁地说。
我就是在这种情况下为他代劳工ื作的。
再就解剖报告书内容而论，被害者手脚上虽有数处擦伤，而其大腿内侧及外阴部等部位却未见被强奸时常见到之表皮剥ຓ脱及皮下出血等现象。因此，将其断定为被强奸，其根据亦甚为薄弱。实际上之情形，毋宁使人推测为两厢情愿之ใ交得。起诉书内容将被害者手脚上擦伤推定为ฦ抵抗时所受之伤，殊不知现场为ฦ自然之ใ山林中，野草没胫而一片芜乱。被害者在和情人巫山云雨之际，不慎为灌木、枝桠、草棘或茅草割伤、刺伤也在所不定，或在掉落河中时，因触及岩石而受到เ擦伤，也有此可能。
基于如上理由，起诉书所提到เ的物证已被推翻。补充分析如下：
被告所以被推定为凶手之另一根据为其由“春秋庄”至o车站前照相器材店所花费之往返时间。行走此一距离的正常速度，依据判断ษ为五十分钟至六十分钟。事实上，被告在前往照相器材店的途中和同村熟ງ人以及在别家旅๓馆工作的女服务员相遇过。依据这两个人的证言，被告此时的步行速度尚属正常，而被告却供述为：当时由于旅馆脚๐踏车不巧被人所占用，想到เ需来回走一趟四公里路程很疲劳。除此以外，被告当日的工作特别ี繁忙，因而身体相当疲劳——此为其叙述。换句话说，被告当时的心理以及身体状态均在疲劳的情形之下。因此，徒步速度较正常状态缓慢乃自然之理。
依据起诉书所提，被告为ฦ此往返花费约八十分钟，较正常之往返时间六十分多出二十分钟，而这个ฐ时间正是为犯案所花费。然则，被告的犯行果真能于短短二十分钟内完成吗？检察官推定被告于下午6๔点45๓分由照相器材店走出后与被害者相遇，而后相偕经a小道走过吊桥。依据其推测，被告花言巧语诱使被害者同意同行。也因此之ใ故，推定桥头附近木炭店主女儿所目击的红衣女性之同伴为被告。于7๕点5分前走过该吊桥的被告，抵达现场至少要花费五六分钟。现场为ฦ山林小径。如此一来，可供犯案的时间，仅剩十五分钟็而已。而此十五分钟็尚包括由á现场回至吊桥的五分钟，扣除后的时间仅有十分钟็，也就是说，被告必须ี于十分钟内将被害者用暴力制服、将之强奸，而后将其推落河中。这样的罪行果真能在十分钟内完成吗？检查官以此为可能ม，而本辩护人却认为此事断ษ不可能ม！
由照相器材店经a小道至吊桥的距离约为一公里半。觉着疲惫的被告行走这段路程，起码花了二十分钟才对。何况与被告同行之被害者为女性，速度可能更为缓慢。如此一来，实际上犯罪的时间，应该连十分钟都不到。本辩护人前赴该地实地求证（确曾去过）时，由á“春秋庄”经由o街道转入车站前马路至照相器材店花费时间约为二十五分钟。再由照相器材店经a小道，过吊桥至案发现场的草地被践踏之处，则花费了三十分钟。最后由现场回到“春秋庄”的时间为三十二分钟。“春秋庄”附近于案发当时正在修路而不易行走，因此，被告实际上所花费的时间可能更长。也就是说，未觉疲惫的本辩护人行走这一路段花费八十七分钟。本辩护人行走此一路段时，途上未曾停过，至现场时亦未有过片刻休息。
基上所述，被告在前后约八十分钟็时间内犯案，应属不可能。
依据起诉书所述，被告前往照相器材