其实大家想想两个集团的政治资本是什么就明白了。在正史中ณ开国皇帝一般都没有什么不良记录相反歌功。其观点虽然源自史料é记载但。
众所周知荆州下辖的湖北、湖南两省是鱼米之乡物产丰富人口也比较多。至于说后来有些人认为ฦ“从治国大计上考虑曹植的确不如曹丕”。以这种思想选人当然选曹丕。
汝颍๓集团是士族的代表强调门第为ฦ先、才学为后。而益州除了成都平原和汉中地区是比较大。整个蜀汉帝国人口（主要指成年人）只有九十多万而吴国的人口是二百。于是便留下了“任性而行不自雕励饮酒不节”几句不痛不痒的罪状作为未能ม被立为储君的原因。
要知道曹操一手建立的曹魏政权有两大支柱一是谯沛集团二是汝颍๓集团。在曹操手下这两大集团的地位不同所发挥的作用也不同。在此我们先介绍一下这两大集团。
先说谯沛集团。曹丕文不如曹植武不如曹彰除了出生得早一点儿以外根本没有什么别ี。而在政治斗争中ณ失败的一方自然是缺点多多。曹植既是失败者其原先即使有杰出的政绩恐怕也只能被忽略了。这样的条件就限制了蜀汉国力的增长。
诸葛亮通过五年的励精图治不但让蜀汉的国力从夷陵之战的惨败中恢复过来而且达到了益州本地资源所能支持的极限。简单讲就是需要更多的人口、更大的地盘。蜀汉要想进一步增强本国国力必须ี从外部获取资。唯其如此才可以与曹魏争天下。也就是说诸葛亮的北伐是在治理好本国内政的基础上发动的对外扩张战略大约可以相当于战国初期秦国的东征（秦国同样是商鞅变法在前对魏国开战在后）。
《三国演义》中讲诸葛。
这种观点根本站不住脚。诸葛亮执政期间与曹魏大大小小的战争一共六次。
解开了诸葛亮去世之谜一切疑ທ惑都可以得到เ合理的解释。正是诸葛亮的突然逝世导致蜀汉政权内部ຖ发生了内讧。
这次内讧揭露出了蜀汉政权内部的一个致命缺陷领ๆ导人的继承存在重大隐患。一般而言一个帝国的领导人当然是皇帝。但是如果我们问刘备死后蜀汉帝ຓ国的领导人是谁？相信没有人会说是刘禅。一般的回答是先是诸葛亮而后是蒋琬再后是费祎最后是姜维。
朱绍侯等历史学家则认为原因比较复杂提出了由各方แ面条件造成说。
朱绍侯主编的《中ณ国古代史》说“三国鼎立局面的形成和存在是由各方面条件造成的。政治上曹操团结了中原的地主豪强孙权以长江南北的世族豪强为ฦ支柱刘备则依靠荆、益两州地主ว的支持。从地理条件说蜀有剑阁、三峡之险进可攻退可守。吴有长江天险易守难攻。在经济上蜀汉占有的益州ะ‘沃野千里’素有‘天府’之称。吴国占据的长江中下游东汉以来经济有一定的发展。再加吴蜀联合攻虽不足守则有余。曹操虽占有广大的北方但因战争破坏严重一时还缺乏统一的物力和人力。这些就是形成三国鼎立局面的基本原因。”
东吴方面唯一一次真正集中ณ全国之力北伐是在孙权死后由诸葛恪主持的。而这次声势浩é大的北伐从一开始就饱受争议。当时东吴国内的反对声音非常大。更有意思的是东吴的将领们不愿意深入敌国境内作战一致要求就进攻在边境上的合肥新城。久攻不下之ใ时军队内部ຖ又发生了内讧将军朱异由于不满诸葛恪的指挥被剥夺了兵权。魏国的援军还没有到达合肥吴军已经毫无战斗力只能撤军。最终这场北伐以惨败告终。
与在对外进攻作战中畏ั敌如虎不同在防御作战中东吴军队一直是胜利者。大家都熟悉的、我在前面也讲过的赤壁之战、夷陵之战就不多说了。另外再举两个ฐ例子。
事实上在整个国家内部只有能够控制、影响国家机器的那ว一部分人才是统治阶级。什么人控制着、影响着东吴的国家机器呢？前面已经说得很清楚了是士族即地方豪强大地主或者称之为官僚大地主。除他们以外的中小地主、自耕农、佃农、奴婢等等都是被统治者。
大家都知道官僚资产阶级是最反动、最腐朽的资产阶级。同样地官僚大地主阶级则是地主阶级中ณ最反动、最腐朽的。为什么呢？因为这些与政权权力结合在一起的阶层能ม够通过权力寻租对社ุ会财富实施强制占有因此就没有发展生产力的内在动力并且严重地降低整个经济运行的效率。在他们的掠夺之下社会财富迅速地向他们集中而其他各阶层则ท会迅速地陷于贫穷之中导致严å重的两ä极分化。其结果是阶级矛盾空前尖锐。
怎么让士族成为自己政府里的一分子呢？孙权主ว要采取的是收买政策。凡是愿意与孙氏政权合作的士族那绝对有数不完的好处要钱有钱、要官有官、要地有地、要人有人。
首先是在吏治上孙氏政权对士族敞开大门东吴政府里的高官完全被士族所把持。
虽然吴国的张悌说“曹髦之ใ死四方不动”但事实上司马氏的执政地位在曹髦死后出现了动摇。一些忠于曹魏政权的士人对于司马氏极其不满。
怎么办？司马昭一方面是举起了屠刀杀掉了当时名气最大的士人反对派嵇康。嵇康不但是竹林七贤之一也是皇亲国戚。他的妻子是沛穆王曹林之ใ女