特点之ใ四：至少发生过三次，中国历史上&#x，有的则ท形成&#x，而是走向和睦。但冲突的结果，中ณ华民族历：所谓“五胡乱华”；华又何曾乱ກ；一次是清王朝入主中ณ原。这三次大的民族性冲突，各有自己的特点。但其结果，则ท毫无例外地走向民族和睦，不是走向分裂ฐ。一次是始于，一次是宋、辽、？或者更确切地说，是乱ກ在一时，乱ກ在取；和在长久，治后繁荣。因为如此，哲人所言“唐人有胡气”。才使得中ณ国盛唐的兴旺发达获得了更&#，就包含了对唐文化这种品性的肯定与称赞。宋元时代也曾发生各个ฐ民族间的猛烈战争，然而终于统一于元，稳固于明，其结果，同样达到民族的和解。清人入关，始则与民族压迫有直接联系，继而出现民族间的侵扰和大战，也曾出现过中ณ国历史上罕见的屠城惨案，但那ว结果不是从此开始没完没了的民族冲突，而是清王朝终于接受儒家文化，同时也为ฦ儒家文化的历史发展作出了自己้的一份贡献。
德宗接受了陆贽的建议，对造反各臣除朱此暴犯陵寝不赦之ใ外，其他全部ຖ赦免。他在784๒年所下制ๆ称：“李希烈、田悦、王武俊、李纳等，咸以勋旧，各守藩维，朕抚御乖๔方แ，致其疑惧；皆由上失其道，下罹其灾。朕实不君，人则何罪？宜并所管将吏一切待之ใ如初。朱滔虽缘朱此连坐，路远必不同谋。念其旧勋，务在弘贷，如能ม效顺ิ，亦与维新”。不久ื李希烈被部下毒毙，朱此兵败之后落荒而走被杀，朱滔亦气绥而死。只是他们的失败，并不能算是德宗的成功。各藩或子孙替代；或为自己้的部属取而代之，其独立与分化的情形如故。有的一家割据一镇达十世以上，历时数十年之久ื。德宗则“自经忧患，服为ฦ姑息”。
今日九百年后我们从长时间远距离的姿态读历史，已无从确定以上各人的忠邪ิ，同时也无此必要。如章淳和蔡ກ京确系能ม干，而前者跋扈，后者谀幸，但是“宋史”把他们两ä人一体列ต入“奸臣传”里，又未免太简化历史，并且苏洵斥王安石等“囚首丧面”以论诗书，宣仁圣烈高后在《续资治通鉴》里被赞扬为ฦ“女中ณ尧舜”，也都是一面之ใ辞，只能ม融合中ณ国传统以粗浅的道德观念批评历史人物的办法，这中间只有至善及极恶。我们如被这些观念蒙蔽就容易忽视我们自身读史之目的之所在。
清代的政治，被钱先生认为，可说是全没有制度，一切由满洲部族的私心发出，全只有法术，更不见制ๆ度。为了便于满族皇帝的*โ*，就废除了宰相(明代已废，清朝沿袭之)แ。最高命令就由皇帝ຓ发上谕。还有明的和暗的(เ直接秘密发下)“这是纯粹出之于私心的，而私心决不能ม形成出制度。”不能把中ณ国历史都说成*โ*，但清代的政治是**的。对于辛亥革命，推翻满清(现在不用“满清”这词，但当年是用的，钱先生书中也用这词)แ书中说“满清是推翻了，不过连我们中国的全部ຖ历史文化也同样推翻了。这因当时人误认为满清的政治制ๆ度，便完全是秦始皇以来的中国旧ງ传统，又误认为此种制度，可以一言蔽之曰帝王的*โ*，于是因对满清政权之不满意，而影响到เ对历史上传统政治也一气不满意。因对于历史的传统政治不满意，到对于全部历史传统文化不满意。但若全部传统文化被推翻，一般人对其国家已往传统之ใ一种共尊共信之ใ心也没有了——”(从这段引文，也可看出本书和鲁迅先生看法的不同了)แ这“全部ຖ传统文化被推翻”或正是当年文化大革命追求的目标，而“共尊共信之心也没有了”的结果，也差不多是又出现了。可见，这历代政治得失，是一定应当好好研究的。
扯远了，回到《中国历代政治得失》来。钱穆先生在政府组织部ຖ分特别ี阐述了中ณ国古代皇权与相权的分立问题，竭力证明“皇帝ຓ**โ”一说之误，不详谈了，总之ใ在这一问题上小子我不怎么เ认同钱先生的观点，钱先生仿佛只是在阐述“应该如何”，而忽略๓了“实际如何”。关于这个ฐ问题，同时参看黄仁宇先生《赫逊河畔谈中国历史》中ณ关于王安石和唐太宗的章节，当会有另一种观感。
三、清代部族政权下的政府
武官则有大都督，全国有五个ฐ大都督府（唐朝有十六个ฐ卫），他们都只管出外打仗时带着兵。至于征调军队，一切动员工ื作，这是兵部ຖ的事，不在大都督职权内。
丙、君权之侵揽