首先，导致发生饥荒，国jia财政困难，政fu军队缺乏็战斗力。zuiluΠet
明朝灭亡的直接原因是财政危机,ไ这一点在上面崇祯ງ皇帝部分的论述中已๐经说明的相当充分。而是转载的一，这不是作者原，导致国j；也无法，没有钱支付军饷。没有钱赈济灾民，饥民作luann;没有钱发军饷，致饥兵作luann。饥兵与饥兵结合导致大规模的国内叛luann。读者没有必看的必，没有钱去赈济，发生战争。财政危机导致军事危机，军事危机导致更大的财政危机，明朝最终走向，如此恶xx循环。
表面上的原因是如此了，但背后更深层次的原因是什么เ呢？难道说象明朝这么大的一个国jia？国jiaທ为ฦ什么เ发生财政，赋税收入居然还无法应付一些意外的自然灾害以及大规模的军事行动么？要知道历史上许多比明朝xiao得多的国jiaທ，进行更大规模的连年军事行动都尚且游刃有余。战国时期的那ว些国jiaທ就不必说了，赵国、秦国，许多次战争都动用几十万大军，以后的如三国时期，五代十国时期等等都可以举出许多例子。反观明末，不必去说名义แ上军队数量多少，真正实质意义แ上动用军队十万进行一次战争已经是接近极限，超过十万一点还可以，如果接近二十万则国jia财政就已๐经无法维持。一个这么เ大的国jiaທ，一个耕地面积十亿亩以上，人口接近二亿的国jiaທ，赋税收入居然少到เ连招募二十万真正有战斗力的jingg兵都做不到เ，那这样的赋税收入只能说已๐经少到了不正常的地步。
随之ใ而来的是如下几个问题，为什么在明朝初ม期的时候，国jia进行大规模的工程建设，发动大规模的对外战争，以及发生饥荒的时候赈济灾民没有任何问题。而到了明末就*โ*โ了呢？难道是因为明初的经济比明末更发达，明朝在将近三百年的时间里，经济处于不断衰退中ณ？可这显然背离了事实，任何xx经济史的研究，以及任何当时人的记载，都告诉我们一个事实，那就是明朝的经济越到后期就越繁荣，越发达。到เ了万历时期，经济的繁荣，生产力的发达更是达到เ了一个高峰，明初与之相比是望尘莫及，即便在连续发生了自然灾害后的崇祯年间，尽管相对于万历时期，经济有所衰退，但在总体上，远远高于明初则ท是不cນhen问题的。经济是更繁荣了，生产力是更发达了，而国jia的财政却是显得更加困难了，这是什么เ道理？
我们注意到明朝初期的赋税收入到明朝末期的赋税收入基本上没有太大的变化，那么明朝末期的财政困难自然是因为ฦ国jia的赋税没有随着人口的增chang而增cນhang，收入基本不变，开支却随着人口的增多而不得不增多，这样当然就造chen了困难，但这究竟是什么เ原因造chen的呢？
还有一点，如果说赋税收入没有随着人口的增chaທng而增chang，那么เ至少每个人感觉到เ税收压力应该远远低于明初ม，可为什么反而明朝末期都到เ处都是一片对赋税过高的抱怨，到เ处都是叫苦连天的声音呢？
如果说是末期后来增加的军饷，或者额外的加派过多，这也不通，要知道明cນhen祖时期，修建xx的紫禁城，营建武当山建筑群，郑和七下西洋，五十万大军五次北伐meng古，几十万大军屡次南征越南，这几个事件中间随便单独拿出一项来所造cນhen的财政开支就远远高于崇祯ງ时期所有的赋税收入以及辽饷剿饷练饷的加派以及地方แ上额外的加派的总和。但为ฦ什么明chen祖时期，总体上社ุ会保持安定，百姓对负担虽有一定抱怨，但总体上在可以承受的范围之内，为什么เ到了明末，增加赋税，造cນhen的反对声音会这么巨เ大？
只有对这些问题做出系统的解答，我们才能ม解答明末财政危机的实质究竟是什么เ，从而解答明朝灭亡的真正实质究竟是什么！
但是对这些问题给予一个ฐ透彻的回答,ไ我们还是需要一步步进行分析
一、三个事实的确认
首先从黄仁宇著的
《十六世纪明代xx之ใ财政与税收》以及其他一些学者的论文专著中论述我们可以确认如下三个事实,然后从这三个ฐ事实出发,ไ进行深入的分析，在此基础上给上面这些问题一个ฐ令人信服的回答
这三个事实是
1้,明代的税收过低,农业税低,商业税更低!
2,ไ明代的税收几乎在二百五十多年的时间里没有增加(เ实际上是不断减少，农业税减少，商业税减少的更多)
3,明代晚期人们对任何一次增税的行为ฦ都叫苦连天,以至当政fu试图增加赋税时阻力重重
1้、明代税收过低
关于第一点,明代税收过低的问题，可能ม许多人都难以相信。一些人一直以来被灌输的观念，受到的教育就是，明代的统治者如何残暴荒**，如何横征暴敛，如何敲骨吸髓，广大人民在沉重的剥削之下生活在sui深火热之中。甚至明代的灭亡都是由á于统治者征收的赋税过重，人民难以负担，奋起反抗的结果。教科书上是这么写的，甚至一些所谓的历史学者的文章专著中ณ也是这么宣扬的。但是事实果真如此么？
只要稍微了解一些明代的生产情况以及财政情况，很容易就能做出否定的回答。事实上，黄仁宇在他的
《十六世纪明代xx之财政与税收》一书中hua了很大的篇幅，对chang久以来被一些人深信不疑的这种陈腔滥调进行了驳斥。
黄仁宇说“虽然许多学者批评明朝税收过重，但是他们主ว要是从道德层面进行批评。他们主ว要关心的是揭lu征收者的贪婪和民众的艰辛，而不是去探讨税收制度本身所固有的问题。他们的描述给人们造chen这样的印象，那就是主要的问题都是税收过重造cນhen的，而实际上这些困难的产生更可能是税收过低造cນhen的。”
（1）农业税低
“在现代，王朝周期循环理论最主要的倡导者是王毓铨，……按照ั他的观点，明朝的崩溃是因为‘向农民征收过重的田赋榨x了xx的农业经济’。……就明代的税率而言，这种指责得不到เ证实。17๕世纪早ຉ期政fu加征‘辽饷’和‘剿饷’等，一年最多可有21้00万两白银，……在1623年，国jia筹集的额外军费为ฦ白银666万86๔77两ä，其中ณ有4๒4๒9万1481两摊入土地，其余部分则来自财政节流、官产出卖及杂se税收，还包括典铺税。即使将2100万两白银全部滩入土地，对于纳税人来说，当然是很高的负担，但也不象王毓铨所断言的是绝对无法忍受的事情。1้7世纪初期通货膨胀导致物价sui平上升了40%，这就意味着税收的增chang在很大程度上是一种虚假现象。而后的清代继续沿用明代的税率，这一事实更加确证了这一点。尽管王毓铨认为清代一直声言减税，但在清朝初ม期并没有这方แ面的财政记录。新朝税收sui平一如前朝，税率接近，这一税率也就是王毓铨所谓的‘榨x了xx的农业经济’的税率”
李隆生在[10่3]一书中ณ对晚明农业总产值做过一个估计，他可能没有看过顾诚及其弟子对明代耕地面积的考证，仍旧采用传统的过低估计。
我们这里只采用他对明代平均亩产量的估计:每亩田à12石的米[103]ຓp17๕5๓(南方亩常量高的多，北方亩产量低，这个平均亩产量的估计明显是偏低的，张显清提供了一些其他学者的看法，余也非的估计是明代北方แ地区平均亩产1．3๑02市石，南方地区平均亩产2．60่4市石；郭松义แ的估计明后期全国南北sui旱粮食平均亩产2๐56๔市斤，按照ั一石白米为944๒公斤计算，则ท平均亩产在13石左右，但这里我们为ฦ保守起见，仍旧ງ采用李隆生这个偏低的估计）。
至于耕地面积，明初洪武时期的耕地面积约为8亿5000่万亩左ุ右[ຑ34]p30่4๒，明代16世纪晚期到1้7世纪初ม期的耕地面积应该在11亿亩左ุ右。按此估算，洪武时期的农业总产量是1้0亿两ä千万石左右，而晚明时期全国农业的总产量至少是13亿两千万石左ุ右（这个显然是出于保守估计，偏少的一个产量）。
而明代的农业税收是多少呢？明初的时候，“田赋收入达到เ322๐7万89๗0่0่石”[32]p05๓5，到เ明cນhen祖以后，“每年的xx收入一直保持在2๐7๕00万石左右”[32]ຓp5๓6๔，“16๔00年以前，基本税额为ฦ粮食2600万石”
按照ั这些数据计算，明初的时候税率为ฦ3๑16๔%，明代晚期平均税率约1้97%ื，可见无论是明代初ม期，还是明代晚期，平均的农业税率都低于三十分之一，而明代晚期（不包括崇祯时期）甚至低于五十分之一。这样的一个ฐ税率不能不说已经低到เ了极限。
当然通过总体田赋收入和总体产量的比较得出的平均税率可能并不足以说明具体落在每个地主头上的负担究竟如何。那么เ具体的情况如何呢？黄仁宇以广东顺ิ德县的情况为典型，作了一个比较详细的分析。我们不妨摘录一些主ว要结论
“15๓85年版的
《顺ิ德县志》提到，佃农通常每亩土地向地主jiaທo纳0่9石稻米，由á于基本税率估计为ฦ每亩003石，则征收部分只占田主收入的1้3๑0，佃农与田主ว五五分cນhen，实际上税额也就占农作物总收chen的1้6๔0”
基本税只占1้6๔0，那ว加上其他的摊派和负担，比如均平银（这主要针ฤ对富有的田主ว），取代劳役征收的均徭，上供物料的折银，还有驿站供给，民壮等等。但实际上基本加上所有这些，总的税率仍旧不算高。
“尽管有14种附加税，实际上的税收标准仍然较低。对那些少于30亩土地但主ว要是下等地的、以及jia里不多于两ä个chen年男ç子的xiao田à主来说，税收负担通常不到他们粮食收chen的5%ื。累进税制ๆ也能得到เ证实，对一个ฐ拥有300亩土地，而且主ว要是上等田à，以及户中有五六个ฐchen年男子的中ณ等田主而言，他的税收负担接近于他粮食收cນhen的10%ื左右
“税收低的标准，可以进一步从县志汇集的数字中得到เ证实，1585年，……可以知道每亩土地的平均税收负担为00่3๑32๐两白银，……即使不考虑正常季节会hun种各种不同的作物，平均每亩土地的年均收入也应当在1两白银左ุ右。因而大致的税额，接近于土地收入的35%ื左ุ右，（即便考虑有些年份粮价下跌的影响），税收依然不会超过土地收入的61้2๐%”
也就是所有各种摊派加上去之ใ后，并且考虑到粮价bobo动的因素，也只是在3%ื到เ6๔%之间bobo动，这样的税率也实在并不算高。
除了顺德县以外，黄仁宇还根据
《大明会典》以及各地方志的记载，对明代晚期全国的农业税率作了一个比较全面系统的估计。得到เ的情况大体上和顺德县相似，有的地区高一些，有的地区低一些。比如杭州ะfu的税率为6๔7%到เ10่05๓%（同样是受粮食价格的影响）[3๑2]p21้7；而山西汾州fu的平均税率为83๑%ื（粮食价格每石0่6两白银）[32]ຓp2๐2๐0；湖广安化县在1้6世纪中期税率为3๑9๗%ื（粮食价格每石03๑两白银），1้7世纪初税率为ฦ59%ื（粮食价格每石0่2๐两ä白银）[3๑2]p22๐1；南直隶溧阳县最低税率是1%，最高税率是54๒%ื。
最后得到เ的总的估计是“通常而言，直到17世纪初（原文为ฦ“16世纪初ม”，应是笔误或翻译错误，因为作者在文中ณ前后引用的数据年代都是在16年，16๔0่0年，162๐0่年这类的，大致范围在1้6世纪中期到17๕世纪初――引者注），按照地方正常的粮食价格估算，税收不超过产量的10%ื。在许多地区，征收额是远远低于这一sui平。尽管有些地区的税赋较重，象xx三角洲地区，税额接近农业收入的2๐0%ื。但这种估算没有考虑到无偿应役、……，也没有考虑到不同于大宗粮食的其他额外收入”
“整个帝国赋税的平均sui平似乎也不超过农业产量的10่%，这一估计不会受到xx三角洲地区特例的影响。尽管名义แ上xx三角洲这四个ฐfu的全部ຖ田赋额越占整个ฐ帝国田à赋总额的10่%，但由于税收折se和役的合并使其大大降低了”
我们注意到เ这里似乎存在一个ฐ矛盾的现象，前面按照田赋收入和农业总产量的比较得到的农业税率在明代晚期只有2%不到เ，而按照黄仁宇一个地区一个ฐ地区的估算，则ท全国平均税率可能在10่%左右（应该强调一句10%ื税收就本身来说，仍是属于低税收，黄仁宇对这一点也是反复强调），这之间相差ๆ了五倍之多，怎么来解释这种差异呢？
我的看法是，这里有几个ฐ因素的影响。首先是用总产量来估算税率的时候，用的田赋收入只是基本税额，也就是并没有把许多其他摊派比如地方上供给驿站的用度，以及供给户部的一些物料é折银计算进去，尤其是没有把劳役折合的银子计算进去，根据黄仁宇的估算，全国劳役折合的银子可能在1000万两白银左ุ右。
但是这个理由并不能ม解决问题，因为就算把所有这些都全算进去，估计农业税率充其量也只能在4%左右，而不可能更多（事实上4%都是过高的估计，因为明后期劳役折银，都是大打折扣的，根本达不到理论上的估计）。如顺ิ德县的例子，把所有的摊派都考虑进去，在粮食价格正常的情况下，“大致的税额，接近于土地收入的35๓%左ุ右”。
那么还有6%跑到哪里去了呢？
我认为这可以从两个ฐ方แ面去分析。
首先是价格bobຘo动造cນhen的影响，这又有可以分chen两ä点，一是粮食本身在一年不同时间的价格bobຘo动，一是粮食的南北价格差距。
明代晚期大部分粮食赋税已经是折合chen银子来jiao纳。黄仁宇的说法是“16๔00年以前，基本税额为ฦ26๔00万石，其中有80%似乎ๆ已经能够折银”[ຑ32๐]p226而万明等学者对此的估计还要更高，他们认为ฦ黄仁宇的估计是偏低了，“他对税收中白银的估计可能ม偏低。事实上，田赋已๐经折银jiao纳，就是加派，也是征银”，“总的来说，大致实物征收在总数10%ื左右，即晚明约90่%的实物税已经转变为货币税可能ม更为合适。”
既然粮食税在晚明大部ຖ分是折合cນhen银子上jiao，那么เ地主要jiao纳赋税，就首先必须把收获的粮食卖掉，于是到เ了每年征收赋税的时候，市场上卖出的粮食骤然增多，导致粮价不断下跌，农民只有卖出比正常价格时候更多的粮食才能获得jiao纳赋税所需要的银子，而到了征收赋税的时段过去，市场上的粮食减少，于是价格又会上升。这种现象在许多明代经济史著作论文中都有记述。在黄仁宇的著作中就举了这么一个ฐ例子，“山东汾上县16年就报告说收获之后，很快就到了税收期限，这时候的xiao麦价格从正常的每石052两ä白银降到每石03๑7两白银，大麦则从每石0่4๒两降到每石025๓两ä白银。三个ฐ月后价格又回到了正常的sui平”。
《晚明社会变迁问题与研究》一书中也有类似描述“税收折银以后，缴纳赋税之时，农民为了jiaທo税，不得不以低价出卖粮食，获得白银，于是纳税期粮食价格下降；当纳税期一过，粮食价格立即上涨，造chen了农民生活的困难。如万历四年(16)，山东汶上县税收时，xiaທo麦价格从原来的每石0่．52两白银下降到เ0．37两ä，而大麦由每石0．4๒两白银下降到了0่．25๓两ä，并且在三个ฐ月才恢复到原来的价格。”
《晚明社会变迁》、
这并非仅仅发生一个地区，全国各地都是如此，在南方的话，这种由于jiao纳赋税造chen的粮食价格bຘobຘo动可能还要剧烈。
那么เ由此造chen的是什么结果呢？政fu是不是因为ฦ农民因为粮价降低而不得不卖出更多的粮食而获得收益呢？恰恰相反！政fu从中ณ并没有得到任何好处！不妨作个假设，假如农民卖出一百石的粮食，这时候粮价是每石03两ä白银，得到的银子是30่两，上jiaທo给政fu。而等政fu拿到这30两白银的时候，并用于支出各种开销的时候，正好是过了税收时期，粮价回到เ正常sui平，甚至高于正常sui平。如果用这30่两ä银子到市场上去买粮食的话，假如粮价是05两白银，只能买到6๔0石的粮食。于是在农民那里，他觉得自己้jiaທo的税是一百石，而实际上政fu真正收到เ只有60石。那么เ当中4๒0石的好处跑到哪里去了？显然就是跑到那些买进卖出的商人那ว里去了。
粮价的时间差ๆ异会造chen这种农民负担没有减轻，而政fu收入也没有因此增加甚至反而减少的结果。真正从中获取利益是商人。
同样南北粮价的差异也会造chen类似的结果。南方的粮价低，北方的粮价高。南方的粮价低的时候能低到每石米只有03๑两白银（如黄仁宇说的“在16世纪晚期，广州ะ的粮价可能跌至每石03两白银”[32๐]ຓp117๕），而北方的粮价则接近每石1้两白银，我们这里不妨算每石0่9两白银（事实上，李隆生在估计明代农业总产值的时候，用的价格就是每石09๗两白银）。还是用刚才那ว种方法计算，在南方一个ฐ农民jiaທo纳100石的粮食税收，折合chen银子是30两白银，而这3๑0่两ä银子送到เxx去的时候，实际上只能购买33石左ุ右的粮食，中ณ间将近损失了70%。假设一个地主总收入是1้000่石的粮食。对xx的中央政fu来说，实际上只收取了南方农民1้30的赋税，而对南方的农民来说，他jiao纳的却是十分之一的赋税。这中间的好处不用说，又全部落在了买卖的商人口袋里去了。
这种粮价bຘobo动造chen的影响对于解释为什么政fu实际收到的赋税很低，而农民实际的jiao纳的赋税其实并没有那么低应该还是比较有力的。这里面的差ๆ额实际上是被商人拿去了。
接下来看第二个ฐ方面的原因，黄仁宇全国平均税率不超过1้0่%的估计是根据
《大明会典》以及各地方แ志的记载，对每个ฐ地区的情况进行逐一分析后得到的。这个ฐ1้0%的自然是靠字面上的记载估算得来，同真实的情况应该说还有比较大的距离。这些地方志的记载说，每亩田应该jiaທo纳多少两ä多少两ä银子。但实际上仅仅是一个理想状态，最后jiao纳的时候，能否真的落到实处，是很chen疑问的。
明朝晚期，即便农业上，偷税逃税漏税的现象都相当严重的。我们上面的部ຖ分实际上已经引用过顾炎武的
《天下郡国利病书》中收集到เ明代文献资料é中关于这方แ面情况的记载。
比如
《漳州ะfu志》中说
“田入佃手，其黠者逋租负税，莫可谁何，业经转移，佃仍虎踞，故有久佃cນhen业主之谣”
“甚者大租之jia于粮差，不自办纳，岁所得租，留แ强半以自赡，以其余租带税与积惯揽纳户，代为ฦ办纳，虽有契券，而无贸本jiaທo易，号曰白兑，往往逋负官赋，构词讼无已时”
《漳蒲志》“今深山中巅崖皆开垦种艺，地无旷土，人无遗力，然土田日增而顷ั亩粮税日减，即国jia不尽民之财力而弊端所在，有司者宁不察其故乎？盖豪户猾书jiao互为弊，有si自垦田à而全不报官者，有辟地数顷而止报升合者，又有隐匿腴田à而nie作陷江者，有飞诡税粮而幻去亩籍者。夫是以新额无增于前，而原额日减于旧，职此之故也”
“环海ร之ใ利，岁收不啻四五千金（这应是个人的一年收入），其所输官者，未及五十分之一
此外还有各种逃税的手段，也即所谓的“飞洒、诡寄、虚冒”，过去一些论者常常把这些当cນhen是明代晚期富裕地主把税收负担转嫁到贫苦农民身上的手段。其实根本就是大谬特谬，这里根本就不是什么转嫁的问题，就是偷税漏税的手段。把偷税漏税的行为当chen什么เ转嫁负担，完全是转移视线，有意误导。这三项中ณ，飞洒勉强可以转嫁税收负担联系起来，但实际上晚明时期，一般平民谁都不是吃素，谁都不高兴当冤大头吃亏，所以这种手段实际上应用的并不多，更多的是“诡寄、虚冒”。
《天下郡国利ำ病书》中ณ说“飞洒者，损人以裕ษ己者；诡寄者，避重以就轻者；至虚冒者，一切欺陷，以负国课耳”
总而言之，这种种欺瞒手段，偷税漏税的行为ฦ，造chen的结果是即便单纯就农民本身的负担而论，税率大概也远远达不到10%，估计可能在6%ื左右。
综合以上两ä个方面的分析，晚明时期，国jia方面实际征收到的农业赋税，所有摊派零碎全部加起来，总和也低于4๒%ื；而就农民方แ面来说，其实际负担低于6๔%ื。
实际上，无论4%也好，6%ื也好，甚至采用黄仁宇估计最高数字10่%ื，这样的税率都是相当低。但即便是这样低的税收，晚明时期也很少能够足额征收到。
我们不妨看看黄仁宇对此的描述
“在16世纪后期，即使完纳税收80%也被认为是很大的chen绩。10年，仅未收之税银总额就超过20่0万两ä。当然，由á于对xiaທo户的税收减免，可能降低了这一问题的严重xx，但是这样的办法在16世纪是很不切合实际的。”
“当16世纪七十年代，张居正掌权之时，逋赋者要被控告，但是张居正的这种做法受到同时代许多人的批评，最为有名的是王世贞。问题的严重之处在于许多积年逋赋者多为ฦ富户，他们捐纳官身以免除县官的体罚与拘捕，州县官只好将这类事情向上一级政fu报告。但这样的事例上报太多，除了显示州县官自己的无能ม以外，不会有什么效果。比较有效的办法就是没收拖欠者的jia产。在西方通常都是采取这种办法，但是在传统xx仁爱政fu的观念支配下，这种办法很少采纳。（这一点似乎ๆ正好说明一向被人批评为ฦxx没有人权的古代xx至少是明朝时期，对个人si有财产的尊重程度其实还远在西方之上――引者注）而且这些拖欠者都很狡猾，他们一般也jiao纳部分税收，并不全额拖欠，同时许诺以后会补jiao余额。”
“对于赋税拖欠，会在一段时间内进行追征，但是拖欠两三年以后，就不能ม再指望拖欠者们补jiaທo欠税了。对于逋赋者，抛开人道主义考虑，鞭打、关押他们是很少有用的。这些累็积起来的欠税cນhen为最新赋税征收中ณ的一个ฐ巨เ大障碍，所以只能蠲赦逋赋。这种事情在明代后期是很常见的。皇帝ຓ可能下令蠲免某年以前的逋赋，这可能由于地方官的申请而适用于某个特定的地区，也可能ม适用于整个帝ຓ国。”
“所有这些都鼓励了逋赋行为ฦ。守法者按时纳税，后来却发现这些赋税被蠲免。但jiaທo上去的赋税既ຂ不能退还，也对下一次纳税没有了任何好处。另一方แ面纳税人总是希望皇帝慷慨，能够蠲免逋赋，所以拖欠不jiao。在这种情况下，逋赋行为会蔓延开来。某地曾上报说当地一些纳税人共同倩人代杖，不肯纳粮”
如果这些税收拖欠的情况考虑进去，很显然，实际上明代的实际农业税率是在一个更低的sui平上。
明代的税收几乎在二百五十多年的时间里没有增加(เ实际上是不断减少，农业税减少，商业税减少的更多)