4有限的资源。或必须以人的辛勤来制：必须ี有待成长或从自然，必须ี确保粮食不被他人取走，而是稀少的，人类需要食品、服装、住所，一个仅仅偶然的事实是。任何时候和任何地方แ的生活本身都有赖于这些最低限度的克制。再有，不准取走或使用物品的规则中ณ，就可见到最简单的财产权形式。如果要庄稼生长，就必须ี确保不随意进入耕地，在庄稼生长、收获或消เ费期间，但这些东西不是无限丰富。单单这些事实就使某种最低限度的财产权制度虽然并不。在一般地不，在这些方面，事情可能ม会与现在不同：能ม从空气中吸取食物，人类有机体的构成有，或他所需要的东西可以不经栽培而无限丰ถ富地生长。
以下我们试图探讨这些哲学难题。我们将以“重要，在本节的后半部ຖ分，认识那些通常最广泛地被看作“道德的”行为ฦ的原则。这四个特征反映了这些标准在社会生活中ณ或个ฐ人生活中ณ执行的典型的和重要的职能ม的不同方面。仅此即将证明我们区分这四个特征以便分别考虑，尤其是与法律比照ั和比较，是有理由á的。何况，道德有这四个特征的主张是中ณ性的。在互相竞争的关于道德的地位或“根本”特征的哲学理论中间，可以肯定，如果不是全部ຖ的话，大多数哲学家会同意在任何道德规则或原则中这四个ฐ特征都是必要的，尽管他们将对道德具有这些特征的事实提出非常不同的解释或注解。也许会有人提出不同见解，说这些特征对于把道德与由á更严格的检验标准排除在道德之ใ外的某些规则ท或原则来说，虽然是必要的，但也仅仅是必要的，而不是充足的。我们将参考这种不同见解立于其上的事实，但我们坚持广义的“道德”观。这样做的理由á是：第一，它符合大多数人的习惯；第二，道德一词在其广义แ上所指明的东西在社ุ会和个人生活中挥着重要的、可辩解的功能。
以这种方แ式论辩就是忽视在现实生活的任一领域规则实际上如何。它暗示我们面临ภ着一个ฐ二难悖论：“或者规则是它们在形式主义者的天国中ณ那ว样，并像脚镣一样强制人；或者根本不存在规则，而只有可预ไ测的裁决或行为模式。”然而，这肯定是一个ฐ虚假的二难悖论。我们答应次日拜访一个ฐ朋友，但第二天出现一个ฐ情况：如信守诺言就不能ม照ั顾处于病危状态的某个人，这种情况被作为不守诺言的适当理由的事实，决不意味着根本不存在信守诺言的规则，而只有信守诺言的某种惯常。从这个事实也不能ม得出结论：这种规则ท存在着无法作出无遗漏的陈述的例外，以至在每种情况下我们都容许作出自由裁é量，而才不会被强制信守诺言。一个以“除非……”结尾的规则ท仍然是一个规则。
第一个ฐ困难是分类问题。因为最终用来确认法的这个规则越了用来描述法律制度的传统范畴，虽然这些范畴常常被认为是无遗漏的。所以，自戴雪以来，英国宪法学作者总是重复这样一种说法：联合王国的宪法安排，部分地是由严格称谓的法即法规、内阁政令和体现在判例中的原则ท组成的，部分地是由惯例即纯粹的习俗、协约或习惯组成的。后者包括诸如女王可以不拒绝同意已由贵族院和平民院通过的法案之类重要的规则ท，但是女王没有法律义务必须赞同；此类规则ท之所以被称为惯例，乃是因为法院不承认它们设定了一个法律义务。女王议会制ๆ定的就是法，这个ฐ规则ท显然不能归入这两ä个范畴中的任何一个。它不是一个惯例，因为法院最密切地关注着它，并且在确认法律时运用它；它也不是一个与用它去确认的“严å格称谓的法”处于同一水平的规则。即使它是由á法规制ๆ定的，也不会使它降低到一个ฐ法规的水平；因为这样一个立法的法律资格必然要取决于该规则是先于并独立于立法而存在的这一事实。况且，正如我们在上一节所表明的，它的存在与一个法规的存在不同，它必须存在于实践中。
我们会记得，在批评法律即统治者强制命令的概念中ณ，我们也考虑过一些辅助性方案，这些方案是以破坏该理论的原初ม的简单化为代价去帮助其摆脱困境而引进来的。但这些方案也失败了。其中之ใ一是默示ิ命令概念，它看起来不适用于现代法律制ๆ度的复杂情况，而只适用于像一个将军有意不去干涉แ其部下的命令这样一种极为简单的情形。另外的方案，诸如把授权性规则仅作为强加义务的规则ท之ใ无关紧要的部分，把全部规则ท都当作仅仅是指向官员的，都歪曲了这些规则在社会生活中被谈及、思考和实际应用的方แ式。这并不比所有的游戏规则“实际上”都是对裁判员和记分员的指示这样一种理论更能唤起我们的同意。用以把立法的自我约束性与法规是针对他人的命令的理论协调起来的方案，是去辨识以官方权能行事的立法者，他就像以私人权能ม对包括自己在内的其他人下达命令的一个人。这个ฐ方案本身无可挑剔是用这一理论并不包含的某种东西补充该理论：这就是规定要立法就必须作什么的规则ท的概念；因为只有遵循这样一个规则ท，立法者才拥有官方的权能ม以及与他们作为私人相对照ั的独立人格。
这种更复杂的实践是什么呢？对规则ท的接受又是什么？这里，我们必须继续进行第一章已有概括性论述的研究。为了回答这些问题，我们必须暂时转离法律规则的特殊情况。就一个群体，说他们有某一习惯，例如周六晚上看电影的习惯，和说男人进教堂要脱帽是对他们立定的规则，这两种说法之ใ间有什么区别ี呢？在第一章我们已经提及分析这种规则ท时必须ี引进的某些要素า，这里，我们必须ี深化这种分析。
假如我们把在一个现代制度如英国制度中现的各种不同类型的法律与上一节建构的强制性命令的简单模式进行比较，一团异议就会油然而生。其实，并不是所有的法律都命令人们做或不做什么。把法律分为授权私人订立遗嘱、契约或婚约的法律与授权官员如法官断案、部ຖ长制定规则ท或郡议会制定细则的法律，决不会产生误解吗？可以肯定，并非所有的法律都是制定的，也不全是像我们的模式中的一般命令那ว样是某人意志的表达。这种情况看来不适用于习惯，在大多数法律制度中习惯占有真正的、尽管是质朴的地位。毫无疑ທ问，甚至当法律是人为制ๆ定的成文法规时，它也无需成为仅仅是对他人布的命令。成文法不也常常约束立法者本身吗？最后，制ๆ定的法律要成为ฦ法必然要真实地表达任一立法者的现实的意愿、意图或希望吗？如果对一个法规投赞成票的那些人并不理解该法规的话《英国金融法》的许多条款就必然是这种情况，这个被正式通过的法规就不是法吗？
序言
第三，还有某些可以作为论据的事实。我们必须把刚刚ธ批评过的那ว个认为各国只能受自我施加的义务所约束的居先主张与另一种主ว张区别开来，后一种主张就是：虽然各国有可能在一种不同的国际制ๆ度下以其他方แ式受到约束，但是，现有的国际法规则ท之下对国家来说实际上并不存在其他的义务形式。当然，这种制度可能具有双方แ完全自愿的形式，对这种观点的支持或否定意见，就其性质在法学家着述、法官的观点甚至国际法院的声明以及各国的宣言中都可以现。然而，只有不带偏见地去考察各国的实际活动，才能证明这种观点正确与否。确实，现代国际法在很大程度上是条约法，进而就有些人煞ย费苦心地企图证明：那些看上去似乎ๆ不经各国预先同意便对它们有约束力的规则，实际上仍然以各国的同意为ฦ基础，虽然这种同意可能只是以“默许”或“推定”的方式表达出来的。这些作法虽然不全都是面壁虚构，但至少某些要把诸种国际义务形式简化为一的企图，是令人怀疑ທ的；其可疑ທ之处与“默示ิ命令”这一概ฐ念完全相同，正如我们已经看到的那样，这一概ฐ念被设计出来用以对国内法进行类似的、显为ฦ虚假的简化。
对于这种认为任何国际义แ务均产生于受其约束的当事国之同意的主ว张，我们不打算在此予以详尽的审查，但是，对此学说有两个明显而又重大的例外必须ี注意。其一，是有关一个新国家的情况。无可怀疑的是，一个新的独立国家如伊拉克在19๗32年的问世，和1้948๖年以色列ต诞生一经问世，就同时受到国际法普遍义务的约束，其中也包括赋予条约以约束力之ใ规则的约束。在这里，如果坚持说什么新国家的国际义务是基于其“默许”或“推定”的同意，显然是陈腐之见。其二是这样一种情况：某国由á于获得一片领土或者经历了其他一些变化，而使自己次置身于某些规则设定的义务的范围之内，对于那些规则ท，该国先前既没有机会去遵守或违犯，也没有时机去表示同意或不同意。如果一个ฐ没有出海ร口的国家获得了一块沿海领ๆ土，那ว么เ，很显然，这就足以使它受制ๆ于国际法有关领ๆ海与公海ร的全部规则了。除此之ใ外，还有一些更能引起争议的情况，主要是涉及国际公约或多边条约对非签约国的效力等等情况。不过，上述两个ฐ重大的例外已๐经足以使我们怀疑，全部国际义务均属自我施加的这种一般理论，过分地依赖于抽象的教条，而对事实的关注则远远不够。
四、国际法与道德
在第五章，我们曾考虑了只由第一性的义แ务规则ท所组成的简单社ุ会结构形式，我们现，除了最小的、最紧密结合起来的封闭社会，这种简单的形式对所有社ุ会而言都具有严重的缺陷。此种体制ๆ必然是静止的，其规则ท只能ม经由缓慢的生长与衰亡过程才能生变化；对这些规则的确认也必然是不确定的；同时，在具体案体中ณ，如何认定违反规则的事实以及如何对违反规则ท者适用社会压力，也必然是任意的，既浪ฐ费时间，又软弱无力。我们现，如下想象颇有启性：国内法中ณ别具特色的第二性的承认、改变与审判规则，恰好构成了对上述各种不同缺陷的既互相联系、又互有不同的补救。
尽管精心设计的国际法规则ท在内容的复杂性方面与原始社会的规则极为不同，尽管它的概念、方แ法和技术在很多方แ面与现代国内法毫无二致，但是，在形式上，国际法仍然类似于由第一性规则所组成的体制ๆ。因此，法学家们往往认为ฦ，国际法与国内法之间的形式差ๆ别可以通过把前者归属于“道德”而最恰当地显示出来。然而，以此种方式来标识二者的区别，显然会引起混乱。
认为ฦ处理国家关系的规则仅仅是道德规则ท的主张，常常被陈旧的教条主义所鼓舞，这种教条主义แ把任何不能ม归入威แ胁性命令的社会结构形式，一律视为“道德”。当然，以这种极为宽泛的方式去使用“道德”一词是可能的；不过，这样一来它就成了一个概念的废纸篓，游戏规则、俱乐部ຖ规则、礼ึ仪规则、宪法与国际法的基本规定等等，都可以投入其中，并把它们与我们通常视为道德的那些规则ท或原则，诸如禁止残忍、虚伪或说谎之类统统搅和在一起。我们对这一作法所要表示的异议是：在作为ฦ“道德”而被归为一类的这些规则之间，它们形式上或社会功能上的差别是如此重大，以至于这种粗野的分类难以服务于任何可以想见的实践目的或理论目的。因此，在这个ฐ被人为ฦ地扩大了的道德范畴中，我们应当重新า标识出为其所掩盖了的原有区别。
根据国际法的特殊情况，可以有不少理由á来反对把国际法作为“道德”来归类。第一个ฐ理由是，各国经常以不道德行为为由á而互相指责，也经常以奉行了国际道德标准为ฦ由á而赞美自己或他国。毫无疑问，是否信守国际法是令各国可资炫耀或难以炫耀的美德之一，然而，这并不意味着国际法就是道德。实际上，对国家行为进行道德上的评价，明显地不同于依照ั国际法规则ท提出主ว张、要求以及承认权利ำ或义แ务。在第五章中，我们曾列ต举了某些特征，这些特征可以用来对社ุ会道德的特性加以界ศ定，这就是：道德压力有其独具特色的形式，道德规则ท就主ว要是由它们来支持的。道德压力的形式不是诉诸报复或要求赔偿的威แ吓或威แ胁，而是诉诸良知以造成一种期待，即期待某人一旦ຆ在危急关头被道德原则ท所提醒时，他能够受罪恶感与羞耻感的驱使去尊重这些原则ท，并改正其行为。
国际法上的主张则不是以此种方式被提出的，虽然和国内法一样，这些主张也有可能与一个道德呼吁联结在一起。在各国围绕着有争议的国际法问题所互相提出的、常常是技术性的论点中ณ，最主要的是引证惯例、条约和法学着作，而不怎么涉แ及道德上的对错善恶。因此，北京政府在国际法上有权利或没有权利把国民党军队驱逐出台湾的主张与这样做是否公平、正当或在道德上是善是恶的问题完全不同，它需要用一些明显不同的论据来支持。当然，在国家关系中，在什么เ显然是法律和什么显然是道德之ใ间，有一个中间地带，它与私人生活中所公认的礼ึ貌与谦恭的标准颇为ฦ相似。这个ฐ中间地带也就是国际“礼让”的领域，如外交使节接受个人使用的物品可以免税的特权所表明的。
另一个ฐ更为重要的区别是，国际法的有些规则ท，像国内法规则ท一样，在道德上是颇具中性的。一条规则的存在，可能ม只是由于便利，或对有关事务需要制ๆ定一条明确的规则ท，而不是由á于什么เ道德上的重要性。它也许具有道德性，但只是众多可能ม的规则之一，其中ณ任何一个ฐ规则都具有同样的重要性。因此，无论是国内法规则，还是国际法规则，通常总是包含许多特有的细节，并划出一些硬性的区分注：硬性的区分，ar逼trarydistin9s，指法律中有许多对细节问题的硬性规定，这种规定并没有多少道德上的理由好讲。如某种诉讼时效何以规定1้80天，而不是19๗0天，为什么盗窃30่0่元即为ฦ犯罪，而29๗0元不构成犯罪，等等。--译者注，要是把它们作为道德规则或原则的要素า的话，将令人难以理解。诚然，我们决不能以教条主义的态度来对待社ุ会道德所可能具有的内容，我们在第五章已经看到：按现代知识看来纯属荒唐和迷信的东西，也有可能ม在某一社会群体的道德中ณ成为ฦ禁令。因此，去做如下想象虽然困难，却是可能的：某些持有与我们截然不同的普遍信念的人们，也许会认为左侧行驶具有道德上的重要性，而右侧行驶则ท否；或者当他们违背了有两名证人作证的诺言时会产生道德上的罪恶感，而违背了只有一个证人作证的诺言时则否。虽然这种离奇古怪的道德是可能的，然而，事实仍然是，一个道德不能在逻辑上包含这样一些规则：它们被赞同者普遍地不加任何选择地认作规则ท，却不具有内在的道德重要性。但是，在法律中ณ，虽然它可能包括大量具有道德重要性的规则ท，却也可能并且确实包括着这样一些规则。那些硬性的区分、程式、极为细琐的规定难以理解为道德的一部分；但却是法律的非常自然、极易理解的特色。这是因为ฦ，与道德不同，法律的典型功能之一就恰恰是引进此类因素，以便增大确定性和可预见性，并为检验和评估各种利益主ว张便利ำ。当然，过分重视形式和细节会被指责为ฦ“形式主义”和“条文主义แ”，不过，重要的是应当记住，此类弊端只是在于它们夸大了法律固有的特质而已๐。
我们不是期待道德而是期待国内法制ๆ度告诉我们一个ฐ有执行效力的遗嘱须有多少证人，也正是因为ฦ同样的理由，我们不是期待道德而是期待国际法制ๆ度告诉我们诸如下列事情：一艘交战国的军舰在中ณ立国的港口加油或修理时可以停留的天数，或领海ร的宽度及其测量方แ法，等等。对于制定法律规则来说，对所有这些事情都加以规定是必要的，也是合乎需要的；只要意识到เ这些规则ท完全可能采取不同的形式，意识到它们的重要性仅仅在于它们是达到既定目标的许多可能手段之一，那ว么，所制定的规则就会不同于那些在私人或社ุ会生活中具有道德性地位的规则。当然，并非所有国际法规则ท都具有这种程式化的、硬性规定的或道德中立的性质，但是，关键在于只有法律规则能ม够而道德规则ท却不能ม具有这种性质。
在国际法和任何以被自然而然地视为道德的东西之间，还有另外一个ฐ方面的差别。虽然要求或禁止某些活动的法律所产生的影响可能最终导致群体道德的改变，但是，如同我们在第七章所见，制ๆ定或废除道德规则的立法机关这一概念却是荒唐的。一个立法机关不能ม通过其批准来引进一条新规则并使之ใ具有道德规则ท的地位，这就和它不能ม以同样手段使一条规则获得传统的地位一样，虽然何以如此的理由á在两种情况中可能并不相同。由此可见，道德不仅仅是缺少或碰巧ู没有立法机关的问题，实质在于，通过人类的立法批准而对规则加以改变的概ฐ念与道德的概念是不相容的。所以如此，乃是因为ฦ我们把道德作为评价人类行为立法的或其他的的终极标准来理解。显然，道德与国际法的反差是明显的。就国际法的性质和功能ม而言，并不存在与规则ท可以通过立法来改变的概念互不相容的东西；缺乏立法机关只是一种许多人都认为ฦ早ຉ晚会得到克服的缺陷。
最后，我们还必须ี对国际法理论与国内法理论的一个ฐ相似论点加以注意。我们在第五章已经评论过国内法理论的这个ฐ论点，它认为尽管国内法的某些特殊规则可能ม与道德相冲突，但是，国内法制度在整体上仍必须依赖于普遍传播的确信，即人们有一种服从法律规则的道德义แ务，虽然在某些例外情况中ณ这一义แ务可能被推翻。在讨论国际法的“基础”时，类似的论点也常常被提出来：即国际法规则ท从终极上也必定要依赖于各国的同样确信，即确信有一种服从国际法规则的道德义务。然而，如果这一论点不只是意味着各国所承认的义务不可能由á官方แ组织的制裁来强制实施ๅ，那么，似乎ๆ就没有理由接受这一论点。当然，可能想象有这样的情况，它们使我们如下的说法得以成立：一个ฐ国家把国际法所要求的行为视为道德上的义务，并基于此种理由而行事。例如，一个国家之所以持续地履行一个有约束力的条约所设定的义务，可能是因为考虑到เ如果对条约的信用受到严重动摇会导致对人类明显的伤害；或者是因为意识到承担起某一法条所施加的令人厌烦的负担是唯一公平的做法--ๅ过去其他国家承受这些负担时本国曾从中ณ受益。然而，严格地说，与此种道德确信有关的那些动机、思想和情感，应当属于国家自己้的事情，对于这个ฐ问题没有必要在此予以详细讨论。
不过，尽管可能ม存在这样一种道德义务感，但是，人们很难明白为什么เ或在什么意义上它必须作为ฦ国际法存在的条件。在各国的实践中，存在着以下明显的事实：即使以一定的牺牲为代价，某些规则ท也是经常得到尊重的；各种利益主张是按照ั这些规则而正式提出来的；规则ท的违犯使肇事者受到严厉的批评，并被用来证成某种索ิ赔或报复的主张。所有这些事实都在支持这样一个判ศ断，即在各国之间存在着对它们强制ๆ施加义务的规则。在任何社会中ณ，用以证明有“约束力”的规则确实存在的证据，就是它们被如此看待和谈论，并具有如此的功能。作为ฦ“基础”所需要的更多的东西是什么เ？如果需要更多的东西，又为什么เ一定是道德义务这一基础呢？诚然，事实上在国家关系中ณ，除非大多数国家接受这些规则，并自愿合作以维持这些规则，否则，它们不可能ม存在或起作用。同样真实的是，对违反或扬言要违反规则的那些国家所施ๅ加的压力，常常相对地软弱无力，并且往往是分散化和无组织的。但是，正如个人这些个人自愿接受显然更强大有力的国内法强制ๆ制度一样，国际社会中自愿接受此类制度的动机也是极为不同的。当然如果有一种遵守法律秩序是道德上的义务这种普遍传播的意识，那么，这种法律秩序完全可能达到เ其最佳状态。不过，对法律的顺ิ从也有可能不是出于此种动机，而是出于对长远利益的计算，出于维持传统的愿望或出于对他人的无私关心。看来，没有任何理由把上述这些因素确认为ฦ个人之间的法律或国家之间的法律之ใ存在的必要条件。
五、形式与内容的类似
国际法缺乏立法机关，缺乏有强制审判权的法院，也缺乏官方组织的制ๆ裁，单纯从表面上看，它的外观结构显得非常不同于国内法。正如我们曾指出的那ว样，它在形式方แ面近似于一个原始法或习惯法的体制ๆ，虽然在内容方面并非如此。某些坚持把国际法称之为ฦ“法”的理论家们，因为急于去反对怀疑ທ论者，就企图去缩小这些外观上的差别，并夸大能够在国际法中找到เ的与国内法中的立法或其他合乎需要的外观特征的相似性。因此，有人主张：以条约来结束战争时，如果该条约使战败国割让领ๆ土、承担义务或接受对其独立地位的某种削弱，那么，这在实质上也是一种立法行为ฦ；因为ฦ它如同立法一样，是强行的法律上的变化。不过，几乎ๆ无人对这种类似性有什么深刻印象，或者认为ฦ它有助于证明国际法与国内法有同等资格被称为“法律”；这是因为国内法区别于国际法的显着特征之ใ一，就是前者通常不承认，而后者则承认以暴力强加的协议是有效的。
此外，还有种种更充分的类似性被人们所指出，这些人认为ฦ“法律”的资格取决于它们。国际法院及其前身--常设国际法庭的判决，几乎ๆ在所有的案件中都得到了当事国的充分执行，这一事实经常被某些人加以强调，仿佛它能以某种方式抵销另一个事实：与国内法形成鲜明对照的是，如果没有当事国的事先同意，任何国家都不能ม被送上国际法庭。有人在国内法对武力的适用与国际法“分散的制ๆ裁”之ใ间，也现了类似性：前者是由á法律规定并由官方作为一种制裁实施的，后者则由一个声称依照国际法其权利受到侵犯的国家所采取的战争和武力报复。二者有某种类似性是显而易见的，但是，其意义必须ี根据另一个同样显而易见的事实来评估，这就是：国内法院有强制ๆ性的审判权，去调查“自救”行为的对与错以及对错误地使用自救手段加以惩罚，而国际法院则ท没有相似的审判权。
有人可能认为ฦ，由于联合国宪章使各国承担了某些义务，因而，这些可疑的类似性中ณ某些部分得到很大程度的强化。但是，有必要再说一遍：对这些类似性所具有的力量作出的任何估价，如果忽视了下述情况都将是没有什么价值的，这就是：宪章中ณ有关法律强制ๆ的那ว些令人赞美的字面条款，曾由于否决权、意识形态的分歧和强国的联合而在一定程度上陷入无力执行的境地。也许有人会说：国内法中有关法律强制的条款，有时也可能会由于普遍的罢工而无力执行。这种回答是难以令人信服的，因为，在国内法与国际法的比较中ณ，我们关心的是实际情况，而在这一方面，二者是截然不同的。
不过，在国际法与国内法之间，有一个曾被指出的类似性在这里倒值得详细研究。凯尔森和许多现代理论家坚持认为，像国内法一样，国际法具有实际上也必然具有一个ฐ“基本规范”或我们所说的那种承认规则ท，它是评价制度中ณ其他规则的效力之依据，也正是借助于它，各种规则ท才构成了一个统一的制度。与这种见解相对立的另一种观点则ท认为，这种结构上的类似性是虚假的，国际法不是以此种方式结合而成，相反，它只不过是孤立的第一性的义แ务规则所组成的一个系列注：色t，系列，亦可译作一批、一套、一组等。由规则ท所组成的系列不同于制ๆ度system，它不具有统一性。--ๅ译者注而已。用国际法学家的常用术语来说，它是一系列惯例性规则，赋予条约以约束力的规则就是其中之一。众所周知，从事这项研究的人在概ฐ括国际法的“基本规范”时遇到了巨เ大的困难。在国际法“基本规范”的候选者中ณ，包括合约必须信守这一原则。不过，大多数理论家都已经放弃了这种尝试，因为ฦ它似乎ๆ与下述事实相矛盾：国际法上的义务并非均产生于“合约”，无论对合约这一术语作多么宽泛的解释。因此，它就被人们不太熟ງ悉的另一条原则所代替，即“各国之行为ฦ应当与它们一贯之行为相一致”。
对于有关国际法基本规范的这些或其他相互对立的概括，我们并不打算讨论它们的得失，而只想探究一下它们背后的那个假设，即认为国际法必须包含一个此类因素的假设。在此，先要指出的，也许是唯一要提出的问题是：我们为什么应当弄出这个居先的假设因为它本来就是这样，并对国际法规则的实际特性进行先入为主ว的判ศ断？我们确实可以想象也许情况常常就是如此，一个社ุ会可以依靠这样一些规则而生存：它们向该社会的成员施加具有“约束力”的义แ务，即使它们仅仅被看成是一系列ต孤立的规则，而不是由任何更为基本的规则所统一，或从更为ฦ基本的规则ท中获得各自的效力。显然，没有诸如此类的基本规则，这些规则照样可以存在。在大多数现代化的社会中，也有一些礼ึ仪规则，而且虽然我们并不认为它们施ๅ加了什么义务，我们却可以把它们作为ฦ实际存在着的规则来谈论；然而，我们却不会去寻找、也无法找到一条有关礼ึ仪的基本规则，即那些孤立的礼ึ仪规则所具有的效力都可能源于其中的基本规则。当然，这类规则ท并没有形成一个制度，而只是形成一个ฐ系列；并且，此种社会控制ๆ形式确有其重大的不利之处：在此种控制ๆ形式下，比礼ึ仪问题更为ฦ重要的事务处于危险之中ณ，对此，我们在第五章已经做了描述。然而，如果规则ท在实际上被作为行为标准而接受，同时，又被与义务性规则不同的适当的社ุ会压力形式所支持，那么เ，就无需用更多的东西去证明它们是有约束力的规则，即使在这个简单的社ุ会结构形式中我们没有现在国内法中ณ肯定会现的东西：即根据该制度中某一终极规则来证明个别规则效力的方式。
对于那些没有构成一个制ๆ度而只是构成一个ฐ简单系列ต的规则，我们当然可以就若干问题提出疑ທ问。例如，我们可以问它们的历史渊源如何，或哪些因果性影响促进了此类规则ท的成长。我们也可以问此类规则对于依靠它们而生活的人们有何价值，这些人对规则的服从是由于他们把规则视为道德上的约束，还是出于某种其他动机。但是，对于这类较简单的规则来说，有一种问题却是不可以问的，而对于像国内法那ว样的制ๆ度化了的规则它们通过一个基本规范或第二性的承认规则而丰ถ富了自己้的内容而言，却可以提出该种问题。这个问题就是：“那ว些孤立的规则所具有的效力或'约束力'，是从何种终极性的制度规定中获得的？”之所以如此，乃ี是因为ฦ在上述那ว种简单的规则中，没有也不需要有这种规定。因而，下述推断是错误的：它认为，一个ฐ基本规则或承认规则ท构成了使义แ务性规则ท或有“约束力”的规则得以存在的普遍必要条件。在那些高级社ุ会制度中ณ，我们可以现，人们并不是零打碎敲地去分别ี接受各种孤立的规则ท，而是事先从总体上接受那些由合法效力的一般标准所标识出来的全部ຖ各类规则；不过，这只是一种奢求，却不是必然。在一个ฐ较为简单的社会形式中，我们必须ี等待和观察一条规则ท是否被作为一条规则ท而接受；在一个具有基本的承认规则的制ๆ度中ณ，我们则可以在一条规则被真正制定出来之前就说：它将是有效的规则，假如它与承认规则的要求相符合的话。
这一观点也可以用另一种不同的形式提出来。一旦ຆ在孤立规则ท的简单系列中ณ加进一个承认规则，那ว么，这不仅会使它具有制度优势和规则识别上的便利，而且，也使一种新า的陈述形式第一次成为ฦ可能ม。它们是一些关于规则ท效力的内在陈述，因此，现在我们就可以在一个新า的意义上提出：“该制度的何种规定使这个规则具有约束力？”或用凯尔森的语言来说：“在该制ๆ度中ณ，规则ท效力的根据何在？”基本的承认规则ท为这些新า的问题了答案。但是，在较为ฦ简单的社会结构中，尽管不能引证任何更为ฦ基本的规则来证明各种规则ท的效力，然而，这并不意味着这些规则及其约束力或效力有什么เ不可解释的疑ທ问。在此种简单的社ุ会结构中，各类规则ท为何具有约束力，这并没有什么神秘玄奥之处，也并非只有找到เ了一个基本规则才能作出回答。简单社会结构中ณ的规则ท，像更高级的制度中ณ的基本规则一样，只要它们被接受并因此而起作用，也就具有了约束力。然而，这些关于不同社ุ会结构的一目了然的真理，总是因对统一性和体系化的某种执拗的探究所模糊，而实际上，在那里这些合乎ๆ需要的因素是找不到เ的。
对并不存在一个ฐ基本规则的那ว种极为简单的社会结构形式，硬要弄出一个基本规则，这确实有点滑稽可笑。这样做就好像我们坚持说裸ti的原始人必定是穿了件现代的无形服装一样。然而，不幸的是，这里存在着一种典型的混乱。有人可能说服我们把以下空洞重复的纯粹事实当作一个ฐ基本原则，这事实就是：某一社会它或者是由á个人或者是由国家组成的把一定的行为标准作为义务性规则而加以遵行。这确实像人们建议的国际法的那个ฐ奇怪的基本规范-ๅ-ๅ“各国之行为应当与它们一贯之行为相一致”的地位一样。因为它不过是说，接受了某些规则的国家也必须ี遵守一条“这些规则ท应当得到遵守”的规则。这显然是对一系列ต规则被各国作为有约束力的规则而接受这一事实的一种十足无用的重复。
当我们再次使自己从国际法必须ี包含一个ฐ基本规则的假设中ณ解放出来时，我们面对的问题是一个ฐ关于事实的问题。在国际关系中起作用的那些规则有何实际特征？对规则ท得到遵守的现象予以不同的解释固然是可能的，但是，人们必须ี指出，并不存在任何为ฦ国际法规则一般效力标准的基本规则，而且那些在实际上有效实施的规则ท并没有构成一个ฐ制度而只是一个ฐ规则ท系列ต，其中某些规则是规定条约的约束力的。毫无疑问，在许多重要的问题上，国际关系是受多边条约调整的，而且人们时常强调这些多边条约可以约束那些非签约国。如果这一点得到普遍的承认，那么，此种条约实际上就将是一种立法性的法规，国际法因而就将具有其规则效力的明确标准。于是，一个基本的承认规则ท就能ม够被系统地概括出来，它将反映国际法制度的实际特点，而且，也不会只是对一系列规则ท实际上得到各国遵守这一事实的空洞重复。也许，国际法目前正处于一个ฐ走向接受此种或他种形式的过渡阶段，这些形式终将使国际法在结构上更接近于国内法。如果或者一旦这种过渡得以完成，那么เ，在目前看来有些微不足道甚至颇为虚妄的形式上的类似性，就将获得实质性内容，于是，怀疑论者对国际法的法律“性质”的最后怀疑ທ也将成为ฦ过眼烟云。到这一阶段来临ภ之ใ时，国际法与国内法的类似性就不是形式上的，而是功能上和内容上的了。那时，当我们对国际法之区别于道德的那些方แ面加以反思的时候其中ณ某些方面在上一节已经提及，国际法与国内法的功能类似性就会极为清晰地呈现出来；而内容上的类似性则会使国内法与国际法共同拥有一批原则ท、概念和方แ法，从而使法律专家的技术能够轻而易举地在二者之ใ间转换使用。那时，“国际法”一词的明者边沁，只需宣称它“足够地类似于”国内法注：边沁：《道德和立法原则》，第17๕章。，即可维护这一概ฐ念。最后，对此附加两ä点说明也许是值得的：先，这是一种内容上而非形式上的类似；其次，在此种内容的类似方แ面，没有任何其他社ุ会规则ท能像国际法一样接近于国内法。
注释
注释中段页ษ码为本书原版页ษ码
本书正文的内容是独立自足的，因而，读者在阅读这些注释之ใ前，最好先通读各章。正文中的脚注只是指出了引文的来源和所引证的案例或法规的出处。下列注释的用意是使读者注意到เ三类不同的问题，即：1้进一步解释或举例说明正文中ณ的一般性论述；2๐本书正文沿用或涉แ及了某些着述中的观点，在此对它们予以进一步的说明或批评；3๑对在正文中提出的某些问题一些进一步研究的建议。在这里，凡是涉及本书的地方แ，只注明章节数，如“第一章，第十节”。对于下列ต文献，我们采用缩写的方式来表示：
《范围》theprovin9๗9๗9ededhaທrt,london,1้9๗5๓4
《讲义》thele9๗thephilisophyofla9๗
《一般理论》generaltheory，凯尔森：generaltheoryofla9๗ands-tate
逼l，《不列ต颠国际法年鉴》，itishyearbຘookofinternat-ๅionaທllaທ9
hlr，《哈佛法律评论》，harvardla9๗revie9๗
lqr，《法律评论季刊》，laທ9quaທrterlyrevie9
mlr，《现代法律评论》，摸dernla9๗revie9
pas，《亚里士多德学会年刊》，pro9gsofaທristotleiansoc-ๅiety
第一章经久不绝的问题
1-ๅ2页这两ä页ษ中出自卢埃林、霍姆斯、格雷、奥斯丁和凯尔森诸人的引文，用反论的或夸张的方式强调了法律的某些方面；在作者看来，法律的这些方แ面既被不平常的法律术语所掩盖，也曾被以往的理论家们过分地忽视。上述每一位着名的法理学家，在立论时都习以为ฦ常地不大注意自己关于法律的论述在字面意义上是真是假的问题，他们既不去审视那些用以证明其论述的详细理由，也不去审视其论述所意欲展示的法律概念和理论。
与此相似，为了强调那些被忽略๓了的真理而采取反论或夸张的断ษ言方式，在哲学中ณ也颇为常见。见j?威斯杜姆：《形而上学与证实》metaphysi9，载于《哲学与精神分析》195๓3；弗兰克：《法律与现代精神》la9andthe摸dernmind194๒9，附录七关于虚构的评注。
本书下列章节对上述五条引文所断言或隐含的观点进行了考察，它们是：第七章，第二、三节霍姆斯、格雷、卢埃林；第四章，第三、四节奥斯ั丁；第三章，第一节，第35～41页凯尔森。
4页标准实例与边际实例。此处提到เ的语言的特征在第七章第一节以“法的空缺结构”为ฦ题作了一般论述。我们不仅要在寻觅“法律”、“国家”、“犯罪”等一般性术语的定义时，而且要在试图描述把由一般术语构成的规则ท适用于具体案件中ณ所包含的推理之特征时，都应该记住语言的这种特征。对语言的这一特征之ใ重要意义予以强调的法学家有：奥斯ั丁：《范围》，第六讲，第202～2๐07๕页ษ，《讲义》第5๓版1้885，第9๗97页ษ关于解释的注释；格林威แ尔?威แ廉斯：《国际法与关于“法律”一词的论战》internaທtionalla9andthe9๗gthe9ord“la9๗”,22๐,ไby逼l194๒5；《法律中的语言》五篇论文，6๔1、62๐lqr1945～194๒6๔。关于后者，务请查阅j?威แ斯杜姆的《上帝ຓ》gods和《哲学、形而上学与精神分析》philosophy,metaທphysi9alysis，均载于《哲学与精神分析》19๗53๑。
6页奥斯丁论义务。见《范围》，第一讲，第1้4～1้8๖页ษ；《讲义》，第二十二、二十三讲。本书第五章第二节详尽阐明了义务观念以及“有义务”与因强制而“被迫”之间的区别ี。关于奥斯ั丁的分析见第二章第236๔页ษ以下的注释。
7页法律义แ务与道德义务。要想透彻地理解法律就必须把它与道德联系起来，对于这种主ว张，我们在第八章和第九章中进行了讨论。这种主张采用了许多不同的形式。在古典自然法理论和经院自然法理论中，它与下述断言是联结在一起的；基本的道德特性乃ี是人类理性可以现的“客观的真理”。但是，很多其他法学家尽管同样有意强调法律和道德的相互依存，却不承认这种关于道德性质的观点。见第九章第253๑页以下的注释。
10页ษ斯堪的那ว维亚法律理论和有约束力规则ท的概念。对于英语读者来说，这个ฐ学派最重要的着作是海耶斯ั特勒姆1้86๔8～1939๗的《法律与道德本质之研究》inquiriesintothenatureofla9๗aທnd摸rals19๗53和乌里沃克鲁纳的《作为事实的法律》la9๗aທsfaທcນt19๗39。他们关于法律规则之性质的观点和最明晰的阐述见之ใ于乌里沃克鲁纳的这本着作。他对受到许多美国法律专家青睐的法律规则预测说的批评见该书第85๓～8๖8๖页，第213～21้5页，可以同凯尔森在《一般理论》第1้65๓页，“法律作用的预测”中类似的批评相比较。尽管这两位法学家有许多相同的见解，他们在法律规则ท特点的问题上却得出了不同结论，个中ณ缘由颇值得探寻。对于斯堪的那维亚学派的批评，见哈特对海耶斯特勒姆观点的评论，详见《哲学》第30期19๗55๓中ณ的评论文章：《斯堪的那ว维亚的现实主义》s9๗reaທlism，载于《剑桥法律杂志》195๓9๗；马歇尔《严寒中ณ的法律》la9inacoldclimte，载于《司法评论》195๓6。
12页美国法律理论中的规则ท怀疑主ว义。见第七章，第一、二节，“形式主义和规则怀疑主ว义”。在这两ä节中ณ，以“法律现实主ว义”闻名的主要学说受到เ检讨。
12页对普通词语之意义的怀疑。与“签署”或“署名”有关的案例，见霍尔斯布利：《英格兰法》la9sofengland第2版，第34๒卷，第1้6๔5～6๔9节；库克地产案1960,1้aer689๗。这两本资料é介绍了这两个ฐ案例。
13页ษ定义。关于定义之ใ形式和功能的现代通行观点，见罗宾逊：《定义》19๗52๐。边沁的《政府片论》第五章第六节注释和奥格登的《边沁的虚构》第75～1้04页ษ讨论了以属加种差ๆ为特征的这种传统定义作为ฦ阐明法律术语之方法的不适当性。也见哈特：《法学中ณ的定义和理论》definitionaທndtheoryinjurispru-dence,lqr1้9๗5๓4第7๕0期；科恩和哈特合着：《法学中的理论和定义》theoryanddefinitioninjurusprudence,pas增刊â，1้9๗55第2๐9期。
对于“法律”这一术语的定义，见格林威แ尔?威廉斯前述着作；r?沃尔海ร姆：《法律的本质》thenaທtureofla9，载于《政治研究》195๓4第2๐期；坎特诺维茨：《法律的定义》thedefinitionoflaທ919๗5๓8，主ว要是第一章。关于术语的阐释功能及定义的普遍需要尽管在具体场合下人们没有意识到这些术语的日常用法是可疑的，见赖尔：《哲学论争》philosophi9๗ts1้945；奥斯ั丁：《为宽恕而声辩》aທpleaforexcu色s,paທs19๗56～1้95๓7第57期，第1้5页ษ。
1้5页一般性术语和共同特征。不加批判ศ地轻信：如果一个一般性术语例如法律、国家、民族、犯罪、善、正义被正确地使用，那ว么，在它适用范围内的所有事例必须ี拥有“共同特征”。这种轻信已成为ฦ许多混乱ກ的根源。在法理学中，为了定义แ的目的而徒劳无益地去现据认为是唯一可接受的用同一词语表示众多不同事物的理由，这造成了人们大量时间和精力的浪费见格林威แ尔?威廉斯的前述着作。无论如何都有必要注意：关于一般性术语之ใ特性的这种错误见解，并不总是把“言语问题”与作者强调的事实问题混淆在一起。就法律、道德和政治术语来说，特别主ว要的，是理解一个ฐ一般性术语的各个ฐ个别ี被联系在一起的不同方แ式。类似的见解，见亚里士多德的《尼各马可伦理学》，第一卷第六章那ว里他提出，“善”的不同事例能ม够以不同方式被联系起来；奥斯ั丁的《范围》第五讲，第1้19～1้2๐4页。与核心因素如“健康”的不同关系，见亚里士多德的《范畴篇》第一章和《主题篇》第一卷第十五章、第二卷第九章关于“同源词”的例子。关于“家族相似”的概ฐ念，见维特根斯坦的《哲学研究》，第六十六、六十七节；参见本书第八章第一节关于“正当的”这一术语的结构。维特根斯坦的忠告上书第六十六节与法律和政治术语的分析关系密切。在谈到“游戏”一词的定义时，他说：“不要说必定有某种共同的东西，否则ท它们不能ม称作为'游戏'；而要去观察和现在所有的游戏中是否有什么เ共同的东西。因为，如果你去观察它们，你将看不到有什么共同的东西，相反，你只会现有某些相似性和关系以及整个系列而已๐”。
第二章法律、命令与指令
18页祈่使的多样性。各种祈使如命令、恳求、评论等是依据诸多环境背景而分类的，例如社会情境、当事者之ใ间的关系和他们使用支配力量的意图等等。对于这种分类的研究，尚未引起重视。关于各种祈使形式的哲学讨论，大都只涉及以下两个ฐ方แ面：1้祈่使性语言与说明性或描述性语言之间的关系，以及把前者转换成后者的可能性见博纳特：《命令的符号形态》the色mioti9ds，载于《科学哲学》1945๓第1้2๐期；或2在各种祈使形式之间是否存在演绎关系，如果存在的话，又是何种演绎关系见哈利的《祈่使句》imperative色ntences，载于《思想》194๒9๗第108๖期和《道德语言》thel-ๅanguageof摸rals195๓2；霍夫斯塔德尔与麦金斯ั的《祈使的逻辑》thelo-ๅgicofimperatives，载于《科学哲学》1939第6期；霍尔：《价值是什么เ》9hatisvaທlue19๗52第六章；罗斯ั的《祈使与逻辑》imperaທtivesandlog-icນ，载于《科学哲学》194๒4第1้1้期。虽然对这两类逻辑问题予以研究确有其重要意义，但是，按照相互联系的社会情境来区分各种类型的祈使也是非常必要的。在语法上，祈使语气的句子通常被分成“命令”orders、“恳求”、“请求”、“命令”maທnd、“指示”、“指令”等等形式，探究在哪些标准的社会情境中能够使用哪种祈使形式，不仅可以揭示语言的事实，也可以揭示ิ语言所表现的各种社ุ会情境和社ุ会关系之ใ间的相似与差别。对此加以鉴别，在法律研究、道德研究和社会学研究中ณ都有巨大的意义。
18๖页祈使，即要他人作为或不作为ฦ之意愿的表达。当我们以此种方แ式来刻划ฐ祈使句标准用法的特点时，必须谨慎地区分下列两种情况：一种情况是说话者表露出希望某人做某事，但是，这种表示ิ仅仅是传达了关于说话者自身的一条信息；另一种情况是说话者说出了某种意图，他人应当因此而按说话者的意愿行事。在前一种情况中ณ，按正常用法是使用描述的而非祈使的语气这种区别，见海耶斯ั特勒姆：《法律与道德本质之ใ研究》第三章，第四节，第1้16๔～126页。不过，对于表征祈使语气的标准用法而言在祈使语气中，说话者讲话时的目的是使他人按自己的意愿而行事，上述区分虽属必要，却不充分；因为，同样必要的还有：说话者意欲使被告知者了解他的目的并因此而受到เ影响去按其所欲而行事。对于此种复杂的情况本书正文未予涉แ及，参见格里斯：《意义แ》mesning，载于《哲学评论》1้957๕第66期；哈特：《符号与词语》signsand9๗ords，载于《哲学季刊â》195๓2第11้期。
19页强盗情境、命令与服从。在对“祈使”这个一般性概ฐ念进行分析时，我们面临的困难之ใ一就是：没有什么词能够概括出下列ต各词的共同意义แ，这些词就是命令orders、命令mands、请求request以及许多诸如此类的要他人为或不为ฦ一定行为ฦ之ใ意图的用语。与此相类似，也没有一个ฐ单词能ม够概括出对此种行为ฦ予以履行或不予履行的共同意义แ。所有这些自然的用语，诸如“命令”order、“要求”demands、“服从”obedien9cນe等，都因它们通常被使用的不同情境的特点而独具特殊意义。“吩咐”tellingto一词可谓此类表达方แ式中最少特殊色彩的一个ฐ；然而，即使如此，它也暗示一方แ相对于另一方而言占有某种优越地位。为ฦ了描述强盗情境，我们选取了“命令”和“服从”这两个用语，因为ฦ说强盗命令职员交出钱来和说职员服从了，这在语言上是完全自然的。诚然，作为ฦ抽象名词的“命令”和“服从”，并不能自然地用来描述强盗情境，因为ฦ，“命令”暗示着某种权威，而“服从”则通常被视为ฦ一种美德。但是，在说明和批评视法律为强制ๆ性命令的理论时，我们既运用了作为ฦ名词的“命令”与“服从”，也运用了作为动词的“命令”与“服从”，不过，在这里它们并不具有权威或正当的含义แ。这是一个语言习惯问题，而不是对任何问题做出先入为主ว的判断。边沁和奥斯ั丁也以同样的方式使用“服从”一词见边沁：《政府片论》fraທgmentofgovernment第一章，第十二节的注释和奥斯丁：《范围》第14๒页ษ。而且，边沁清楚地知道我们所提及的所有难点见《法律总论》ofla9๗ingeneral，第298๖末尾。
20页ษ作为ฦ强制性命令的法律：与奥斯丁学说的联系。本章第二节中，我们建构的法律即强制性命令的简单模式，在以下方面区别于奥斯ั丁在《范围》中ณ提出的学说。
a术语。基于正文中所提及的理由，我们没有使用“命令mand”一词，而是使用了“以威胁为后盾的命令”orderbຘaທcນkedbytheaທts和“强制ๆ性命令”coercນiveorder这样的短语。
b法律的普遍性。奥斯丁见《范围》，第1้9页区分了“法律”和“特定的命令”；并断ษ言，如果一个命令maທnd“普遍地强制某类作为或不作为”，它就构成了一条法律或规则ท。按他的看法，一个命令，即使是由á主权者“下达”给某个人的，只要它符合下面的条件，也可以成为法律-ๅ-即该命令要求此人去做或不得去做的行为，是某一类或某一种行为，而不仅仅是某一单个ฐ行为或被分别指定的一系列ต不同行为ฦ。在我们所建构的法律制度模式中，在下述意义上，命令是普遍的，即它们适用于一类主体和一类行为ฦ。
c畏惧和义务。奥斯丁偶尔暗示：当且仅当一个ฐ人实际地感受到เ对制裁的畏惧时，他才是受约束或被强制的见《范围》第1้5页ษ和24页；《讲义แ》第二十二讲，第44๒4页，“当事人受约束或被强制ๆ去作为或不作为，是因为他不喜欢遇到เ不幸及惧怕不幸”然而，他的主要学说似乎是：只要存在着“招致最轻微不幸之最小可能ม”就足够了，至于受约束之ใ人是否畏ั惧制裁则ท无关紧要见《范围》第16๔页。在法即强制性命令的模式中，我们只是坚持应该存在一个ฐ普遍的确信：即不服从可能会引来所威แ胁的不幸。
d权力和法律义务。有点类似的是，奥斯丁在分析命令和义务时，最初曾暗示ิ，命令的布者必须实际拥有即“能ม够且愿意”施加可能之ใ不幸结果的权力能ม够且愿意；不过，后来他把这一要求降低为最小不幸之最小可能《范围》，第1้4页和1้6页。关于奥斯ั丁的命令定义与服从定义中ณ所隐含的这些意义แ含混之处，见哈特：《法律义แ务与道德义务》legaທland摸ralo逼ligaທtion，载于米尔登编《道德哲学论文集》1958；另见本书第五章第二节。
e例外。奥斯ั丁把宣言性法律、许可性法律如撤销法律和无法实施的法律都视为一种例外，即他用命令这一术语所建构的法律之一般定义แ的例外。对于这一点，本章未予涉及。
f作为ฦ主权者的立法机关。在联合王国中，享有主权的选民全体唯一能做的是指定它的代表，并把主权性权力的其余部分委托给这些代表；虽然如此，奥斯丁仍然坚持认为，在民主制ๆ度中ณ，是选民全体而非他们在立法机构的代表，构成了主ว权者实体。尽管奥斯丁声称“确切地说”主权者是选民之全体，但是，他像所有宪法学家一样也使用了议会拥有主权的说法《范围》第六讲，第2～2๐35๓页ษ。在本章的正文中，议会这样的立法机关被认定为主ว权者，但是，对于奥斯丁学说这一方แ面的详细研究，见本书第四章第四节。g对奥斯丁学说的改进和限定。本书以后各章详细地审思了某些一直被用来捍卫奥斯丁的学说，对批评者进行反批评的观点在本章所建构的模式中没有一一照样复制它们。这些观点是凯尔森等后来学者所主张的，但是，实际上奥斯ั丁本人在他们之前就曾提出了这些观点，尽管是以粗略的和不完整的形式提出的。它们包括：“默示”命令这一概ฐ念见本书第三章，第三节，第4๒5页ษ；第四章，第二节，第62页；作为ฦ制裁的无效见本书第三章，第一节；“真正的”法律乃ี是下达给官员并要求官员实施制ๆ裁的一种规则ท的学说见本书第三章，第一节；选民全体就是非凡的拥有主ว权的立法机构见本书第四章，第四节；主ว权者实体的统一性与持续性见本书第四章，第四节，第74页ษ。要想对奥斯丁作出任何评价，都应当注意到9๗?l?莫里森的《实证主义的神话》somemythabຘoutpositivism，载于《耶鲁法律杂志》19๗5๓8第6๔8期，它纠正了以往学者对奥斯ั丁的严å重误解。也见aທ?安格内利的《johnaທustinalloriginaldelpositivis摸giuridicນo》第五章。
第三章法律的多样性
26页法律的多样性。对一般法律定义的追求，模糊了不同种类法律规则ท之间在形式上和作用上的差ๆ别。本书的论点是，在法理学中设定义务或责任的规则ท和授予权力的规则ท之间的区别，具有十分重大的意义。我们最好把法理解为这两种不同类型规则的结合。相应地，尽管以上本章强调了各种法律规则之间的主要区别ี，但是，为了某些目的，如多布在《罗马立法的形式》195๓6๔中ณ指出的，为了进一步说明法律的分类，反映它们不同的社ุ会功能这些社会功能经常是由其语言形式显示ิ出来的，我们能够也应当找出许多其他的区别ี。
27页刑法和民法中的义务。为ฦ了集中注意力于设定义务的规则和授予权力的规则之间的区别，我们忽视了刑法中的义务与侵权和合同中ณ的那些义务之间的许多区别。对这些区别留แ有深刻印象的某些理论家强调，在合同、侵权中ณ，做或不做某些行为ฦ如履行合同规定的某一行为或者避免诽谤行为的“第一性的”或“先期的”责任是虚幻的，唯一“真正的”责任是赔偿或强制责任，即在某些可能事件中作出补救或支付赔偿金的强制ๆ责任，这些可能的事件也包括未能遵守所谓的“第一性规则ท”见霍姆斯：《普通法》the摸nla9一书第八章；这一观点受到了巴๒克兰的批评，见巴克兰：《法理学的某些反思》somerefle-ๅ9๗9atureof9，载于《剑桥法律杂志》1้94๒4๒第8期；参见詹克斯ั：《新法理学》thene9jurisprudence第179๗页。
27页义แ务和责任。在英美法律中，除了抽象地讨论法律要求的场合如把法律责任作为ฦ相对于道德责任的东西进行分析，这些术语现在大致上是同义的，尽管人们很少提到刑é法是设定义务的。“义务”obligaທtion这个ฐ词也许是法律专家们最普遍地用来指涉合同或其他情况，如侵权行为生后支付赔偿金的义务--在这种场合，一个确定的个ฐ人拥有针对另一个确定的个人的权利ำ对人权，而在其他场合，更常用的词是“责任”duty。这个词在罗马法中ณ作为法律约束的最初ม含义-ๅ-ๅ即相互约束确定的个ฐ人-ๅ-在现代英语中被保留下来了见萨蒙德：《法理学》jurisprudence第1้1版第十章第2๐60页ษ和第二十一章；参见本书第五章第二节。
页授权规则。在大陆法理学中，授予法律权力的规则有时被归类为ฦ“权能ม规范”normsofpetence，见凯尔森：《一般理论》即《法律和国家的一般理论》，下同第90่页，a?罗斯：《论法律和正义》onla9๗andjust-ๅice1้958第34๒页，第50～59页ษ，第203๑～25页ษ。罗斯把私人的和社ุ会的权力进行了划分故也是在诸如合同这样的私人处置权和公共法律行为之间的划分。他也注意到เ权能规范不设定义แ务。“权能ม规范本身不直接是一项指示；它不把程序规定为一个ฐ义务……权能ม规范本身也不假定有权人是被迫去行使他的权能”该书第2๐0่7页。不过，应予以指出的是，罗斯虽然作了这些区分，但他却采纳了本章受到เ批评的观点该书第35～