游戏结束后，他们会接受任何数额的金钱，“，也不知道自己为ฦ什么要把“战利品”分半给有。亨利奇解释说：接受方说，在对马奇根加人的访&，
这个调查的结果很说明问题。无论个人情况表都写了些什么，“他们似乎觉得，自己是‘回应者’选择方แ而不是提案人只是因为运气欠佳。”马奇根加的选择者认为，任何数额的出价都是慷慨的赠与。而那ว些“切蛋糕”的人，人们同意接受任何数额的金钱是顺理成章的。不管‘提案人’分钱。”他们并不认为自己受到了提，看到เ漂亮女士照片的先生都认为ฦ，与自己้通话的会是个“友善的泰然自若的幽默的而且擅长社交的女士”。那ว些女士会是“不怎么友善的难以应付的不爱开玩笑的而且不善于社交的人”，另组先生——也就是认为ฦ自己将会与不那么เ富有吸引力的伙伴通话。
“没效果”的程度令人惊异。研究人员通过荟萃分析也称为ฦ“变化分析”——这是个将某领域所有科学研究的数据进行广泛研究的方法——发现，只有很小的相关性，在第次约会。经理给应聘者的评分，与那些应聘者在工作上的实际表现之间并没有多少关系。
“哦，你们在挖沟的时候是不是碰巧ู发现了些头骨？”
说史普瑞尔手头儿有工作可做，显得太轻描谈写了。事实上，这位教练义无反顾地发动了场大逆转，球迷们对其强烈的戏剧ຕ性，直到เ多年以后仍然记忆犹新。史普瑞尔的超凡魅力与球队的亲密关系以及向球队引进天才新秀的举措，都为ฦ“沼泽地”的名声大振帮助良多。但是，史普瑞尔最重要的举措，或许应该是发现对手战略部署上的个弱点了。
——阿兰?韦伯bຘ，快速公司杂志创น始编辑
这个演员最惹人注目的东西是他戴的眼镜。正如艾伦在论文中详细说明的，眼镜装着“非常厚的镜片，透过镜片看去，配戴者的眼睛都被扭曲了，给人种视力极差ๆ的印象。”在这个ฐ实验中，说镜片“非常厚”还是太过保守了，实际上，像可乐瓶瓶底般的镜片如此之厚，以至于必须ี将其中间碾碎，“才能在确保足够的中央视力的同时，又能避免配合实验的人遭受头痛和眼睛疲劳的折磨。”
似乎这还不够，为了让人认识到เ演员的“视力恶化”有多么เ严重，演员和研究者还进行了这样段提前设计好的对话。“对不起，这个ฐ测试需要有远距离视力吗？”演员心有歉意地问道。当研究者证实说这个ฐ测试确实需要有远距离视力时，演员解释说：“我的视力很差。”好像他说的令人惊讶的样“我只能看到很近的东西。”研究者表现出担心的样子，之后，让演员读出墙上很清楚的标志。演员半眯着眼费劲地辨认着标志上的词语，不过，他失败了。到เ此，目的达到了。
研究者解释说，他需要五个ฐ人参加实验，他还说，如果少于五位试验对象，测试设备就无法工作。所以，他邀请演员参加测试，同时谈到เ：“只管坐着就可以了，你只要在那ว儿就行。因为你看不到问题，所以，你怎么回答都可以，随便。我不会记录你的答案的。”
但是，这样的演员——连同厚厚的眼镜——依然可以将试验对象从群体的影响中解放出来。在没有持不同意见者出场时，9๗7的试验对象都顺ิ从了群体的意见，不过，当有严重视力障碍的配合人员身处群体中间，并给出个不同的——不过同样是错误的——答案时，则ท只有64的试验对象与群体保持致。很显然，我们不会认为个明显不合格的异见者，能ม像有能ม力的异见者样，能ม将同样多的试验对象的观点扭转过来，但是，需要说明的重要点是，持不同意见的人——任何持不同意见的人，无论他们多么不合格——的出现，依然能让很大部ຖ分试验对象脱离大多数人的意见，并给出正确答案。
为了弄清上述情形中蕴含的全部力量，接下来，让我们把注意力转向位家庭治疗师r的洞见。波士顿ู的家庭治疗师戴维?坎特尔r，导演了出很可能ม是“真实电视”r真实电å视又称“真人秀”，就是把电视镜头对准没有受过专业训练的志愿演员，将他们的言行个性和品质，在规定的环境中拍摄下来做成节目播放。的第个“典型化身版”。在个研究精神分裂症如何在家庭环境中表现出来的行动上，坎特尔在人们家里的各个房间安装ณ了摄像机，之ใ后，仔细研究了普通人长达数小时的生活录像资料。尽管坎特尔的研究并没有获得多少有关精神分裂ฐ症的成果，不过，他却发现了在每个ฐ群体动态中都会反复出现的个规律。
在分析他研究的那些家庭的类型时，坎特尔发现，家庭成员会轮流扮演四种不同的角色。第种角色就是“发起人”r：也就是总有新主ว意喜欢提出计划ฐ而且主张以新方式行动的人。不妨想想马修?布鲁德里克r在影片春天不是读书天rr’中ณ扮演的费利ำ斯?布依勒rr。整个影片表现的都是费利ำ斯以新奇而富有创น造性的设想取乐的故事：逃学开辆老式汽车兜风偷偷摸摸地潜入高档餐馆参加棒球赛以及在游行队伍里大出风头等等。如果你和费利ำ斯?布依勒式的人共处室，那么เ，你很难不被他脑แ子里的各种新计划ฐ和新想法刺๐激