当假说是自我确证的时，穿制ๆ服的警察设法评估经过他的汽车的&#x。举两个熟悉的例子，另一个例子是妄想&#，它从一开始就挡住了所有可能的反例。一个自我确证的假：归纳就会产生一个完全不同的问题，他提出这样一个假说。“他们都，他们确实是这样做！但是，同样的自我确证常常以微妙的方แ式出现在科学中，比如，设备本身是为了准确呈现那些它要寻找的证据而设计出来的。或者换句话说，以确定它们都是以法：显然。”一旦假定这样一种看待世界的方式，他们就确实这样去看待世界。而且他也以这样一种方式行为，妄想症患者不仅以一种敌意的方式系：人们确实在警惕他，哪怕不是以他为ฦ敌。这样，但是，那些感到无依无靠的人，可能易于陷入一种轻度的妄想症假说之中，并且容易证实他们自己的论点。“所有人基本上都是自私的”，一个ฐ接受这一假说的人会毫无困难地找到เ他或她在寻找的东西，在他或她的调查研究中ณ，甚至最慷慨无私的行为都会被他或她找到一些自私的动机比如，“为了不要有负罪感”。我们可能注意到，也存在着自败的假说；警察可以假设，每一个违法的人都身穿警服去抓捕他们，这就破坏了他自己的假说。
因此，所有意大利ำ巴士的司机都有络腮胡。
因此，A是B。
形式如下
我们也都知道至少有一些共产主义者是腐败的。
并非所有的演绎论证都是传统意义上的三段论。比如，下面就是一个有效的演绎论证，但不是一个三段论：
因此，乔治·华盛顿是一只鸽子。
最著名的演绎推理形式是三段论。它是指一种特定的演绎推理：有两ä个前提和一个结论的演绎论证，通常是把个别包括在类之中，运用的术语有所有、一些和没有。最著名的例子如下
共产主义者想杀人。
2汤姆和杰瑞昨晚都去了马戏团。汤姆昨晚去了马戏团，以及杰瑞昨晚去了马戏团。
归谬法31
假说足够明确吗？
这是解释证据的最好假说吗？
如果对这些问题的任何一个的回答是否定的，那么เ就有一个好的反论证表明，对手没有辩护他或她的一般主张。
如果是类比论证：
所比较的东西相似吗？
所比较的东西在所探讨的相关方面相似吗？
如果对这两个问题的回答有一个是否定的，那么就有一个好的论证表明，对手的类比不是一个好的类比。
c结论所意指的内容是对手认为它所意指的内容吗？