◆◆◆
另一个瘾君子则是一个放浪者。他可能就会深思熟虑，为了吸毒的迫切要求，
放浪ฐ者。如果他在获得毒品或注射毒品上遇到问题，至于这些驱动他行动，他的行动反映了他的一阶&#。他的，而不是他希望为那些欲望所驱动。放浪瘾君子可以说是一只动物，因而没有能力关心自己的意志。无论如何，就其作为缺乏็关心的放浪ฐ者而言，他无异于动物。他并不关心。但是，他从来不会去考虑自己是否希望，或者他宁愿为其他欲望所驱动。这类放浪者包括一切具有欲望的非人动物和非常小的小孩，无论如何。或，成人可能或多或少是放浪者，与他们没有第二阶的意志的一阶欲望相呼应，这种情形时有生，他们可能ม。
默尔索也设法记录生在社会环境中的事情。但远不能说他实际上对人们的所说、所思和所感敏感。不过，他确实注意到这些事情，有时甚至要中肯地承认，他能够领会别ี人的观点，只是这种领ๆ会从未触真正的同情。他密切观察着身边的人——他母亲葬礼ึ上的哀悼者、老人和他那条患有淋巴结核的狗、皮条客雷蒙德、玛丽——但是，他们都未能像太阳、大海、空气触动感官那样触动他的感情。默尔索完全可能是一种精神病患者或反社会的人，但是，他缺乏这种病状的一个关键特征，即任何利己的计算欲望，这种缺乏็最终导致了他的灭亡。
于是就有了一个令人困惑的实例：一个人，他具有敏锐的意识甚至自我意识的认知能力，具有一系列一阶欲望，具有接受关于他自己的一阶信念和欲望的高级信念的能力，也具有关于他人的信念、欲望、情绪的高级信念的能力，甚至还具有感觉诸如尴尬这种偶的自指情绪的能力，但是，他不具有其他导向的情绪，而且确实不具有高级欲望，更不要说意志了。他若不是一个存在主义แ的英雄，那他就是一个在认知和概念上成熟老练的放浪者。1้
◆“相容论者”主张自由与决定论是相容的。你认为它们确实如此吗？若只是因为你不情愿放弃其中任何一点，那这并不意味着它们是相容的。
◆你曾经是法兰克福所谓的那种“放浪ฐ者”吗？描述一下你的体验。
◆举出一个关于一阶欲望的二阶欲望。
◆对于决定论的一个“常识”反驳是，它与我们的自由经验相冲突。密尔是如何陈述这一反驳的？他又是如何区分不同的因果观念的呢？
◆休谟认为，决定论对于理解行动和责任而言是必要的。那么เ，出于性格的行动是自由的充分条件吗？