一、宋代政府组织
甲、宋代中央政府
在我们要讲的汉唐宋明清五个ฐ朝代里，论中ณ国政治制。还是从相权讲起，只是迫于时代。此刻๑先讲宋代的中央政府，转从政治制度上。宋是最贫最弱的一环，迫于外面一切形&#x。改头，也是一大变动。但宋之ใ于唐，却不能ม说有什么大变动。一切因循承袭。有变动的，也是最&，秦汉是一个大变动，唐之于汉，添注涂改的在变。纵说它有变动，宋之于唐。却，只好说像东汉之于西汉，有事而无政。而无制ๆ度建，有形势推迁。
乙、相权之分割
宋代的相权，较唐代低落得多。宋代也有三省，实际上只有中书省在皇宫里，门下尚书两ä省都移在皇宫外面了，故亦只有中书省单独取旨ຈ，称政事堂。又和枢密院同称两府。枢密院是管军事的，本是晚唐五代传下的一个ฐ新机构，宋人不能纠正，把它沿袭下来，成为一重要官职。中ณ书则为丞相，地位独重。门下尚书两ä省长官不再预闻政府之最高命令。然中ณ书和枢密对立，也就是宰相管不着军事。
再论财政：宋代财政，掌握在三个司，司本是唐代尚书六部下面的官名。但唐代自安史乱后，往往因财政困难，而甚至有宰相自兼司职的。宋代又因其弊而不能革，却变成政府财权专落在司的手里。所谓三司——第一是户部司，第二是盐铁ກ司，第三是度支司，度支即是管经济出纳的。在唐代，有宰相亲自兼领尚书的一个司，如盐铁、度支之类，为对财政问题直接处理方แ便起见，此虽不可为ฦ训，究竟是由á宰相来亲握财政大权，还可说得去。而宋代，则ท此三个ฐ司的地位提高了，独立起来掌握着全国的财政，这是极不合理的。所以王荆公为ฦ神宗相，想要变法推行新政，第一措施，便是设立制置三司条例司，把户部、盐铁、度支三个衙门，重新组织起来，统一到那ว个新衙门即制ๆ置三司条例司里。这一措施，在荆公是想把财政大权重新า掌握到宰相手里，正如唐代之由á宰相来兼领司职。司马温公对此极表反对，他说，财政该由三司管，三司失职，可以换人，不该让两府侵其事。这里却见到荆公温公对当时制ๆ度上之ใ一种歧见。荆公之意，是想把财政大权仍隶属于宰相，这属制度问题，非人事问题，与当时三司长官之ใ称职不称职不相干。荆公是想重新า厘定三司权限，要把当时所谓中ณ书治民枢密主ว兵三司理财的军民财政之职权三分重新绾合。温公则ท主一仍旧贯，只着眼在人事上，并非着眼在制度上。若就制ๆ度论，则军民财职权三分，到เ底是不合理想的。
再次说到用人：向来政府用人，本该隶属宰相职权之ใ下。什么เ人该用，什么เ官该升，这是宰相下面尚书吏部的事，宋代却又另设一个ฐ考课院。考课就等于铨叙，后来改名审官院。又把审官院分东西两院，东院主文选，西院主ว武选。又别置三班院，来铨衡一辈内廷供奉及殿直官。如此则ท用人之ใ权，全不在宰相。这是宋初ม皇室在一种自卑感的私心下，蓄意要减夺中书宰相职权而添设的。如是则不仅宰相和唐制不同，就是尚书成为ฦ行政总机关的制ๆ度，也都破坏了。
丙、君权之侵揽
以上指述宋代军事，财政，用人三权都有掣肘，都分割了，这显见是相权之低落。相权低落之反面，即是君权提升。及以朝仪言，唐代群臣朝见，宰相得有座位，并赐茶。古所谓“三公坐而论道”，唐制还是如此。迨到宋代，宰相上朝，也一同站着不坐。这一类的转变，说来甚可慨惜。但历史演变，其间也不能仅归罪于一切是黑暗势力之ใ作祟，或某某一二人之ใ私心故意作造出。宋太祖在后周时，原是一个ฐ殿前都检点，恰似一个皇帝ຓ的侍卫长。他因缘机会，一夜之ใ间就作了皇帝，而且像他这样黄袍加身作皇帝的，宋太祖也并不是第一个，到เ他已๐经是第四个了。几十年中间，军队要谁作皇帝，谁就得做。赵匡胤昨天还是一殿前都检点，今天是皇帝ຓ了，那是五代乱世最黑暗的表记。若把当时皇帝ຓ来比宰相，宰相却有做上一二十年的。相形之ใ下，皇帝ຓ反而不像样。试看五代时，又哪几个ฐ皇帝ຓ获得像冯道般的客观地位与受人尊崇呢？然而皇帝到底该是一皇帝，他是一国之元首，皇帝ຓ太不像样了，其他一切官，会连带不像样。现在要拨乱返治，尊王是首先第一步。而且皇帝ຓ的体统尊严不如宰相，也易启皇帝ຓ与宰相之间的猜疑。据说当时宰相是为了避嫌起见，为了表示忠诚拥戴新皇帝起见，所以过自谦抑，逊一、明代的政府组织
甲、明代之中央政府
明代是中国近代史的开始时期，同时也是世界近代史的开始时期。从明迄今，六个ฐ世纪，五百多年，西方欧洲走上一个新的近代史阶段，中国也复如是。明以后接着就是清，我们要了解清代，该先了解明代，现代中国大体是由明开始的。可惜的是西方历史这一阶段是进步的，而中ณ国这一阶段则退步了，至少就政治制度来讲，是大大退步了。
倘使我们说，中国传统政治是专制的，政府由一个ฐ皇帝ຓ来独裁，这一说法，用来讲明清两代是可以的。若论汉、唐、宋诸代，中ณ央政府的组织，皇权相权是划分的，其间比重纵有不同，但总不能说一切由皇帝ຓ专制。到เ了明太祖洪武十三年，据正史记载，因宰相胡维庸造反，明太祖受了这个ฐ教训，从此就废止宰相，不再设立。他并说以后他的子孙也永远不准再立宰相。所以明代政府是没有宰相的，清代也没有。所以我们说，中国传统政治，到明代有一大改变，即是宰相之ใ废止。
没有宰相了，又怎样办呢？从前唐代是三省分职制。一个ฐ中书省，一个ฐ门下省，一个尚书省。到了宋代，门下省退处无权，给事中大体也如谏官般，变成和宰相对立，很少能ม对诏谏行使封驳权。其时的宰相，则ท只是一中书省。自元迄明，中书省还是正式的宰相。直待明太祖把中书省废去，只留中ณ书舍人，仅是七品小京官，其职守等于一书记。在唐代，中书舍人是代拟诏敕的，现在只派成管文书与抄写之ใ职而止。给事中在明代也是七品，却还有封驳权。中书门下两ä省都废了，只剩尚书省，但尚书令及左右仆射也不设了，于是尚书省没有了长官，改由á六部分头负责，就叫做六部尚书，这是一种秃头的尚书，在唐宋时，六部ຖ中每部的第一个司称本司，如户部有户部ຖ司，吏部有吏部司，其余礼、兵、刑、工各部均然。而尚书省则有尚书令，为ฦ正长官。左右仆射为副长官。现在明代则等于升本司为ฦ部长，六部就只是六个ฐ尚书，变成一个ฐ多头的衙门。六部ຖ首长，各不相属。这些尚书都是二品大员，这已经是当时最高的官阶了。
此外有一个ฐ都察院，是由御史台变来的，专掌弹劾纠察。全国各事都在都察院监督之下。把都察院和六部合起来，并称七卿。
七卿之外，还加一个通政司，一个大理院，则ท称九卿。通政司管理章奏，全国中外一切奏章送给皇帝的，都归通政司，这是一个ฐ公文出纳的总机关。大理院主平反，一切刑法案件到最后判决不了，有什么冤枉，都可以到เ大理院求平反。刑é部尚书加上都察院和大理院，又叫做三法司，这都是司法机关，朝廷一切重大司法案件，就由三法司会审。
上述的九卿，实际上只前面七卿比较重要，后面两个ฐ卿就不重要了。在这九卿之上，更无首长，所以明制是有卿而无公，成了一个多头政府。刑é部不能管吏部，吏部不能管户部ຖ，政府诸长官全成平列，上面总其成者是皇帝。
武官则ท有大都督，全国有五个ฐ大都督府唐朝有十六个ฐ卫，他们都只管出外打仗时带着兵。至于征调军队，一切动员工ื作，这是兵部的事，不在大都督职权内。
明代政府，经过这样的改变，一切大权，就集中到เ黄帝ຓ。我们若把明代政府这样的组织，来回头和汉唐宋各代的传统政府一比较，便知以前宰相职权在政府之重要。但明代虽说一切事权集中ณ在皇帝，究竟还有历史旧传统，亦并不是全由皇帝来独裁。有许多事，是必经廷推、廷议、廷鞫的。当时小官归吏部尚书任用，大官则ท由á七卿，九卿，或再加上外面的巡抚总督开会来公开推举ะ，这叫廷推。倘使有大事，各部不能单独决定，也常由七卿，九卿公决，这叫做廷议。倘使有大的狱讼，三法司解决不了，也由七卿，九卿开会定狱，这叫做廷鞠。这一制度，本来汉代早就有，朝廷集议大事，屡见正史记载，可见一切事，还不是全由皇帝独裁é的。
再说给事中，他官阶虽只七品，但在明代，也是一个很重要的官。明代给事中是分科的，依照尚书六部ຖ分六科。如户部ຖ给事中ณ，兵部给事中，礼部给事中ณ，故又叫六科给事中。大抵这个人静悉财政，便派做户部ຖ给事中ณ。那ว个ฐ人懂军事，就派做兵部ຖ给事中。皇帝诏书必经尚书，始分部行下全国。此六一、制ๆ度与法术
我们讲政治制度，有一些确实是制度，有一些则只能叫做事件或法术。制度指政而言，法术只是些事情或手段；不好说是政治。大抵制ๆ度是出之ใ于公的，在公的用心下形成的一些度量分寸是制ๆ度。而法术则ท出之于私，因此没有一定恰好的节限。所谓方法与权术，二者之间，当然又不能仔细分。而且一个制度之ใ成立，也当然有许多复杂关系，总不免夹带有当时一些私意的。要说建立一制度，而绝对地大公无私，不仅古代历史未之ใ有，就是将来的历史，要说一个国家建立某项制ๆ度，而绝无人事关系，绝无私心夹杂，恐怕这希望也还远。不过公私之ใ间该有分量的轻重。现在再说中ณ国历代政治制度究竟是出于公的多呢？还是出于私的多？究竟法术的意义แ重呢？还是制度的意义重？论汉代，西汉可说是制ๆ度，东汉则多半出于光武的私心。论唐代，确实可说在建立制度，而宋代则ท有许多只算是一种法术。明代，有许多只能说它是一些事，不能说它是一些制。尤其是清代，可说全没有制度。它所有的制度，都是根据着明代，而在明代的制ๆ度里，再加上他们许多的私心。这种私心，可说是一种“部ຖ族政权”的私心。一切有满洲部ຖ族的私心处罚，所以全只有法术，更不见制ๆ度。
二、清代的部族政权
西方人讲政治，一定先要讲主权。他们的政治思想，很多是建立在主ว权观念上。所以西方แ有神权、王权、民权的分法，到现在便是国家主权在民众。中ณ国讲政治，一向不讨论主权在哪里。譬如说明代的政治主ว权在哪里？这种思想，中ณ国很少见。中国人讲政治，一向看重在职责。只论政府该做些什么事？它的责任该是些什么？它尽了职没有？而并不讲主权在哪里。主ว权的背后，则是一种自由意志。譬如这一只茶杯，若说主权属于我，便是我可自由使用此茶杯。这是权利ำ，非道义。若不论主权而论职责，职责所在，应有尽力践行之道义，便无所谓自由á。这是双方政治思想上一绝大的歧义แ。现在我们不妨照ั西方แ人的思路来略一讲述中国历史上的政治主权究竟在哪里。我们依照历史现实看，像中国这样大的一个国家，它的政治主ว权，不可能操在一个人手里。若有一个人把这主权操在手，因国家太大了，他难得掌握住。故掌握政权者，一定得是集体的。譬如西方吧！神权有宗教团体支持。王权有一般贵族支持。俄国的沙皇，有许多贵族家庭拥护。法国大革命以前，也有很多贵族在支持其皇权。所以皇权政治，或者把此权分掌在贵族，或者把此权分掌在军人，我们可以说，一种是贵族政权，一种是军人政权，而往往这两者间又不容易区分。因为贵族大半都是军人，军人掌权，也就成为贵族乐。今天共产党批评西方民主ว政治是资产阶级的政权，当然英美社会上有许多工ื商大资本家都在拥护这政权。而共产党自身则ท称为无产阶级专政。以上所说，神权皇权资产阶级乃及无产阶级，只要说到政权，则ท全是集体来掌握。可是我们中ณ国历史从汉代起，就不能ม叫皇权，因皇帝一个ฐ人不可能掌握一个国家的大权。也不能说它是贵族政权，因自汉代起，已没有显然的贵族。说是军人政权吗？我们也看不出汉政府以下，是由军人掌握的。说是资产阶级的政权吗？中ณ国一向没有资产阶级。所以若说政权，则中国应该是一种士人政权，政府大权都掌握在士——读书人手里，从汉到明都如此。而在考试制ๆ度下，读书人跑入政府，也有种种规定。在制度规定上，是绝没有世袭特权的。因此中ณ国社ุ会上的读书人，士，只是一种流品，而不成为阶级。现在再问中国政治何以特地会发展出这一种制度来，把政权交付给一辈读书人，士，而存心防止贵族军人与富人穷人的一切专政呢？这便该进一步说到中ณ国的政治理想之重职责而不重主权之一点上。此属政治思想的范围，但制度与思想实为一体之两ä面，故附带在此述及了。
现在再说中ณ国历史上的政治传统，虽说是一种士人政权，也不能无变态。在中国整部历史中ณ，除士人政权外，常有一种特殊的政权，我此刻则称之为ฦ部族政权。所谓部ຖ族政权者，便是把政权掌握在某一个部ຖ族的手里，这便是中国历史上的异族政权了。譬如蒙古人满洲人跑进中国，也不是元清两代每一个皇帝ຓ个人能掌握整个政权的。在此两代，其政权之后面，有蒙古满洲全体部族在拥护此政权。于是蒙古人满洲人便是此一政权中之特殊阶级或特殊分子了。此种政权，我们则称之为ฦ部族政权。不论蒙古也好，满洲也好。他们都想拿一个ฐ部ຖ族来控制政府，掌握政权。这种政权，当然是私心的，所以这一种政权下之ใ一切措施，便不好算是政治制度，而只好算是一种法术，一种控制此政权之手段。若说从来中国的读书人便全怀私心，要由他们来控制ๆ整个国家，这些话便无根据。因为读书人在社会上并不中ณ国历代政治得失，钱穆著。三联书店二○○一年六月第一版第一次印刷็。定价十二元。九万八千字的小册子。很快读完这本书，首先因为电脑坏了拿去修，得以远离比特空间二十余天。其次，“钱穆”二字无疑ທ是吸引我迫不及待的理由。钱穆的书买得不算少了，只要坊间可觅，搜罗一空。他的现代中国学术论衡、湖上闲思录、中国史学名著、中ณ国思想通俗讲话等书放在床头，临ภ睡前总要翻翻，却总也翻不完。曾有人反对我说不宜将钱公的书置于床头，那是需要正襟危坐，明灯一盏，细细阅读的。我是其言，遂将以上各书纳于书架，床头代之以一本三侠五义。这书是清末说唱艺人石玉昆的作品，问世之后又经传统文人之ใ手润删，允称善本。俞樾为ฦ之作序，称其“事迹新奇，笔意酣恣”“闲中着色，精神百倍。”自此书盘踞床头，南侠展昭、北侠欧阳春、锦毛鼠白玉堂等一班豪杰，便与我之ใ睡魔展开殊死战，揎拳捋袖，各显神通，欲罢不能，我常常是观战到เ天色微明方แ罢，真是“精神百倍”，从此不得黑甜香矣！尤其读到白玉堂化名金懋叔三试颜查散处，不禁拍床头而起，赞曰：“好文，妙哉！”
因为三侠五义แ实在影响睡眠的缘故，只好将钱穆重又请回床头。每天睡前读一点，想一想，不出三十分钟已酣然入睡。翌日又是好精神，回想一下头夜所读，若有所获。至于三侠五义แ，只好留待出恭时读了，因其时其地有不能久ื持之ใ理由，每次以一二回为限，点到即止，皆大欢喜。
中国历代政治得失全书分五讲，分别ี从政府组织、选举ะ、经济、兵役四个方面论述汉、唐、宋、明诸朝代的政治制度及其得失，书中ณ对于清朝政治制度的论述，体例与前四个朝代有所不同，特别强调其“部ຖ族统治”的特点。说起满清政权，钱穆先生的著作中基本上是没什么好话的，断断ษ续续读着钱先生的著作，发觉他的汉族正统意识很强，对于以汉民族为主的中国传统文化，不遗余力的捍卫和辩诬。钱先生是一个非常自负的人，读他的著作，尤其是演讲一类并非十分严谨的著作，时常会读到类似这样的文字，他在谈到一个观点时常常会说：对于这个问题你们可以去看我的某某著作，或是，这个问题以前没有得到正确或详细的解答，直到我的著作出现才有了较好的解决，你们去看我的某某书……，诸如此类。当然，钱先生有充分的理由自负。
中国历代政治得失我读了两ä遍，第一遍是按全书顺ิ序读的，第二遍则按所论内容来读，即先读论述政府组织的部ຖ分，再读论述选举制度的部分，依次读去，论述清朝的留下来最后读。这样读的好处是对从汉至明的政治制度可以有一个系统和清晰的印象，不象初读那样感觉凌乱，同一问题被分割成了零散的几大块，一个问题尚未完全明白，突然就被另一问题打断了。
钱先生书中谈到历代行政区域的划分，几次提及汉朝。汉朝的地方แ行政是为后代所称颂的，全境有郡约一百余，每郡ຉ辖县十到二十个，比之现在全国十余个行省，每省辖县数十甚至数百为大大合理。汉朝官级较少，县之ใ上是郡，郡之上便是中央，行政区域即小，管理较为ฦ直接，相当于没有现今省一级行政级别。说明当时经济生活简单，各个行政区划内基本可以各自为ฦ政，互相依赖程度不大，没有一种大规模的区域内运作。这在现今社会显然是行不通的，正如钱先生所言：“……制度是死的，人事是活的，死的制度绝不能完全配合上活的人事。就历史经验论，任何一制ๆ度，绝不能有利ำ而无弊。任何一制ๆ度亦绝不能历久而不变。历史上一切已๐往制度俱如是，当前的现实制ๆ度，也何尝不是？”所以两汉的地方行政虽为历代称颂，后代却无法依样画ฑ葫芦的照搬。
我之ใ所以提出行政区划这一话题在此饶舌，是因为ฦ看了南方แ周末第九百八十二期所载一系列ต关于上海ร，乃ี至整个ฐ长江三角洲经济发展的文章有感而发。现今社会经济发展趋势与数千年前何其不同，从世界而言是全球经济，从中国而言是全国经济，一部ຖ分学者在积极讨论“大上海”，计划ฐ将上海的行政区域扩大，甚至将苏州ะ、无锡等地囊括在内，以打破行政上的种种壁垒，减少不必要的内耗，以上海ร为龙头，带动整个ฐ长江三角洲经济圈的发展。试想，如若现今中国一如两汉时期，全国十几行省分为百余郡ຉ，那会是怎样一种情形！百余个郡ຉ为各自的即得利益所推行的地方保护主义แ将造成什么เ样的局面！
推而及之，任何一种好的制度，都要结合当地当时的实际情况，做出相应的调整，绝不能ม生搬硬套。譬如时下讨论热烈九月三日人民政协报上有一篇评介钱穆先生中国历代政治得失的文章，读过之后，我去把这书再读了一遍，看法和原文作者丁先生有些不同，大致如下。
原文两处引用钱穆先生的论述后，都接着引用了鲁迅先生的话，好像是用周先生的话来帮助说明钱先生的意见似的。但是，周先生是把中国历史看做吃人肉的历史的，钱先生则ท主张对中国的历史应抱有一种温情和敬意;๙周先生在谈到เ青年必读书时，是主张少读甚至不读中国书的，钱先生的意见也正和他相反。两ä位先生的历史观可以说是南辕北辙，水火不相容的。所以，他们的有些话可能表面是相似的，但要用来互相说明互相支持，却是很困难很危险的。丁先生文章这样做了，如果不去看原书，读者有可能ม会把周先生的看法误认为是钱先生的看法，这就是误读了。
历代政治得失，顾ุ名思义แ，中ณ国几千年的政治不是一团漆黑，而是有得有失的。把中国的几千年说成都是封建，都是专制，是钱先生所最反对的。他的许多书里都讲到这一点，这本书也一样。有皇帝，不等于就是专制，反之，没皇帝了也不等于就没专制。在这本书里，得和失，钱先生主要是要肯定其得。认为中ณ国历史上许多精彩的东西不能抛弃。即以科举制度来说，许多史家认为是八股取士，害了读书人，也害了国家。而本书说：“自唐至清，此制推行勿辍。即孙中山先生之五权宪法里，亦特别设有考试权。这一制度，在理论上，决不可非议，但后来仍然是毛病百出，然我们并不能因其出了毛病，而把此制度一笔抹杀。”关于科举ะ取士制度的许多具体论述，这里就不一一详引了。
丁先生文中讲到政治和权力，钱先生书中强调的是权力应有划ฐ分，应受监督，历代政治，在这方แ面也是有得有失。唐朝的节度使，权力太大，不受监督，唐朝就崩溃在这一制ๆ度上。
清代的政治，被钱先生认为ฦ，可说是全没有制度，一切由á满洲部族的私心发出，全只有法术，更不见制度。为ฦ了便于满族皇帝的专制，就废除了宰相明代已废，清朝沿袭之ใ。最高命令就由皇帝ຓ发上谕。还有明的和暗的直接秘密发下“这是纯粹出之于私心的，而私心决不能ม形成出制ๆ度。”不能把中ณ国历史都说成专制，但清代的政治是专制的。对于辛亥革命，推翻满清现在不用“满清”这词，但当年是用的，钱先生书中也用这词书中说“满清是推翻了，不过连我们中国的全部历史文化也同样推翻了。这因当时人误认为ฦ满清的政治制度，便完全是秦始皇以来的中ณ国旧传统，又误认为ฦ此种制ๆ度，可以一言蔽之ใ曰帝王的专制ๆ，于是因对满清政权之不满意，而影响到เ对历史上传统政治也一气不满意。因对于历史的传统政治不满意，到เ对于全部历史传统文化不满意。但若全部ຖ传统文化被推翻，一般人对其国家已往传统之ใ一种共尊共信之心也没有了——”从这段引文，也可看出本书和鲁迅先生看法的不同了这“全部传统文化被推翻”或正是当年文化大革命追求的目标，而“共尊共信之ใ心也没有了”的结果，也差ๆ不多是又出现了。可见，这历代政治得失，是一定应当好好研究的。
钱先生原书，除了政治，也讨论了经济，丁先生文没讲到，本文也不讲了。有一点还想提一下，就是关于太平天国。“由á今看来，大家同情太平天国，认为它是民族革命，这话自不错，但实际也不尽然。”“若太平天国成功了，便是全部中国历史失败了。当时的洪杨，并不是推不翻满清，但他们同时又要推翻中ณ国全部历史，所以他们只可有失败。”一斑可以窥豹，本书对这一问题的看法，也是和几十年来习见的观点不同的。
原书是一讲演集，是五十年代在台湾战略顾问委员会讲的。历史，是应当成为战略๓的顾问的。今天读此书，或许也应将他与现实联系起来。只说书好，而不联系实际，正如毛泽东所说只夸好箭而不去射靶子一样了。