二、清代的部ຖ族政权
三、清代部族政权下的政府
宋代的相权，称政事堂&。故亦只有中书，地位独重，门下尚书两省都移在皇宫外面了，宋代也有三省，较唐代低落得多。门下尚书两ä省长官不再预闻&。然中书和枢密对&#x，本是晚唐五代传下的一个新机构，宋人不能纠正，把它沿袭下来，成为ฦ一重要官职。中书则为丞相，实际上只有ã。又和枢密院同称两府。枢密院是管军事的，也就是宰相管不着军事。
丙、君权之侵揽
“我家大人不在，”或许是朗昊的礼ึ。我替你禀报夫人吧，那男人看起来和善了些，他接过书信，而是掩上门，并没有马上让朗，转身入内了。又过了很长时间，那男人才来开门，对朗昊道：“夫人让你进去，跟我来吧。”
钱先生书中谈到历代行政区域的划ฐ分，几次提及汉朝。汉朝的地方แ行政是为后代所称颂โ的，全境有郡约一百余，每郡ຉ辖县十到二十个ฐ，比之现在全国十余个行省，每省辖县数十甚至数百为ฦ大大合理。汉朝官级较少，县之ใ上是郡，郡ຉ之上便是中ณ央，行政区域即小，管理较为直接，相当于没有现今省一级行政级别ี。说明当时经济生活简单，各个行政区划ฐ内基本可以各自为政，互相依赖程度不大，没有一种大规模的区域内运作。这在现今社会显然是行不通的，正如钱先生所言：“……制度是死的，人事是活的，死的制度绝不能完全配合上活的人事。就历史经验论，任何一制度，绝不能有利而无弊。任何一制度亦绝不能历久ื而不变。历史上一切已往制ๆ度俱如是，当前的现实制度，也何尝不是？”所以两ä汉的地方แ行政虽为历代称颂，后代却无法依样画ฑ葫芦的照ั搬。
我之ใ所以提出行政区划这一话题在此饶舌，是因为看了《南方แ周末》第九百八十二期所载一系列关于上海，乃ี至整个长江三角洲经济发展的文章有感而发。现今社会经济发展趋势与数千年前何其不同，从世界而言是全球经济，从中ณ国而言是全国经济，一部分学者在积极讨论“大上海”，计划ฐ将上海ร的行政区域扩大，甚至将苏州、无锡等地囊括在内，以打破行政上的种种壁垒，减少不必要的内耗，以上海为龙头，带动整个长江三角洲经济圈的发展。试想，如若现今中ณ国一如两汉时期，全国十几行省分为百余郡，那会是怎样一种情形！百余个ฐ郡为各自的即得利益所推行的地方保护主ว义แ将造成什么เ样的局面！
推而及之，任何一种好的制度，都要结合当地当时的实际情况，做出相应的调整，绝不能生搬硬套。譬如时下讨论热烈的关于废除死刑é的话题，我很怀疑是否适合现今的中国，在我所能看到的相当长的一段时期内，我是绝对反对废除死刑é的。当然，应该加强死刑审判的监督复查力度。
扯远了，回到《中ณ国历代政治得失》来。钱穆先生在政府组织部分特别ี阐述了中国古代皇权与相权的分立问题，竭力证明“皇帝**โ”一说之误，不详谈了，总之ใ在这一问题上小子我不怎么认同钱先生的观点，钱先生仿佛只是在阐述“应该如何”，而忽略๓了“实际如何”。关于这个ฐ问题，同时参看黄仁宇先生《赫逊河畔ึ谈中ณ国历史》中ณ关于王安石和唐太宗的章节，当会有另一种观感。
钱穆先生《中国历代政治得失》一书第五讲专论清代，迎头痛批其“部族政权”之ใ下的“法术”和“私心”，言辞是相当激烈的，大约与那一代人革命排满的情绪有关。梁漱溟先生的《中国文化要义》第十一章对所谓“部族政权”也有言及，他的结论是，满清部族并未构成阶级统治；满人统治汉人，还是汉人统治满人，“不亦甚难言乎！”
最近常读钱穆先生和吕思勉先生的著作，发觉此二位先生性情恰成对照。钱先生是个ฐ性情中ณ人，可以怒发冲冠，投笔从戎，上马击狂胡，下马草军书，因而著作中感**彩比较浓重；吕先生呢，正是个ฐ温文尔雅、刚ธ正不阿的书生，从不将主观好恶表现在文章中，永远是那ว么冷静而富于条理，如果他是一个古代的史官，一定是秉笔直书的董狐，虽手无缚鸡之ใ力，但骨子里那种刚强和坚毅，非常人所及。
读其书思其人，青灯为伴，悠然入梦。