为什么很多人请教过算命先生后，各种情报汇集到了尤伯？不久：晚上躺在床上还在苦苦琢磨，广泛搜集那些有可能赞助奥运会的企业经济状况以及愿不愿意赞助奥运会的计划和策略。
尤伯，都认为算命先生说的“很准”。第二天他终于想出了一个巧妙的办法，于是离开柜台出去。一天过去了，但是，很少有人光顾汉斯的柜台。眼看展览时间不多了，汉斯十分着急，他首先派出大批人员到美国、â。
每个ฐ人都有“红眼病”
，参观的人络绎不绝。人是三分理智、七分情感的动物。大量研究发现，也就是人们常说的“给予就会被给予。人际关系的基础是人与人之ใ间的相互，剥夺就会被剥夺。信任就会被信任，爱就会被爱。怀疑就会被，恨就会被恨。”这就有了互惠原则：当他人做出友好姿态以示接纳和支持我们时，我们会觉得“应该”对别人报以相应的回答，进而产生一种心理压力，迫使我们对他人也做出相应友好姿态。否则，我们以某种观念为基础的心理平衡就会被破坏，我们就会感到不安。
我们信赖他，相信他所说的事实，相信他就是这方แ面的权威แ。然而，我们为什么会相信他，凭什么？
杜德仔细一想，果然如此。他当然不会让自己้陷入这般困境，于是只好同意帮助希尔顿将饭店盖好，然后再由á希尔顿分期付款买下。
于是，李广率领部ຖ下继续行进，直至距离敌阵仅二里地光景。这时，李广才命令大家全部下马解鞍，原地休息以迷惑敌人。
设计师们开始了忙碌的工作，他们绞尽脑汁地描绘着精美的图案，甚至有人费尽心思地画出诱人的裸体美女。就在其他人都手忙脚乱的时候，有一个设计师非常迅速、从容地把自己的方案扔到了窗外，并引起路人的哄抢。
然而，在两ä次正确判断之后，5个假受试者故意异口同声地说出一个错误答案。于是许多真的受试者开始迷惑了。他是坚定地相信自己的眼力呢，还是说出一个和其它人一样，但自己心里都认为ฦ不正确的答案呢？
两天后，传出消息：“由于公司运营不佳，年底要裁员，年终的聚会晚宴，可能都要取消。”听到这个消เ息，公司里顿时人心惶惶。每个人都在猜，被裁的那个ฐ会不会是自己呢？
后来，研究人员又扩大了实验范围。在实验程序不变的情况下，研究人员用不同领域的事物进行了对比，即用“迷你宝马”与“布朗百货”进行对比。结果与之ใ前的实验一样。这次的实验表明，即使前一种认知对象与后一种完全没有共同点，但前面的认知对后面的认知仍然存在影响。
当然，路径依赖现象并不是百分百地发生，它只是告诉人们：一旦踏上某条道路，就很难再重新选择，因为ฦ重新选择的成本太高。但是，当你真的发现不再适合自己的工作、不再适合自己的事业时，最好还是跳出路径依赖的影响，勇敢地走出来。
被问者至少有一半以上语塞，有的脱口而出“qu”，有的甚至说：“根本没这个字！”而同样的问题再问小学三四年级的学生，“中招”的人几乎ๆ没有。这是为什么เ呢？这也是心理学上的思维定势在作祟。
以这项实验为基础，美国政治学家威尔逊和犯罪学家凯琳提出了一个“破窗效应”理论，他们认为：如果一幢建筑物的窗户玻璃被人打坏了，而这扇窗户又没有得到เ及时的维修，别人就可能受到某些暗示性的纵容而去打碎更多的窗户。久而久之，这些破窗户就给人造成一种无序的感觉。结果在这种公众麻木不仁的氛围中，犯罪就会滋生。
“偷车试验”和“破窗理论”更多的是从犯罪的心理去思考问题，但不管把“破窗理论”用在什么领域，都是角度不同，道理相似：环境具有强烈的暗示性和诱导性，必须及时修好“窗户上第一块被打碎的玻璃”。
推而广之，从人与环境的关系去看，我们周围生活中所发生的许多事情，不正是环境暗示ิ和诱导作用的结果吗？
一面墙上如果出现一些涂鸦而没有被清洗掉，很快墙上就会布满乱七八糟、不堪入目的东西；在一个很干净的地方แ，人们都不好意思扔垃圾，但是一旦ຆ地上有垃圾出现，人们就会毫不犹豫地随地乱ກ扔垃圾，丝毫不觉得羞愧；在公交车站，如果大家都井然有序地排队上车，又有多少人会不顾众人的文明举动以及鄙夷眼光而贸然插队呢？
与此相反，车辆尚未停稳，猴急的人们你推我拥，争先恐后，后来的人如果想排队上车，恐怕也没有耐心了；桌上的财物，敞开的大门，可能会使本无贪念的人心生不轨；对于违反公司程序或廉政规定的行为，有关组织没有进行严å肃处理，没有引起员工的重视，会使类似行为再次甚至多次重复发生；对于工作不讲求成本效益的行为，有关领导不以为然，下属员工的浪费行为ฦ没有得到纠正，会使这种情况日趋严å重等等。
破窗理论体现的是细节对人的暗示效果，以及细节对事件结果产生不容小视的影响力。事实证明，破窗理论也确实能够指导人们的生活。
20世纪的纽约以脏、乱、差闻名，环境恶劣，同时犯罪猖獗。其中地铁的情况尤为严重，是罪恶的