相对而言，似乎非如此便不能过瘾就贬低了《红楼ä》的声价â，敲敲打打&#x：”
我意译如下，像考古学家那样，他告诫我们，同为ฦ“考证派”的俞平伯就要清醒得多，“或者有人因看不到后，（其实大，反而把自己也给弄糊涂ิ了。当然我们不能否认《红楼梦》有着极为复杂的背景和多元的性质，从不同的角度看而会有差别，但是无论如何它毕竟是一部小说，这一点并不会因为观看角度不同而变化、动摇。“《红楼梦：其实这种作法都出自一个ฐ误会，那就是钻牛角尖，因为世上兴衰变迁本是循环往复，（如《三国演义》所谓“天下分久ื必合，万种吉，合久必分”），终究要象肥皂泡一样破灭。曹雪芹大彻大悟，（将å，慈悲为ฦ怀，已๐无须再补完后半部ຖ画蛇添足了。而前八十回蕴涵了丰富的人生智慧及美妙意境，（足以给后世读者带来高级的审美愉悦及心灵顿ู悟），可谓造福万世、功德无量。然而可惜的是，太多虚妄之ใ徒不对前八十回细细品味，却把心思精力浪费在模仿前半部续写后半部，妄图狗尾续貂以假乱真，他们那ว些人很少能领悟前八十回的真谛。”
18回王夫人给妙玉的请帖，26回冯紫英打围，4o回两宴大观园的酒令，48回香菱咏月诗，76๔回湘黛中ณ秋联诗……在他眼里，这一切全都与“月派太子党政治阴谋”有直接关系；
假作真时真亦假，无为有处有还无。
周汝昌曾经为“红学”正名，认为ฦ凡是以文本为本从思想、艺术、情感等角度研究《红楼ä梦》的学问都不是“红学”。周老很正确地批评了王国维以来的评论派红学片面采用西方哲学或文学理论生搬硬套的研究方แ法，因为他们的确陷入了教条主ว义。
但周老又走到另一极端，把红学限制在历史、政治甚至秘史的范围内，此举纯属画地为ฦ牢，何况他自奉考证和索隐为红学的正宗，为索ิ隐派大开绿灯，根本站错了立场。如果真象他所说，那么“红学”倒确实是不折不扣的伪学！
俗话说，一粒老鼠屎搅坏一锅粥，如今正是索隐派这粒“老鼠屎”把红学搞成了伪学，败坏了红学在社会上的声誉、形象及公信力。因此我们要深入批判索隐派。
由á于今天的考证派（又名考据派）已经堕落到采用索隐的方法把《红楼梦》变成雪芹自叙秘史或是别的什么秘史，所以理应并入索隐派，或统称“秘史派”，如刘心武“秦学”，近年风头很大的还有：霍国玲“红楼ä解梦”系列，土默热“洪昇自传说”系列，潘重规《红楼血泪史》，隋邦森、海ร鹰《红楼人物之ใ谜》，张志坚《另说红楼》，国光红《红楼梦索ิ隐》，逗红轩《石头印红楼》等等。其它小虾米更是不计其数。
索隐派之误，我总结为以下四个ฐ方面：
其一，蚀金成铁ກ。
索ิ隐派以索ิ隐本位否定文学本位，不承认《红楼梦》是虚构性的文学作品，而仅仅看成传史之ใ作，妄称书中隐写或影射了清宫秘史或是别ี的什么秘史（隐史），动辄侈谈揭秘（谜），蓄意滥用或篡改史料é史实及小说文本，极尽装神弄鬼穿凿附会之能ม事，伪托考证，无端猜测，自圆其谎，煞有介事的编造出一段于史无证的所谓秘史，若武侠小说然，并把它当作至宝，用以妄解红楼。
他们既然把《红楼梦》当作一部谜语，也就与文学分道扬镳了。事实上，他们也经常自觉不自觉地暴露出这种错误倾向，公然用他们错误的“索隐－猜谜”本位取代正确的文学本位，大言不惭地从根本上否认《红楼梦》是一部文学作品。例如刘学讲座的关键词“非艺术考虑”即是如此，霍国玲也公开宣称：“作者把前八十回小说作为一种隐写历史的载体，而且把隐写历史看作第一任务。”（《脂砚斋全评石头记&#ี8226;附件一》）
索隐派称派至今，一直臭名昭著，是红学中ณ的败类。它们对待《红楼梦》就像7๕4回抄检大观园时王善保家的翻检探春衣襟一样，非要翻出点莫名其妙的名堂出来，然而《红楼梦》中究竟何尝有那些脏东西呢？
它们把小说贬低为秘史（隐史）、谜语或流言的种子，陷入神秘主ว义แ泥潭。故俞平伯斥之为猜谜派，鲁迅斥之为流言家。
如所周知，日本作家芦边拓《红楼梦杀人事件》明目张胆地污辱《红楼梦》，国人已公认它是“辱华”。据此反思霍国玲的“宝黛二玉毒杀雍正帝说”、刘心武的“秦可卿及太子党政治阴谋说”，不难看出他们的红学也在辱华！就连方式方แ法都跟芦边拓一样！
我们坚持《红楼梦》先是一部小说，那么เ退一步说，小说中ณ是否包含谜语的成分呢？我以为是有的，例如宝琴所做的十怀古诗，又如刘ถ姥姥讲的故事。所以我觉得可以允许在红学中运用“猜谜”的方法作为必要的补充。但《红楼梦》中的“谜语”只占有很小很次要的分量，同样不能取代“文学本位”，是故“猜谜”的前提必须是服从于“文学解读”的本旨，先立其根本，而后“猜谜”之ใ类细枝末节自然就能迎刃而解了。
而索隐派呢？它们标榜