在中国，定是“西域妖魔”在此作怪。既然祖先，有人报告这是宪法条文规定。人们是习惯于以民族的价值定向来决定对某一事物的取舍。我想，权利ำ观念一度被人为。那ว位领导傲然一笑，冲口而出，但是，不知此事的人大有人在。有一位基层领导听人说到“公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”之ใ后，勃然大怒，要求追查散布此言之ใ人，一个重要的原因是由于传统观念&#，宪法中有公民权利ำ的条，白纸黑字：“那是写给外国人看的。”中国人讲法，限制ๆ个人自由，总喜欢。
千变万化的。如何把握这些关系呢？君臣、父子、兄弟、夫妇、
：中ณ国人确立了五种基本关系。考查世界ศ各民族的法律展史，具有这种观念，并且又是如此完备、成熟的，实在找不出第二个例子。正是因为有这套特殊的观念，中国古代法中刑法典便据有极引人注目的地位。实际上，就法律的性质来说，中国传统的法律几乎全部都可以看作是刑é法。不过，从法律所调整的内容来看，中ณ国古代法还有一个ฐ大而完整的分支，必须ี加以注意。这不仅是因为，这部分法律内容庞杂，资料丰富，形式达，而且还因为，现代研究者往往对它的性质生误解。我在这里所说的，乃是中国古代的“官制法”。
先是关于本书的书名。不用说，凡读过或听说过孟德斯ั鸠《波斯人信札》一书的人，都会知道本书书名的由á来。
法学认识论这个ฐ特殊的分析视角你可能觉得新鲜。限于篇幅，我在这里只能扼要地你指出，这就是关于以法律的价值与事实、法律的理想与现实、法律的目标与手段、法律应当怎样与法律实际怎样等一系列相对应的例题展开的领域。从这一视角分析，嫠概念应当深入探讨人们对客观规律性的认识和主观价值判断以及二者关系的问题。康德在这方面的贡献是非常值得注意的，而新า康德主义法学家们在这方面下的功夫也比其他任何一派法学家都要深。自然法学说认为正义是法的本质，而实证主义法学则ท认为正义标准无法确认，但是新康德主义法学偏偏要问：你怎么เ知道正义是法的本质？你怎么断ษ定正义无法确认？尽管有着不同的论证途径，新康德主ว义法学从总体上还是认定：正义作为ฦ法律的价值体现和理想目标是不能放弃的，对正义的追求是可以有条件地实现的，根据正义标准对法律进行证人的原则方法是存在的。我们所讨论的主题是中国人的法观念，有趣的是，新康德主义的代表、本世纪初欧洲法学家的席言人施ๅ塔姆勒曾经这样来分解法观念：法观念由á两个部分构成，一个ฐ是法的概念the9๗xeptofla9，一个ฐ是法理念theideaofla9๗，前者是能涵盖一切法律形式要件的法律现象的逻辑制ๆ作，后者则是在一定时空范围内具有特定社会历史内容的正义แ标准在法律中的实现。
正义问题是一个极其严肃的问题，它正是法律概念的核心所在，任何一种负责任的法学理
论都不应对它采取简单化的态度。而在二十世纪新的社会条件和知识形式中ณ，对正义问题的探
讨就更是一个极其复杂而严肃的课题。两位新康德主ว义法学家──刚才讲过的德国的施塔姆勒教授和美国的罗尔斯教授，分别ี在本世纪的前半叶和后半叶以同一主ว题写作了着名的《正义论》，代表了各处时代的价值取向和理论追求。要彻底搞清“法观念”，我看是不能回避这个一般被人们看作玄奥的正义问题的。
忠实于你的朋友q
第十一封信
“‘桔生淮南则为ฦ桔，桔生淮北则为枳，所以然者何？水土异也。’移自西土的现代中国法
制，情形正复如此。究应弃绝异域之ใ花木，还是改造本地之ใ水土，历史已经作出了选择。……予传统法律文化以彻底改造，此之ใ谓启蒙。中国法未来之ใ希望，尽在于此。”
亲爱的比尔：这次你的来信中所提出的中国法制现代化问题让我苦思冥想了好长时间，它太难了。它涉
及到一系列棘手的问题，诸如为什么法制要现代化，它与社会现代化关系怎样如何才是现代化法制，现代化应当用怎样的标准来衡量？法制现代化是否就等同于法制ๆ西方化？这问题的另一面就是建设现代化法制时应如何对待这个民族悠久而顽固的法律文化传统？如果说要建设具有中国特色的现代化法制，那么怎样才能做到เ既是中国的，又是现代的？你看看，这些问题抓住哪一个不可以写出一篇大文章乃至一部大着作？尽管我对这些问题曾有过一些思考，但我却无意更无力在此与你进行长篇大论式的学术探讨，只能谈些我的零散的看法。希望这书信的形式能把我的浅陋掩盖几分。
的确，由于各种各倦的原因，在以往将近三十年的时间里，中国的法制建设处在极不完备的状态之中。只是到十年以前，他们才开始重视法制，不过经常听到的说法似乎ๆ主要是以法律一维护安定团结的社会秩序。前不久，《中ณ国法制报》刊登了一位三年级小学生写给司法部副部长