liam“遗嘱”，而古代法律制ๆ度为“男性孤儿监护”guardianship
——如果主权并没有，受让人的地位由一个ฐ在术语上被称为家。第一个特点是这样的；五个证人和司秤都到场了；在形式上甚至在用语上都是毫未变动过的，这是在术语上这样被长期继续称呼的——就是一个普通“曼企帕地荷”，它โ，这样一个ฐ时期是必然会到来的，则格罗修斯的理论，就将有四分之三无法加以适用。
要把英国的和罗马的衡平法详细地加以比较或对照，是一件冗长可厌的事，但有必要提出它们所共有的两个ฐ特点。“遗嘱人”是&#。换言之。并没有成为对领ๆ土的主权—&#x，就是原来采用的道德原则已๐经挥出了所有的合法的结果，于是，就会像最严峻的法律，建筑在这些道德原则上面的制度。在罗马，这样一个时期正是亚力山大赛弗拉斯ั在位的时期；虽然整个罗马，在这以后，但
第二章法律拟制ๆ
导言
萨维尼有一个格言，有时被认为是在赞助着和布拉克斯顿所概ฐ括的一些理论颇相近似的一种有关财产起源的见解。
这个伟大的日耳曼法律家宣称：一切“所有权”都是因“时效”pres9而成熟的“他主占有”adver色
pos色ssion。萨维尼作出这样说明，只是就罗马法而言，在全部理解其含义以前，必须对用语的解释和定义耗费很多劳力。可是，他的意思可以充分正确地表现出来，如果我们认为他所断言的是：不论我们对罗马人所接受的有关所有权的观念钻研得如何深入，不论我们在追溯这些观念时如何密切接近法律的初生时代，我们所能得到的有关所有权的概ฐ念不外乎包括这三个要素——“占有”，“他主ว占有”，即不是一种任意的或从属的而是一种针ฤ对世人来说的绝对占有，以及“时效”，也就是“他主占有”不间断地延续着的一定期间。非常可能，这个格言可以用其着者所允许的更大的概ฐ括性来表达，但如果我们所考察的任何法律制度的生远在这些联合观念构成所有权观念的时期以前，则就很难预ไ期一个合理可靠的结论。
同时，萨维尼的准则ท不但确立了关于财产起源的通俗理论，它的特殊价值还在于使我们注意到它的弱点。在布拉克斯顿和他的追随者的见解中，神秘地影响我们人类祖先的心理的，是取得专门享有的方式。但神秘之ใ处，并不在此。所有权以他主占有开始，并不足以奇怪。第一个所有人应该是武装的强有力的人，才能ม保证其物件的安全，这也并非出于意外。但是为ฦ什么เ一定要经过一定的时间，才能产生一种尊重他占有的情绪
——这正就是为什么人类对于一切在事实上长时期存在的东西普遍加以尊敬的根源——，这才真正有深入研究的必要但却远不属于本文范围之内的问题。
在指出我们可能多少搜集一些有关所有权早期历史知识的处所之前，我敢提出我的意见。我认为一般对于
“先占”在文明第一阶段中起的作用所产生的印象，恰正和真相直接相反。“先占”是实物占有的有意承担；至于这样一种行为赋予人们对“无主物”享有权利的看法，不但不是很早期社会的特征，而且很可能，这是一种进步法律学和一种在安定的情况下法律产生的结果。只有在财产权利的不可侵犯性在实际上长期得到了认可时，以及绝大多数的享有物件已属于私人所有时，单纯的占有可以准许第一个占有人就以前没有被主ว张所有权的物品取得完全所有权。产生这个学理的情绪，和作为文明开始时期的特征的所有权的少见和不固定，是绝对不能调和的。它的真正的基础，并不在于对这“财产权”制度出于天性的偏爱，而是在于这个制度长期继续存在而生的一种推定，即每一种物件都应该有一个所有人。当一个ฐ“无主物”、也就是当一个还没有或者从来没有成为ฦ完全所有权的物件被占有时，占有人所以被允许成为所有人，是出于这样一种感觉，即所有的贵重物件天然地是一种绝对占有的主体，而在上述的情况中，除了“占有人”以外还没有一个人被授与过财产权。简言之，“占有人”成为所有人，因为所有的物件都被假定为应该是属于某个人的财产，同时也因为没有一个人比他对这特定物件有更好的所有权。
即使对于我们所讨论的、在其自然状态中的人类的描写没有其他反对意见，但在有一点上，这种描述是和我们所掌握的真凭实据严重地不一致的。可以看到，这些理论所假定的各种行为和动机是
“个人”的行为ฦ和动机。为自己้签署“社会契约”的，是每一个“个人”。这好象是一个移动的沙洲，而作为沙洲中ณ的沙粒的是“个人”，按照ั霍布斯的理论，这些沙粒由于强力的锻炼凝固为ฦ社会岩石。在布拉克斯ั顿所描绘的图画中，“占有了