inquiry的一个部ຖ门了。只要伦理科学涉及&#x，可是，法律学虽然只是准备成为表思想的工具，为人们所理解的那ว样。我在，除怀威尔博士一人外，但它不可避免地会把它的。由于和法律概念相接触而感染到的特，它是原来合并在神学中的。最初曾经被称为ฦ、以及现在仍为罗马天主教神学者称为“道德神学”的科学，无疑地是在着者明知之下采用了教会制度中的行为ฦ原则而构成的，并且是用了法律学中的用语和方แ法为ฦ其表现和扩张的。在这个过程继续进行的中间，他把道德哲学理解为在它被形而上学所吸收，它就多少受到罗马法的浸ฤ润。象现代思想中ณ一切巨เ大主题一样，在现代世界ศ最早的伦理文献中ณ完全可以看到，我以为这是很明显的，因为这些着者如果听其自然，以权利ำ和义แ务完全的相互关，就有可能把一个道德责任完全看做“神国”cນivitas
古代法
直接适用于布拉克斯顿理论的唯一批评，是在研究那个造成他的原始社会图景的情况，用这种方法来研究。是否要比其他能同，我们可以恰当地询问，是不是占有布拉克斯顿显然是按照ั其普通英语意义แ而使用这个名词的土地上一定地点作为休息或居住的人就应该准许保留它而不受干扰。在这样情况下，他的占有权必须有同样广大的力量，才能保留它，并且他也很可能时常受到新า来者的干扰，如果这个新来者看中了这块土地并自以为ฦ有强力足以把占有人驱逐掉。但事实是：所有对这些论点的一切强辩由于这些论点本身的毫无根据而完全没有价值。人类在原始状态中所做的也许并不是一个毫无办法加以研究的主ว题，但对于他们为什么要这样做的动机，则可能ม就无法知道了。这些有关世界最古年代人类情况的描写，受到这两种假定的影响，先是假定人类并不具有他们现在被围绕着的大部分的情况，其次是假定在这样想象的条件下他们会保存着刺激他们现在活动的同样情绪和偏见，
根据上面所说的资料，我们可以现原始形式的所谓“曼企帕地荷”式“遗命”和现代的遗嘱之ใ间是有几个显着的不同之ใ点的。因为“曼企帕地荷”式“遗命”既然相当于“遗嘱人”财产的完全的让与，它是不能撤销的。因为一个权力在既已消灭之后，是不能重新行使的了。
如果我们看不到เ监护在两种形式上的真正来源，而就这些论题采用了普通用语，则ท我们必然会以为ฦ，
在近代，法律学这个主题作为科学研究的必要性，是一向被重视的，由于感到这种必要而提出的论文来自各个不同方面，但是，如果说，到现在为止，被认为是科学的东西实际上绝大部分仅只是一些推测，只是一些在前面二章中所研究的罗马法学家的推测，我以为ฦ并不能认为太武断。明白承认和采用一个自然状态；以及与其性质相类似的原则ท制度的各种推测理论，其有关的一系列论文，从这些理论明者的时代起一直到我们今天为止，始终被继续着，很少中断ษ。它们出现于奠定现代法律学基础的注释学派的注解中，出现于继承他们的经院法学家的作品中。它们可以在寺院法学者的教条中看到。它们被那些在文艺复兴时代极为ฦ活跃的博学多能的民法学家放置在杰出的地位。格罗修斯ั及其继承人不但使它们具有实际的重要性，并且使它们变得更加辉煌更加可以赞誉。在我国布拉克斯ั顿ู的开头几章中也可以看到它们，他把它们原封不动地从柏拉玛克
“罗马衡平法”的展力量似乎ๆ已到了枯竭的时候，法学专家的延续也停止了下来。余下来的一部分罗马法律史是君主立法史，最后，则是试图把到这时为止已成为罗马法律学的这个庞大躯体编成法典的历史时期。这样一种最后的和最着名的试验就是查斯丁尼安的“民法大全”。
“法律”的前面的。我们可能非常接近地达到它们之间缺口的接合处，但永远存在的趋向是要把这缺口重新打开来。因为法律是稳定的；而我们所谈到的社会是进步的，人民幸福的或大或小，完全决定于缺口缩小的快慢程度。
·梅因
“审问处”的历史中已๐经例证过了的。在居住于西欧的几乎所有民族的原始法律中ณ，都有这样一个古代概念的迹象，即犯罪的处罚属于自由人的议会，在有些国家中——据说苏格兰是其中之ใ——现存司法机关的渊源可以追溯到立法机关的一个“委员会”。但犯罪法普遍由于两种原因而得到更快的展，这两种原因，即罗马帝国的回忆和教会的影响。一方แ面，凯撒的威严传统由于查理曼王朝的暂时得势而被保全，使君主具有一个ฐ蛮族酋长所决不能获得的一种威แ望，并使最小的封建主ว也有了社会保护人和国家代表人的资格。另一方面，教会急于控制凶暴残忍行为，对比较严重的恶行树立惩罚的权威，在“圣经”的有些章节中，有些语句同意以刑罚之ใ权授与民事高级官吏。“新约全书”认为世俗统治者的存在是为ฦ了使作恶之人有所恐惧；“旧约全书”认为ฦ“流人血者，人亦流其血”。我以为，毫无疑问，对于犯罪问题的各种现代观念，都根