我也认同人口因素将影响我们的未来，
表1-41950年美国最大的50家公司
和今天一样，而是即将迎来稳定快的经济增长。电视机的渗透度相当惊人，世界并非徘徊在危机的边缘，我强烈地反对彼得森、科特利科。不过在将我们所面临的现实情况纳入到我的研究里，远远快于20世纪80年代的个人电脑和90。
为什么会这，美国的制造商们已经将重心从军用品转移到消费品上。在1948年美国家庭拥有148万台电视机，到1950年这个数字已经上升到440万台，两年之后更是达到了5000万台。作为一种新型媒体工具，我自己建立的关于人口和，在1950年世界也正在经历着巨大的变化。在科技展的引领下？为什么合理利用新技术所带来的巨大经济利益会导致巨额的投资损失？一个简单的原因是：投资者为参与其中，出于对创新的热情。增长被如此狂热地追求，它诱使投资者购买定价过高的股票，这些产业中少数的大赢家无法补偿数量众多的失，而这些股票背后的产业瞬息万变且面临过度竞争。
增长率陷阱诱使投资者为那些促进创新并带动经济扩张的产业和公司付出过多的资金。人们对增长不懈的追求—购买热门股票、寻找激动人心的新技术、投资于快展的国家—注定了他们并不能得到丰厚的回报。事实上，历史表明那些业绩最好的投资往往出现在正在萎缩的产业和展缓慢的国家。
我在这本书中所做的研究得出这样一个结论：许多投资者做出的投资决策实际上是基于错误的观念—他们并不清楚是什么决定着股票收益。我的投资观念的改变则起源于我在一次演讲后被问到的一个问题。
“西格尔教授，”一个听众举起手，“你在《股票长期投资》一书中令人信服地论证了股票是长期中最好的投资品种。你在该书的封面上就告诉投资者‘购买—持有’原则，不过我仍然不太确定应该怎么做。我究竟应该购买和持有哪些股票？我是否应该选择购买20家大公司的股票，然后一直持有它们？”dongdui
“当然不是这样，”这个问题我之前已经听到过无数次了，“我在《股票长期投资》一书中所指的收益和专家学者口中的收益是一样的—都来源于那些主要的普通股指数，比如标准普尔500指数或者威尔夏5000指数。这些指数不断地随着新公司的出现而更新，投资者可以通过指数共同基金使他们的回报和这些市场指标很好地契合。”
“新的公司对你的收益很重要。我们处在一个动态的经济中，新的公司和产业不断地出现，旧的经济实体或者破产或者被其他公司兼并，这种创造性的毁灭过程正是资本主义经济的本质。”
“让我给你举一个例子。金融部门现在是标准普尔500指数中最大的产业部门，然而在这个指数创立的1957年，甚至没有一家商业银行、经纪公司或者投资银行在纽约股票交易所进行交易。同样在1957年，现在指数中第二大的卫生保健部门只占当时指数总份额的1%。当时的科技部门也多不了多少。”
“今天这三个在1957年占标准普尔指数的份额几乎微乎其微的部门—金融、卫生保健和科技，已经占了标准普尔500指数市场价值的一多半。如果你从不更新你的投资组合的话，那么它将充斥着正在衰退的工业公司、矿产公司或者铁路企业。”
很多听众都赞同地点头，那个提问者看起来也对我的回答很满意。我确信大多数研究过股票市场历史收益的金融咨询师和学者都将认同我对这个问题的回答。
在我进行为本书所做的研究之前，我认为简单直接地复制指数的投资策略就是最好的积累财富的方法。完全仿照指数构建投资组合意味着当新公司进入市场并登上主要股票指数时，投资者可以因为它们的优异表现获得好处。
不过在过去两年中，我所做的广泛而深入的研究改变了我对这件事情的看法。在这一章和本书的其他部分所讲述的研究成果是我新的认识，尽管将投资组合指数化可以获得不错的回报，但还存在着更好的增加财富的方法。
22创造性的毁灭
“创造性的毁灭”9是由伟大的经济学家约瑟夫-熊彼特josephschumpeter提出的。他用这个词来描述新公司通过击败并取代旧公司带动经济展的过程。熊彼特指出，创新科技促使新公司的崛起和组织结构的改变，新兴公司的财富不断增加，而同时旧的企业逐渐衰退。确实，我们的经济增长很大程度上源于科技、金融和卫生保健产业的扩张以及制造业的衰退，但是当论及金融市场上的回报时，熊彼特所谓“创造性的毁灭”理论还适用吗？
有些人对这个问题的回答是肯定的。理查德-福斯特richardfoster和萨拉-卡普兰sarahkaplan在他们2001年的畅销书《创造性的毁灭：为什么持续经营的企业市场表现不尽如人意，如何成功地转变它们》9:9hypaniesthatareBuilttolastunderperformthemarket,andho9tosuessfullytransformthem中写道：“假设今天的标准普尔500指数仍然由1957年指数刚建立时就位列其中的那些公司组成，那么该指数的总体收益表现将落后于实际的情况—每年低大约20%。”
如果他们的结论是正确的，那么获取好的投资收益的关键就在于要不断地用新兴公司来更新投资组合。按照他们的说法，是否采用这种做法所带来的差别是巨大的，考虑到复利的威力，在过去的半个世纪里，将1000美元固定地投入到指数的原始公司里要比随着指数构成变化即时更新的投资收益少40%。
福斯特和卡普兰的研究结果深深困扰着我。如果标准普尔500指数里最初的那些“旧”公司表现如此差劲，而新公司又都如此出色，那么既然投资于新旧公司的回报差异如此之大，投资者为什么不干脆购入新的、卖出旧的，这样不就可以击败市场指数吗？然而不可辩驳的事实是，大多数的投资者包括大多数的职业投资家都没能做到这一点。
23回过头去寻找答案
我确信，检验“创造性的毁灭”理论是否适用于股票投资收益的最好方法是去分析标准普尔500指数中最初的那些股票的表现。这是一项充斥着数据的繁重工作，数据的搜集从我最初为《股票长期投资》一书搜集金融资产回报数据就开始了，不仅要计算指数中基于500只股票的股票的收益率，还要追溯复杂多变的公司历史—兼并或者从原公司分立出来。这项研究将为比较股票市场中“新”、“旧”公司的收益高低明确可靠的依据。
研究结果改变了我关于最佳投资策略的看法，在深入探讨这一问题之前，我们先简单回顾一下世界上最著名的市场基准指标—标准普尔500指数的历史。