至于挟天子以令诸侯不过是曹操的战略措施。如果不是他挟天子以令诸侯，况且就如曹操所言，民众的生活相，也不会对一个行将就木的腐败无能的政府寄予希望。也宁可选择作一方霸主&#：作者本人设想如果生于那种，反观中国历史上有名的南，北朝ู，天下大乱几时休。整个三国一百年左右的历史，真正动乱时代前后不过二，三十年，过后虽然分为三国，成就一凡事业。不知当时的中原大地有几，几人称帝，国内的动乱长达百余年，战火不断，而无不及，比三国时期有。其实三国初期诸侯称霸，国内的动荡远比战国时期还乱，这种动乱的局面的确无法控制，没有曹操的挟天子以令。所以曹操的挟天子以令诸侯不仅不是罪，反而对民众而言是功。
当然现在的很多人（也有不少人还是这样认为的）不这样认为：曹操生于东汉未年，民不聊生，农民起义频繁。人与人之间真情少，利用大。作为一个ฐ想要在乱世中生存并有所作为之人，警惕性是很重要的，虽然曹操做的过分了点（史说其性格多疑）所以才有“宁我负天下，不可天下人负我”一说（连这个说法都找不到เ史料依据），然而这也是情形所逼。世间多少人不是如此想的？却只有曹操敢于直说。而曹操之ใ所以形成这样的性格也是上当多了造成的。作者宁喜欢曹操这种真小人的性格，却不喜欢刘备这种伪君子。
写的还可以，我看了3章，文笔情节都不错。但是我缺没继续看下去，
书的介绍。如果都先看了作者的作品说明，就不会出现类似给我的书评：
1、疑点重重的吕伯奢之死
《三国演义แ》写曹操刺杀董卓不成，单骑逃出洛阳，飞奔谯郡，路经中牟县时被擒，县令陈宫慕曹操忠义，乃弃官与之一起逃亡。两人行至成皋，投曹父故人吕伯奢家中求宿，受到热情款待，吕伯奢并亲往西村沽酒，然曹操闻堂后有磨刀之声，疑其图己，遂与陈宫将吕家八人全部杀死，其实吕家磨刀只是为了杀猪款客。操与陈宫无法，只好逃走，途中ณ与沽酒而归的吕伯奢相遇，曹操害怕暴露真相，干脆连吕伯奢也杀了。陈宫惊问其故，操曰：“宁教我负天下人，休教天下人负我！”罗贯中还赋诗两句诗作为对这件事的评语：“设心狠毒非良士，操卓原是一路人。”曹操作为极端利己主ว义者的形象由á此形成。
其实，这件事的真实性是颇็存疑问的，当然这并不是说此事出于罗贯中凭空编造，事实上，曹操杀吕伯奢一事在史书中还是有其雏形的。
《三国志·魏志·武帝纪》称“董卓表太祖为骁骑校尉，欲与计事。太祖乃变易姓名，间行东归。”在这段话的下面，裴松之援引了三种材料，现开列如下：
1《魏书》云：“太祖以卓终必复败，遂不就拜，逃归乡里，从数骑过故人成皋吕伯奢，伯奢不在，其子与宾客共动太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。”
2《世说新语》云：“太祖过伯奢，伯奢出行，五子皆在，备宾主礼，太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。”
3孔盛《杂记》云：“太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之，既而凄怆曰：宁我负人，无人负我，遂行”。
陈寿在《三国志》本文中ณ未提及此事，显然是并不相信。至于曹操路经中牟县被擒事，虽有类似记载，但并未指明该县令便是陈宫，更没有写下县令与曹操一起逃亡的情节。罗贯中所写的曹操杀吕伯奢一事，显而易见是从孙盛《杂记》中演化得来的。
其实，裴松之援引的三种资料é，思想倾向并不一致。其中ณ《魏书》的记载对曹操最为ฦ有利，它所写“太祖手刃击杀数人”完全是正当防卫，无可指责；《世语》则把曹操“夜杀八人”的行为归结为误杀，实质上仍然是对曹操有利；相比之下，《杂记》中ณ的描述对曹操来说是最不利ำ的，孙盛为人“好奇情多，而不知言之伤理”，他的著作很多地方并不能当信史来看待，但即使孙盛，也用了“凄怆”这个词，并且承认这只是误杀。另外，这三种资料都有一个ฐ共同点，那就是强调吕伯奢本人并没有被杀，而《演义》中情况正相反，罗贯中强调的恰恰是吕伯奢本人也被杀了。
从《三国演义》所写吕伯奢一事的内容来看，罗贯中ณ肯定详细地研读过裴注引用的三种资料，并作过归纳。因为他写吕伯奢家的地点成皋显然是从《魏书》得来，曹操的杀人数目八人则是从《世语》得来，而曹操的两ä句话则是从《杂记》中演化得来。但以上这三种资料均以误杀为前题，并未提及吕伯奢本人，罗贯中可能认为ฦ这样写还足以表现曹操的“邪ิ恶”，于是才把吕伯奢也列入被杀者的名单，做了第九位“冤鬼”。
仔细考察三书所述吕伯奢之ใ事，现都不太合乎情理。《魏书》说：“伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物”。这恐怕不合情理，因曹操仓促逃出洛阳，随身不可能多带财物，即便他携有钱帛，但也有从骑数人相伴，冒然以力抢劫，不一定就能ม成功，何况吕伯奢乃曹父故人，其子与宾客共劫一事，在情理上也很难说得过去。《世语》中ณ写曹操“自以背卓命，疑其图已，手剑夜杀八人而去”则