厦门大学的易中天先生在中央电视台的“百家讲坛”栏目里讲解《三国志》时，认为易先生在乱ກ侃的人大有人在。都出现了与之，有的是民间故事…：在网络上、平面媒体里还是街谈巷๕议中，就是这一句话。讲了一句“空城计是诸葛亮抢了曹操，但是因为一言不和！就搞人身攻击！学术见解不同是很正常的事，《三国》可谓人人心中都有一部自己้版本的书。有的是演义แ，有的是评书评话，有的是正史，引起了很大的争议。而且有的甚至上升，这点我是ต，骂人家没有文化，是说评书的演员，都是不可以的，是曹操。毕竟人家易先生能在厦门大学任教多年，不是白给的。“空，不过。早在春秋时期，就有人使用过。见于《左传》庄公廿八年：“楚令尹子元……以车六百乘伐郑，入于桔柣之ใ门。……众车入自纯门，及逵市。县门不，楚言而出。子元曰：‘郑有人焉。’诸侯救郑，楚师夜遁。郑人将奔桐丘，谍告曰：‘楚幕有乌’，乃止。”《左传正义แ》注：“县门，施於ไ内城门。郑示ิ楚以閒暇，故不闭城门，出兵而效楚言，故子元畏之，不敢进。”顾颉刚在《诸葛亮空城计非实事》一文中说：“楚军突至，郑不及防，遂不悬门，楚言而出，以镇静与滑稽之态度施之，子元竟因疑而遁，是即空城计之ใ成功也。”这很符合易中天先生所说的“具备了‘空城计’最基本的要素和内核，那就是公开示弱示虚，让对方แ不知深浅不知虚实，进而因生疑而不敢进攻甚至撤退。”所以，易先生把“空城计”的明权“授予”曹操，是欠思量的。就三国时，谁曾经用过“空城计”，我倒是有不同的看法。因为我翻阅了有关三国时期“空城计”的各家记载，得出的结论是：我们现在经常提到的四大“空城计（含一个空营计），都未见于《三国志》正文记载。而在《三国志》记载它们的是另一个人。谁呢？卖个ฐ关子，暂且不提。但是我先得把这四家“空城计”的出处点出来。曹操乘氏的：出自晋王沈的《魏书》。内容如下：于是兵皆出取麦，在者不能千人，屯营不固。太祖乃令妇人守陴，悉兵拒之ใ。屯西有大堤，其南树木幽深。布疑ທ有伏，乃相谓曰：“曹操多谲，勿入伏中。”引军屯南十余里。明日复来，太祖隐兵堤里，出半兵堤外。布益进，乃令轻兵挑战，既合，伏兵乃悉乘堤，步骑并进，大破之，获其鼓车，追至其营而还。这段文字，《武帝纪》正文并无记载。只是这么提的：“夏，布将薛兰、李封屯钜野，太祖攻之ใ，布救兰，兰败，布走，遂斩兰等。布复从东缗与陈宫将万余人来战，时太祖兵少，设伏，纵奇兵击，大破之”。也就是说曹操没有用疑ທ兵之计，而是直接埋伏奇兵胜之；地点也不在乘氏而在钜ไ野。这也符合曹操打仗的一贯作风，爱出奇兵，用奇谋。而《魏书》的作者王沈虽是魏国末代时人，却不是对曹操时代的事情都通晓的。何况陈寿写《三国志》时，应该可以去请教王沈或者看到เ他写的这本史料的，陈寿不录此段话，纯粹因为没有生这样的故事。这可以说是王沈根据别ี人的故事改编的。再看文聘石阳的：出自魏鱼豢的《魏略》。内容如下：孙权尝自将数万众卒至。时大雨，城栅崩坏，人民散在田野，未及补治。聘闻权到，不知所施，乃思惟莫若潜默可以疑之。乃敕城中ณ人使不得见，又自卧舍中不起。权果疑之，语其部ຖ党曰：“北方以此人忠臣也，故委之以此郡，今我至而不动，此不有密图，必当有外救。”遂不敢攻而去。这段文字与《文聘传》的内容正好相反。《文聘传》是这么记载的：“孙权以五万众自围聘于石阳，甚急，聘坚守不动，权住二十余日乃解去。聘追击破之。增邑é五百户，并前千九百户。”也就是说，文聘只是坚守不战而不是“无为守城”,后又“宜将剩勇追穷寇”，获得战功。况且陈寿既然知道有这“空城计”事件，为ฦ何不写？所以也只能说是虚构的。赵云在汉水的呢？出自《云别传》。内容是这样的：夏侯渊败，曹公争汉中地，运米北山下，数千万囊。黄忠以为可取，云兵随忠取米。忠过期不还，云将数十骑轻行出围，迎视忠等。值曹公扬兵大出，云为公前锋所击，方战，其大众至，势偪，遂前突其陈，且斗且卻。公军败，已๐复合，云陷敌，还趣围。将张著被创，云复驰马还营迎著。公军追至围，此时沔阳长张翼在云围内，翼欲闭门拒守，而云入营，更大开门，偃旗息鼓。公军疑云有伏兵，引去。云雷鼓震天，惟以戎弩於后射公军，公军惊骇，自相蹂践，堕汉水中死者甚多。先主明旦ຆ自来至云营围视昨战处，曰：“子龙一身都是胆也。”作乐饮宴至暝，军中号云为虎威将军。此故事在正史中不见任何说明（历史上赵云是否参加了汉中之战还未可知），倒有点像小说的味道。后来罗贯中ณ写《三国演义แ》时，也就没做出什么改动而照单全收了。其实，这和《赵云传》是有一点不符的。《赵云传》这么写的：“成都既定，以云为翊军将军。建兴元年，为中ณ护军、征南将军，封永昌亭侯，迁镇东将军”。这里没有虎威将军的记载。有人问，虎威将军会不会是一种尊称而