九锡为何物？四曰朱户，三曰乐器：总叙其人，二曰衣服，谓九锡本，“据《后汉ç，进爵封国，赐以殊&#x，七曰斧ร钺，八曰弓矢，九曰?鬯。”“每朝禅代之前，必先有九锡文，一曰车马，五曰纳陛，六曰虎贲。”（《廿二史札记》卷七“九锡文”条）稽考于史，九锡之ใ礼规格极高，如九锡中的“虎贲&#x。非一般人臣所能享受，天子卫卒也”（《史记?晋世家》注引《集解》贾逵曰）……斧钺金戚皆属天子之卤簿。?鬯为天子祭祀上帝、神灵时所用之酒，“天子亲：《礼记?表记》云，粢盛、?鬯，以事上帝。”九锡中又有“纳陛”。“纳，内也，谓凿殿基际为陛，不使露也。师古曰：尊者不欲露而升陛。”（《汉书》卷九十九上《王莽传》注引孟康曰。）蔡邕ณ所撰《独断ษ》卷上载：“陛，阶也，所由á升堂也。天子必有近臣，执兵陈于陛侧，以戒不虞。”后引申其意，称天子为ฦ陛下。所以权臣即可由受“纳陛”而后晋升陛下。由此可见，谁受了九锡，谁就具备了“假皇帝ຓ”的资格，为ฦ将来当“真皇帝”铺平道路自王莽始，权臣易代，夺取帝位，必先封王，加九锡，然后再龙袍加身，登上九五。汉末，曹操欲加九锡，受汉禅，遭到心腹荀?的坚决反对，“荀?素为ฦ操谋主，亦以其阻九锡而胁之死”。《廿二史札记》卷七“三国之主用人各不同”条。王夫之对荀?之ใ死表看法：?夫九锡之议兴，而刘ถ氏之宗社已沦。当斯时也，苟非良心之牿亡已尽者，未有不恻然者也，?亦天良之未泯，之ใ不禁耳，故虽知死亡之在眉睫，而不能自已。（王夫之：《读通鉴论》卷九，中华书局，1้975。）?李严å亦是刘备临终时的托孤重臣，难道他的天良“牿亡已尽”，会容忍异姓篡夺刘氏江山？他敢于冒天下之大不韪，劝诸葛亮受九锡，只有一种解释合乎常理，即表面上尊崇诸葛亮功高盖世，当赐以殊礼，而实际上是在试探诸葛亮是否将走王莽、曹操的道路，加九锡，建国封王，进而代蜀汉称帝ຓ按理来说，作为托孤重臣的诸葛亮对此应表示ิ极大的愤慨，除严å厉斥ม责李严外，也应郑重表明自己一心事主、效忠汉室的心迹。但诸葛亮的答书却并非如此，他回书曰：?吾与足下相知久ื矣，可不复相解！足下方诲以光国，戒之ใ以勿拘之ใ道，是以未得默已。吾本东方下士，误用于先帝，位及人臣，禄赐百亿，今讨贼未效，知己未答，而方宠齐、晋，坐自贵大，非其义แ也。若灭魏斩（曹）睿，帝还故居，与诸子并升，虽十命可受，况于九（锡）邪。（《三国志》卷四十《李严å传》注引《诸葛亮集》）?《汉书?王莽传》云：“宗臣有九命上公之尊，则ท有九锡登等之ใ宠”，张晏注曰：“《周礼》上公九命，九命，九锡也。”诸葛亮云“十命”，乃ี指“九锡”之ใ外再加“一锡”，可见其“十命”之ใ谓比李严å劝进九锡更上一层。我认为ฦ诸葛亮这番话的口气相当大，完全不像出自一个自诩“鞠躬尽瘁，死而后已”的人之口，说得难听一些，反倒像一个乱ກ臣贼子所言。众所周知，九锡非人臣之常器。汉制，非刘氏不封王，曹操封魏王，加九锡，不臣之心路人皆知，诸葛亮难道不懂ฦ这个道理？汉魏之ใ际，除曹操受九锡外，还有刘备自加九锡，称汉中ณ王。孙权受魏主曹丕九锡，称吴王。曹操、刘备、孙权为三国之ใ主，难道诸葛亮欲与他们比肩？有关九锡制度的具体内容及考证可参阅本书第三章第一节“九锡与汉魏禅代”稍晚于诸葛亮时期的东晋丞相王导，对晋室有再造之功。其威望与权势在当时无与伦比，故时人皆云：“王与马，共天下。”当元帝司马睿即位时，竟命王导同座于御床，接受百官的朝拜。“导固辞，至于三四。”后来司徒蔡谟“戏导曰：‘朝廷欲加公九锡。’导弗之觉，但谦退而已。”（《晋书》卷六十五《王导传》）相比之下，诸葛亮就毫不避讳人臣之ใ大忌，公开声称，如若灭掉魏国，中ณ兴汉室，自己้就理所当然地封王受九锡当然，如果仅凭诸葛亮拒辞九锡，就断定其有异志，欲图大位，未免有牵强附会之感，抑或依据并不充分，很难令人完全折服诸葛亮同刘备的君臣关系曾被世人赞不绝口，然而诸葛亮同后主ว刘禅的关系又如何呢？通过对有关史料的仔细分析，我认为ฦ，诸葛亮秉政后，根本就没有把后主刘禅放在眼里。他颐指气使，动辄教训皇帝。诸葛亮在《前出师表》中说：“诚宜开张圣听，以光先帝遗德，恢弘志士之气，不宜妄自菲薄，引喻失义，以塞忠谏之路也。”又告诫刘ถ禅，“宫中府中俱为一体，陟罚臧否，不宜异同”，进而特别指出，“若有作奸犯科及为忠善者，宜付有司论其刑é赏，以昭陛下平明之理，不宜偏私，使内外异法也”。诸葛亮明确要求刘ถ禅把宫中之事也要交给他的“相府”来管，如若后主不答应，那ว就是“内外异法”了。诸葛亮的这番๘话固然是出于治国安邦ะ之需，但他一连讲了这么多“宜”怎样，“不宜”怎样，其口气之严å厉，完全不像人臣之语，而犹如一个严厉的父亲在教育不听话的儿子。尤其是“宫中府中俱为一体”，把自己丞相府的地位同皇帝宫中的地位并列ต等同，而实际上则ท是凌驾于皇帝之上，这显然严重违反了封建*โ*体制所规定的君臣名分诸葛亮觉得这样还不够，继要刘禅将宫中之ใ事交给“相府”处理后，又举荐将军向宠“为督”，说只要“营中之ใ事，悉以咨之ใ，必能使行陈和睦，优劣得所”，此前执掌保卫皇室的禁军统领是刘备的心腹大将赵云，而此刻๑诸葛亮将其带走出征，换成了自己的心腹向宠，虽然从另一方面来说是人尽其用，但联系《出师表》的前后语义和当时的形势，不能说没有一点其他用心在内！
关羽镇守荆州ะ，手握重兵，骄狂不可一世，不但易代（刘备死后）之ใ后将难以对付，即使刘ถ备健在之时，诸葛亮也很难越过关羽这道障碍，而攫取更大的权力。故“葛氏”宁可丢â失荆州，也要借吴人之手除掉关羽。章氏的这个见解很大胆，当然这仅仅是猜测。也许章氏觉得此说理由不够充分，故不久ื又补充曰：“当是时，政在先主，武侯徒以抚民划策见任，未能ม一切领录。其任武侯又不如关羽旧人保信，荆州之败，始于娆吴，终于失援，则先主之ใ褊迫疏慢为之ใ。”（《章太炎全集》第三卷，61้1页ษ。）将“荆州ะ之败”归咎于刘备的“疏慢”轻敌。但章氏此说亦颇牵强。是时诸葛亮虽不能“一切领录”，执掌军政大权，但他明知关羽攻取襄樊条件并未成熟，且完全违背了《隆中ณ对》提出的待“天下有变”，两路北伐曹魏的战略๓决策。然《三国志》正文及裴注中均未见诸葛亮劝谏的记载。退一步而言，即使刘ถ备宠信、纵容关羽，不把《隆中对》放在心上，但襄樊战役打响后，刘备、诸葛亮不可能ม不全力关注战役进展的一举一动。尽管川、鄂之间山路阻隔，交通不便，信息传播不甚畅ม通，但整个襄樊战役从建安二十四年七月开始，至翌年一月结束，尾长达半年之久，蜀汉作为一个完整的新兴政权，不可能ม没有任何信息传播渠道关羽攻襄樊，守荆州兵力不足，加之ใ此时孙刘ถ联盟已呈破裂之势。“螳螂捕蝉，黄雀在后”，孙吴随时可用奇兵偷袭荆州，诸葛亮深谙兵法，难道他会掉以轻心？众所周知，诸葛一生唯谨慎，从不肯弄险。他为何不提醒“疏ຕ慢”的刘备？方诗铭先生在《三国人物散论》（62）《刘备与关羽》一文中认为ฦ，不是诸葛亮要除去关羽，而是刘备要剪除关羽。兹节录方诗铭先生在《刘备与关羽》一节中的部分原文：“关羽斥骂黄忠为‘老兵’，这是愤怒至极的表现，是谁将自己与这个‘老兵’同列，当然是刘备，因而关羽的愤怒不是指向黄忠，而是指向刘备。由此可知，关羽对刘备的不满已๐经到了何等程度，对此，刘备不可能ม不有所知晓。但是，关羽手握重兵，镇守荆州ะ，不但易代（即刘备死后）之后将难于控制ๆ，即刘ถ备健在之时也感到เ没有把握。怎么办？如何处理这个问题，这时必然提上刘备思考的日程。……《隆中对》的破灭，荆州的失守，关羽不能辞其责。但是，由于刘备与关羽的矛盾，一方面派糜芳、士仁各据荆州ะ政治军事重地，以监视关羽，终于矛盾激化……更为重要的是，听任关羽破坏《隆中对》策划，挑起对曹操的战争。对此，刘备似皆若无其事。”并不惜歪曲章太炎的原意，将诸葛亮“不除（关羽）则ท易世所不能御”篡改为ฦ刘备“不除（关羽）则ท易世所不能御”。还说：“章太炎在《?书》中的看法是大胆的，更是有见地的。”（方แ诗铭：《刘备与关羽》，见《三国人物散论》（62๐），上海古籍出版社，2ooo。）方先生这种移花接木的方法实不可取。我以为ฦ，只要诸葛亮负起自己้作为ฦ“军师”的职责，随时将荆州的“险情”提醒刘备，与关羽“自少结契”（赵翼：《廿二史札记》卷七“三国之主用人各不同”条），情同手足的刘备绝不会“疏慢”到只作壁上观，对兵败临沮的关羽不以一卒相救的。所以把关羽送上断头台的除了孙权、吕蒙之外，诸葛亮也要承担一部分责任关羽死后，诸葛亮的地位和权势有所提高，但仍未能上升至“一人之下”。入蜀后，刘备对法正的信任程度远远过了诸葛亮。对此，诸葛亮自己也十分清楚。刘备东征，“以复关羽之耻”，群臣纷纷劝谏，刘ถ备一概不听，“章武二年，大军败绩，还住白帝，亮叹曰：‘法孝直若在，则能制主上，令不东行，就复东行，必不倾危矣。’”（《三国志》卷三十七《法正传》）对刘备动的夷陵之战，诸葛亮是否谏阻，因史无记载，无从得知。但从诸葛亮这番言语中，即可知法正在刘ถ备心目中的特殊地位，是诸葛亮难以企及的刘ถ备入川主要倚靠法正的规划，法正不仅助刘备取益州、定汉中，建立了卓越功勋，且“智术有余，能回人主之ใ意”。“先主与曹公争，势有不便，宜退，而先主ว大怒不肯退，无敢谏者。矢下如雨，正乃ี往当先主前，先主云：‘孝直避箭。’正曰：‘明公亲当矢石，况小人乎ๆ？’先主ว乃曰：‘孝直，吾与汝俱去。’遂退。”（《三国志》卷三十七《法正传》裴松之ใ注）由á此足见，法正对于刘ถ备可谓以身相助，事事取信于备。攻取成都后，备“以（法）正为蜀郡太守、扬武将军，外统都畿，内为ฦ谋主ว”，法正一身兼内外要职，这是刘备对其绝对信任的充分体现。法正对“一餐之德，睚眦之怨，无不报复”。有人对诸葛亮说：?法正于蜀郡ຉ太纵横，将军宜启主公，抑其威福。亮答曰：“主公之ใ在公安也，北畏曹公之ใ强，东惮孙权之逼，近则惧孙夫人生变于肘腋之下，当斯之时，进退狼跋，法孝直为之ใ辅翼，令翻然翱翔，不可复制，如何禁止法正使不得行其意邪。”（《三国志》卷三十七《法正传》）?诸葛亮所云反映了当时的实情。但也不难看出，这是诸葛亮在自我解嘲，一方面是法正自以为凌驾于诸葛亮之上，不再把他放在眼里，另一方面则是诸葛亮对法正的“纵横”、“威福”，也深感无可奈何法正的骄横跋扈，诸葛亮当然是不快的。但如何在适当时机削弱其权势，诸葛亮心中ณ自有打算。刘ถ备与曹操争夺汉中ณ，因兵力不足，“急书兵，军师将军诸葛亮以问杨洪，洪曰：‘汉中则益州咽喉，存亡之机会，若无汉中则无蜀矣，此家门之祸也。方今之事，男子当战，女子当运，兵何疑ທ？’时蜀郡太守法正从先主ว北行，亮于是表洪领蜀郡太守，众事皆办，遂使即真”。（《三国志》卷四十一《杨洪传》）汉中是“益州咽喉”，得失关系蜀汉政权的“存亡”，对此诸葛亮焉有不知之理？至于“急书兵”，这是主公刘ถ备的命令，岂能违抗。诸葛亮之所以询问杨洪，目的只有一个，就是借机推荐杨洪兴办蜀郡ຉ兵之ใ事，从而以杨洪取代法正蜀郡太守的职位。在法正“缺岗”的情况下，刘ถ备也无可奈何。杨洪将军队、粮草等物资及时运送到汉中前线，以“众事皆办”之ใ功继法正之后，“即真”为ฦ蜀郡ຉ太守。
这个问题，第四次战略攻魏出斜谷的时候，司马懿的评论最能ม说明问题。见《晋书。宣帝纪》：
第三、舍本逐末，脱离战略重点。
2“出秦川”很明显是在效仿韩信的《汉中对策》,刘邦ะ采纳了韩信的建议,自汉中入秦川ษ,在富饶的关中ณ建立根据地,展开了长达四年之久的楚汉战争。可是时过境迁,此关中已非彼关中,ไ富饶已是过去,ไ蜀道艰难,战事一旦ຆ长久ื,粮草就难以为继。如果不能就地取食,北伐就只能中止了。
推崇诸葛亮者,推《隆中ณ对》,甚至说这是“千古一策”。平心而论,ไ诸葛亮能在隆中而观定三分天下,确属不易。但缺乏必要实践历练的《隆中对》,是免不了缺陷的。
第一个原因，曹魏非亡之国，刘备去世以后，诸葛亮接管了蜀汉的政权，这个ฐ时候，曹魏那ว边是一片欣喜，因为他们始终是把刘备当作头号敌人的，诸葛亮它觉得还可以打打主意。于是曹魏那ว边许多人给诸葛亮写信，劝他投降，诸葛亮设有给他们回信，但是写了一篇文章叫《正议》，大义凛然地回答了这些劝降的人。在这篇文童里面，诸葛亮提出了一个观点，叫做“据正道而临有罪”，什么意思呢？就是我蜀汉手上掌握着正义，而你们曹魏是有罪的。据正道而临有罪是战无不胜的，是一定能够成功的。
要回答这个问题就必须弄清楚诸葛亮北伐的目的，他为什么要北伐？他北伐的目的、动机、目标是什么？这个问题《出师表》有回答。因为ฦ诸葛亮出兵之ใ前给刘禅上了一道《出师表》，是大家非常熟ງ悉的，《出师表》里面诸葛亮就锁定了北伐的目标，是十六个字，“北定中原，攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都”。目标是什么，就是要把北方把它搞掂了，把曹魏这些奸凶除掉，把大汉王朝恢复起来，让我们的皇上重新回到เ洛阳去当皇帝，这是北伐的目标。
我的结论是，不想杀。有证据吗？有，流泪就是证据。如果说诸葛亮觉得这个人就是该杀的，非杀不可，不杀不足以平民愤，一声令下，推出辕门斩。但是他流泪，说明他不想杀。那么诸葛亮为什么不想杀呢？三个ฐ原因。
但是从另一个角度讲，胜败乃兵家常事，人才乃制胜之本，如果说一个ฐ将军打了败仗就要杀他，那这个ฐ就没有法做了，这个事情。你打一次败仗杀一个，再打一次败仗再杀一个ฐ，再打一次败仗再杀一个，你有多少将军杀？所以晋代的历史学家习凿齿就说，诸葛亮不能ม够战胜曹魏是理所当然的，为什么呢？杀了人才嘛。你蜀国人才本来就少，本来就不如曹魏，你还要杀，你这不是叫做亲者痛、仇者快吗？历史上有很多这样的例子，两ä军交战，一方แ杀自己的大将，对方就高兴了。而且处分失败的将军有各种办法，比方说降级啊，重罚呀，多少军棍啊，罚其军前戴罪立功啊，都是办法嘛ใ，为什么要杀呢？所以是可杀可不杀。
Bxz