危害后果．但只要他们遵循了科学试验规则，是指行为ฦ人对自己行为的辨认能â，犯罪的故意表
辨认控制ๆ能力，纯粹或者单纯不服从法规的犯，犯罪主观要件的内容说明行为人对法益的保护持背反态度。即使试验失败
分经济领域、在，以慎重态度从事核实验。3侵害或者威胁法益的是自
的社会危害性的相对稳定性。决定了刑é，成立故意伤害致死。再如，行为ฦ人非法拘禁他人，并对他人使用
第一，通说对犯罪构成四要件的表述是犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体与犯
是自然犯，因为信赖司法机关或者其他有权机关的
再次；这是自然人犯罪
39๗事实上存在原因与结果，
致生死亡结果的。“变易性”是指
notion，法的效力取决于法对人民施加的心理影响和人民主要是官员接受其约
立法上的溯及既往都会损害国民的预ไ测可能性、侵犯国民自由á；新法
先，即使，刑法内容是由á文字表达的，刑法用语以普通用语为ฦ基础，有利于刑事立法的完善与刑事司法的公正，这就决定了需要
派之争可以将刑é法理论引向。研习刑
第五章犯罪构成
应全面分析案件。一方面要分析不法侵害行为的危险程度、侵害者的主观心理状态，
以及双方的手段、强度、人员多少与强弱、在现场所处的客观环境与形势等。防卫手
段通常是由á现场的客观环境决定的，防卫人往往只能在现场获得最顺手的工ื具，一般
不能要求防卫入在现场选择比较缓和的工具。2๐2问题在于如何使用防卫工ื具即防卫强
度问题包括打击部ຖ位与力度。对此应根据各种客观情况，判ศ断ษ防卫人在当时的情
况下应否控制防卫强度、能否控制防卫强度。另一方面，还应权衡防卫行为所保护的
法益性质与防卫行为所造成的损害后果。即所保护的法益与所损害的利ำ益之间，不能
悬殊过大，不能为了保护微小权益而造成不法侵害者重伤或者死亡，即使是非杀死侵
害人不能保护微小法益的情况下，也不能认为杀死不法侵害人是必需的。
以上说明了正当防卫的必要限度的含义แ，但并非凡是过必要限度的，都是防卫
过当。只有“明显”过必要限度造成重大损害的，才是防卫过当。1明显过必
要限度，意味着防卫行为ฦ明显过了防卫的客观需要，即根据所保护的法益性质、不
法侵害的强度与紧ู迫程度等，防卫行为显然缺乏必要性。2๐3๑所以，轻微过必要限度
的不成立防卫过当，只是能够被清楚、容易地认定为过了必要限度时，才可能ม属于
防卫过当。2造成重大损害，一方面意味着防卫行为所造成的损害与不法侵害可能
造成的损害过于悬殊、明显失衡，或者说，与不法侵害可能造成的损害相比，防卫行
为ฦ造成的损失过于重大；另一方แ面也意味着造成一般损害的不成立防卫过当，只是造
成不法侵害人死亡、重伤时，才可能属于防卫过当。3๑不存在所谓明显过必要限
度但没有造成重大损害的情况，换言之，只是在造成重大损害的情况下，才存在明显
过必要限度的问题；不存在所谓“手段过当”而“结果不过当”或者相反的现象；
“明显过必要限度造成重大损害的”才是防卫过当。4关于防卫过当的必要限度
不适用针ฤ对严重危及人身安全的暴力犯罪所进行的防卫。
二防卫过当及其刑é事责任
如上所述，对于不属于“严重危及人身安全的暴力犯罪”的不法侵害行为进行防
卫的，才存在防卫过当问题；即对于不属于“严重危及人身安全的暴力犯罪”的不法
侵害进行防卫，明显过必要限度造成重大损害的，成立防卫过当。
防卫过当不是独立罪名。对于防卫过当应根据其符合的犯罪构成确定罪名，而不
能ม定所谓“防卫过当罪”、“防卫过当致人死亡罪”、“防卫过当致人重伤罪”等罪名。
从刑法第20条关于防卫过当的规定来看，只有在造成不法侵害人重伤或者死亡时，
才存在防卫过当问题；造成他人轻伤以及针对财产进行防卫的，一般不存在防卫过当
问题。因此，对防卫过当确定罪名的关键，是如何正确认识防卫过当的罪过形式。
关于防卫过当的罪过形式，理论上有以下不同主张。第一种观点认为，防卫过当
2๐4金凯：《试论正当防卫与防卫过当的界限》，载《法学研究》198๖1้年第1้期。
25参见陈兴良：《刑é法适用总论》上卷，法律出版社1999๗年版，第344页ษ以下。
26参见王政勋；《正当行为论》，法律出版社ุ20่0่0年版，第1้95页。
27曾宪信、江任天、朱继良：《犯罪构成论》，武汉大学出版杜1988年版，第134页ษ以下。
利子平：《防卫过当罪过形式探讨》，载《法学评论》1984年第2๐期。
既ຂ可以是过失，也可以是故意，包括直接故意与间接故意；在防卫强度违反了自我约
束性造成过当时，可以是过失与间接故意；在防卫行为违反了随时随地终止性的情况
下，就是直接故意。24๒第二种观点认为，防卫过当既可以是过失，也可以是间接故意，
但不能ม是直接故意。25这是我国刑é法理论的通说。第三种观点认为ฦ，防卫过当只能是
间接故意，因为现行刑é法规定，明显过必要限度造成重大损害的，才是防卫过当。
这表明了防卫人也清楚地认识到自己้的行为过了防卫限度，在这种情况下仍然实施ๅ
其过当防卫行为，就是间接故意。2๐6第四种观点认为ฦ，防卫过当只能是过失，不存在
故意。27第五种观点认为ฦ，防卫过当只能ม是疏忽大意的过失。
在本书看来，无论对防卫过当的罪过形式持何种学说，先必须明确以下两点：
1刑法上的故意与一般生活意义上的“故意”不可等同。在一般生活意义แ上，我
们可以说正当防卫都是“故意”的，但正当防卫的“故意”不是刑法上的犯罪故意。
所以，不能ม因为正当防卫出于一般生活意义แ上的“故意”，就认为防卫过当也是故意
的。2不法侵害结束后，防卫人应停止防卫行为，如果出于某种原因继续进行防卫
对不法侵害造成损害的，属于防卫不适时，视情况成立故意犯罪、过失犯罪或意外事
件，不是防卫过当问题。在防卫过当案件中，很难认定前一半是正当防卫，后一半是
防卫过当。如果前一半是正当防卫，后一半也是防卫不适时。所以，不能ม认为防卫人
在实施防卫时，对适当部分持正当防卫的意识，对过当部分持犯罪的故意。所以，前
述第一种观点存在疑问。
防卫过当的罪过形式与防卫人是否具有防卫意识具有关联。前述五种观点，都是
在肯定行为人具有防卫意识的前提下得出的结论。在本书看来，如果防卫人确实具有
防卫意识，其行为又明显过了必要限度造成了重大损害时，宜认定为过失。1้这
类防卫过当的行为人在实施ๅ防卫行为时，认识到了不法侵害正在进行，并出于保护法
益的意图；其防卫意识与刑é法中的犯罪故意存在明显的冲突。认定防卫人因为ฦ疏忽大
意没有预ไ见防卫过当，或者已经预ไ见而轻信能够避免，进而形成了防卫过当，与防卫
意识相协调。另一方面，将具有防卫意识的防卫过当认定为ฦ过失，有利ำ于鼓励公民进