存诸久远这一特征。不仅，即若，实际上，存在着一个ฐ普遍的确信：我们必须假定，
因此，ษ，还必须有很多因素同时存在才行。我们可以说，正是对不服从之后果的这种持久确信使原有命令保持了生命力或“持久性”。然而，我们接下来就会看到เ，仅仅靠这些术语尚难以对法律的持续性特质进行分析。在普遍，而且，在该命令被撤销或废，而这些因素恰恰是强盗情境中所没有的。这些同时存在的因素可能是：既可能ม仅仅是实际中ณ的存在，与持久ื命令它适用于数量，也可能仅仅是想象中的存在；无论如何，那ว么，只要，相当数量的人们，就不仅会准备自愿地即与威胁所引起的畏惧无关对其加以服从，而且还会相互合作以把威胁实施于拒不服从者。
对实施威แ胁的可能性之普遍确信，不论其建立于何种基础之上，我们都必须从中识别ี出一个更为必要的特征，并把它加到เ强盗情境中去，如果要想使强盗情境接近于法律存在于其中ณ的那ว个固定的情境，就必须这样做。我们必须ี假定，不论出于什么动机，大多数命令更经常地被受其制约的大多数所服从而不是违背。在此，我们将效仿奥斯丁，称其为“一个普遍的服从习惯”；并且，与他一样地特别指出，这个概念像法律的许多其他的概念一样，也是实质上模糊的或不精确的。如果要想使法律得以存在，应该有多少人必定服从多少此类普遍命令，要服从多长时间？这个问题和一个ฐ人的头少到何种程度才算秃头一样，都无法给予更确切的回答。然而，这个ฐ普遍服从的事实却展现了法律与强盗的命令之ใ间的决定性差别。法律具有相对持久和稳定的特点，而一个人对另一个ฐ人的纯粹暂时性的支配地位，则ท很自然地被看成是与法律相反的一极；而且，实际上在大多数法律制ๆ度中，实施ๅ那个强盗所具有的短期胁迫权力将构成刑事犯罪。不过，我们仍须看一看这个简单的尽管公认是模糊的概念，即普遍地、习惯性服从于以威胁为ฦ后盾的普遍命令这个概念，是否足以表现法律制ๆ度所具有的稳定性和连续性特征。
通过连续地向简单的强盗情境里添加内容，我们建立了一个ฐ概念--以威แ胁为后盾的、被普遍的服从所支持的普遍命令。然而，与这个ฐ概ฐ念相似的是现代国家立法机关所制定的刑事法规，而不是其他种类的法律。由于某些类型的法律看上去显而易见地不同于此类刑事法规，因而，我们接下来就不得不对下述主张加以斟酌。该主ว张认为，尽管表面上差别悬殊，但是，其他种类的法律只不过是刑事法规这种基本形式的复杂化或伪装ณ了的变体而已。不过，使用我们所建立的这个ฐ命令被普遍服从的普遍命令模型去再现一个ฐ刑事法规的特征，也必须ี先讨论一下布命令者的问题。我们的这个ฐ简单模型尚未再现出现代国家法律制度的另外两个特征，即存在于国家领ๆ土之ใ内的一个特定的最高权力和独立于其他法律制度之外。这两ä个概ฐ念并不像看上去那样简单，但是，根据常识看法它可能不会充分地说明问题，对它们的要点可作如下表述。英国法、法国法和任何现代国家的法律都调整其域内居民的行为，而其疆ຆ域则被清楚的地理界线所标明。在各国境内都可能有许多不同的人和团体布以威胁为后盾的普遍命令，并被习惯性地服从，不过，我们应当在这些人和团体例如，伦敦市议会或行使委托立法权的一个部长中区分出某些从属的立法者。他们作为从属的立法者而与作为最高立法者的女王议会注：queeninparliaທment：英国由女王和议会两院共同负责的最高立法机关。本书将这一固定短语译为“女王议会”。-ๅ-译者注形成对照。我们可以用简单的习惯术语来表述两者间的关系：鉴于女王议会在立法过程中按惯例不服从任何人，从属的立法者须在议会法令所划定的界限内活动，因而，可以说后者是作为女王议会的代理人来制定法律的。假如他们不这样做的话，我们英国就将不止有一个，而是将有许多个法律制ๆ度；正是因为ฦ女王议会在此种意义上作为最高统治者君临ภ一切，而其他团体则ท否，我们英国才有一个单一的法律制ๆ度，在这个制度中，我们能够区分出最高的统治层次和从属的部ຖ分。
女王议会的这个否定性特征按惯例不服从他人的命令，也可以大致解释独立这一概ฐ念，它是我们在谈论不同国家单独的法律制ๆ度时使用的。苏联最高立法机关并没有服从女王议会的习惯，无论女王议会制定出何种对苏联事务的法令，它都不能ม构成苏联法的组成部分，虽然可以构成英国法的组成部分，除非苏联立法机关也有服从女王议会的惯例。
根据以上简要说明的理由á在后面我们将对此理由进行严肃的审查，凡是存在法律制度的地方，就必定有这样一些人或团体，他们布以威胁为后盾、被普遍服从的普遍命令；而且，也必定有一种普遍的确信，即确信如果拒不服从，这些威胁就可能被付诸施行。同时，也必定有一个对内至上、对外独立的个人或团体。