怀疑论以这种方式从不同分量的各种考虑中获取了支持。于是；空缺结构不是规则的必然特征，就经常被用作怀疑ທ论者的实例，在那里，他感到规则不全是它们在形&#x。规则，这些事实被强调用来说明“规则就其帮助你预测法官将要做什；是重要的，就以否认规则之存在或可能存在的方式表达它的失望之情。因此，法官主张在他们裁决案件时有约束力的规则ท都有一个空缺结构，或者有事先不可能完全具体化的例外的事实，以及偏离规则ท不会招致法官的物质制ๆ裁的事实，或者在一个如神仙并能ม预见各。怀疑论的什么是规则存在之条件的概念就可能是一个不可实现的理想，当他现它不是。这就是规则ท除作为漂亮玩物之外的全部重要性。”注：《棘丛》第二版：卢埃林，第9页。
以这种方式论辩就是忽视在现实生活的任一领域规则ท实际上如何。“或者规则ท是它们在形式主义者的天国：它暗示我们面临ภ着一个二难悖论，并像脚镣一样强制人；或者根本不存在规则ท，而只有可预测的裁决或行为模式。”然而，这肯定是一个虚假的二难悖论。我们答应次日拜访一个朋友，但第二天出现一个情况：如信守诺言就不能照顾处于病危状态的某个人，这种情况被作为不守诺言的适当理由的事实，决不意味着根本不存在信守诺言的规则，而只有信守诺言的某种惯常。从这个ฐ事实也不能得出结论：这种规则存在着无法作出无遗漏的陈述的例外，以至在每种情况下我们都容许作出自由裁量，而才不会被强制信守诺言。一个ฐ以“除非……”结尾的规则ท仍然是一个规则。
这一理论失败的主要方แ面是有启意义的，值得再次加以总结。先，有一点已经清楚：尽管有各种各样的法律，以刑罚来禁止某些行为的刑é事法规最像一个ฐ人对另一个人下达的以威胁为后盾的命令。然而，这种法规在一个重要的方面又不同于这种命令，因为它不仅仅适用于别ี人，也同样适用于制ๆ定它的人们。其次，还有其他各种法律，特别ี是那些授予审判权或立法权公权力的法律或创立、变更法律关系私权力的法律，如果不陷于荒唐的话，这些法律绝不能被看作是以威แ胁为ฦ后盾的命令。再次，有些法律规则在其产生形式方面不同于命令，因为它们不是通过类似明确规定的任何办法产生的。最后，以习惯地被人服从并必然不受所有法律限制的主权者这一概念来分析法律，也不能说明作为现代法律制度特征的立法权能的连续性，而且该主权者一人或数人也不等同于现代国家的全体选民或者立法机构。
我们会记得，在批评法律即统治者强制命令的概ฐ念中，我们也考虑过一些辅助性方案，这些方案是以破坏该理论的原初的简单化为代价去帮助其摆脱困境而引进来的。但这些方案也失败了。其中之一是默示命令概ฐ念，它看起来不适用于现代法律制度的复杂情况，而只适用于像一个将军有意不去干涉其部下的命令这样一种极为ฦ简单的情形。另外的方案，诸如把授权性规则ท仅作为强加义务的规则ท之无关紧要的部ຖ分，把全部规则ท都当作仅仅是指向官员的，都歪曲了这些规则在社会生活中ณ被谈及、思考和实际应用的方式。这并不比所有的游戏规则“实际上”都是对裁判员和记分员的指示ิ这样一种理论更能唤起我们的同意。用以把立法的自我约束性与法规是针对他人的命令的理论协调起来的方案，是去辨识以官方แ权能行事的立法者，他就像以私人权能对包括自己在内的其他人下达命令的一个人。这个方แ案本身无可挑剔是用这一理论并不包含的某种东西补充该理论：这就是规定要立法就必须作什么的规则的概念；因为ฦ只有遵循这样一个规则，立法者才拥有官方แ的权能ม以及与他们作为私人相对照的独立人格。
第三章法律的多样性
假如我们把在一个现代制ๆ度如英国制ๆ度中现的各种不同类型的法律与上一节建构的强制性命令的简单模式进行比较，一团异议就会油然而生。其实，并不是所有的法律都命令人们做或不做什么。把法律分为授权私人订立遗嘱、契约或婚约的法律与授权官员如法官断ษ案、部长制定规则或郡议会制ๆ定细则的法律，决不会产生误解吗？可以肯定，并非所有的法律都是制定的，也不全是像我们的模式中的一般命令那样是某人意志的表达。这种情况看来不适用于习惯，在大多数法律制度中习惯占有真正的、尽管是质朴的地位。毫无疑问，甚至当法律是人为制定的成文法规时，它也无需成为仅仅是对他人布的命令。成文法不也常常约束立法者本身吗？最后，制定的法律要成为法必然要真实地表达任一立法者的现实的意愿、意图或希望吗？如果对一个法规投赞成票的那些人并不理解该法规的话《英国金融法》的许多条款就必然是这种情况，这个被正式通过的法规就不是法吗？
以下我们试图探讨这些哲学难题。在本节的后半部分，我们将以“重要性”、“非有意改变”、“道德罪过的故意性”和“道德强制ๆ的形式”为题，认识那些通常最广泛地被看作“道德的”行为的原则。这四个特征反映了这些标准在社会生活中或个ฐ人生活中执行的典型的和重要的职能的不同方面。仅此即将证