4有限的资源。或必须以人的辛：必须ี有待成长或从自然中获得，必须ี确保粮食不被他人取走，而是稀少的，人类需要食品、服装、，一个仅仅偶然的事实是。任何时候和任何地方的生活本身都有赖于这些最低限度的克制。再有，不准取走或使用物品的规则中ณ，就可见到最简单的财产权形式。如果要庄稼生长，就必须确保不随意进入耕地，在庄稼生长、收获或消费期间，但这些东西不是无限丰富。单单这些事实就使某种最低限度的财产权制度虽然并不一定是。在一，在这些方แ面，事情可能会与现在不同：能ม从空气中ณ吸取食物，人类有机体的构，或他所需要的东西可以不经栽培而无限丰ถ富地生长。
我们迄今所探讨的规则ท，是静态规则，就它们所设定的。但是，除极小的群体之ใ外，一切群体为了获得充分的供应而必须开展的劳动分工，却随之带来了对动态规则ท的需要，所谓动态是在能使个人创立义务并改变义务范围的意义上讲的。其中有使人们能够转让、交换或出售其产品的规则，因为ฦ这些交易行为ฦ内含着一种权能ม，即改变那些规定了最简单的财产权形式的原权利和义务之影响范围的权能。同样不可避免的社ุ会分工以及对合作的持续需要，也是社会生活中ณ一定要有其他动态的或创设义务的规则的因素。这些规则ท确保对作为义务渊源的承诺的认可。以这种手段，个人因口头或书面的言词而使他们自己未按某种规定的方式行为而受责备或处罚。在利他主义并非无限的地方แ，需要有一种规定自我约束的常备程序，以便创造一种对他人未来行为ฦ的最低限度的信心，以及保证进行合作所必要的可预测性。在交换或共同规划的内容是相互服务的地方，或在交换或出售物品并不同时或即时进行的情况下，这种程序显然是最为必要的。
以这种方式论辩就是忽视在现实生活的任一领域规则实际上如何。它暗示我们面临着一个二难悖论：“或者规则ท是它们在形式主义者的天国中那ว样，并像脚镣一样强制人；或者根本不存在规则，而只有可预ไ测的裁决或行为模式。”然而，这肯定是一个ฐ虚假的二难悖论。我们答应次日拜访一个朋友，但第二天出现一个情况：如信守诺言就不能ม照顾处于病危状态的某个ฐ人，这种情况被作为不守诺言的适当理由的事实，决不意味着根本不存在信守诺言的规则，而只有信守诺言的某种惯常。从这个事实也不能得出结论：这种规则ท存在着无法作出无遗漏的陈述的例外，以至在每种情况下我们都容许作出自由裁é量，而才不会被强制信守诺言。一个以“除非……”结尾的规则ท仍然是一个规则ท。
有时候人们不承认存在着约束法院的规则ท，因为ฦ以一定方แ式行动的个人是否以此表明他接受要求他如此行动的规则，这个ฐ问题是与关于该人在行动前或行动中所经过的思想过程的心理学问题混在一起。通常，当一个人承认一个规则有约束力，并把它作为他和其他人不可自由改变的东西加以接受时，他可能相当直观地领会到该规则在给定的环境中要求什么เ，并会在对规则和规则要求什么不加思索的情况下行事。当我们按照ั规则在棋盘中移动棋子，或在交通灯出红色信号而止步时，我们遵守规则的行为ฦ往往是对这种环境的直接反应，而不掺杂对规则的慎思。这种行为是纯粹地适用规则。这一事实是它们在特定情况下的安排。某些安排先于特殊行为，其他的则跟着它；某些安排只能用一般的和假定的术语加以陈述。在显示我们行为ฦ时已经适用了一个规则ท的那些因素中最重要的因素是，如果我们的行为受到เ挑战，我们倾向于根据规则ท来证明它；我们接受规则的真诚不仅表现在我们过去的和继起的对一般规则的承认和遵守上，而且也表现在我们批评我们自己和他人的对规则的偏离上。根据这一或类似的事实，我们确实可以得出结论说：在我们对规则不加思索地遵守之前，如果有人请求我们回答应做的正当事情是什么เ以及为什么要这样做，我们为了可靠起见，可能引用有关规则作为回答。正是我们在这种情势下的行为背景、而不是因为明确想到规则而遵守它，构成了将一个ฐ真诚地遵守规则的行为与纯粹偶然的合乎规则的行为区别开来的必要条件。正因为如此，我们要把成年棋手移动棋子的行为，这是对已被接受下来的规则的遵守，与婴儿纯粹偶然地把棋子推到了正确位置的举动相区别。
我们会记得，在批评法律即统治者强制命令的概ฐ念中，我们也考虑过一些辅助性方案，这些方案是以破坏该理论的原初ม的简单化为代价去帮助其摆脱困境而引进来的。但这些方แ案也失败了。其中之一是默示命令概念，它看起来不适用于现代法律制度的复杂情况，而只适用于像一个将军有意不去干涉其部下的命令这样一种极为简单的情形。另外的方案，诸如把授权性规则仅作为强加义务的规则之ใ无关紧要的部分，把全部规则都当作仅仅是指向官员的，都歪曲了这些规则在社会生活中被谈及、思考和实际应用的方式。这并不比所有的游戏规则“实际上”都是对裁判员和记分员的指示这样一种理论更