在此，由于忽视了这个原则，没有什么办法能让我们弄清何为各国。这种契约论以下面的方式来解释“生而”自由、独立的个ฐ人也，否则ท，是它颠倒了思考问题所必需的顺序。对于眼下的异议的最，即把服从法律的义，对于，确有必要按此原则ท来斟酌那些因“自愿主义论者”而知名的国际法理论和那ว些“自律”论。这些理论把所有国际义แ务都看作是自我施加的义务，就像由承诺所产生的义务一样。并曾经试图以此来协调绝对的国家主权与国际法规则约束之ใ间的关系。此类理论实际上是政治学中的社ุ会契约论在国际法中的仿制品。除非已经弄清了国际法的形式如何以及它们是否仅仅徒具形式：许多法学讨论都被搞乱了。因而，有一些人尽皆知的批评，既然这些批评已经为人们所熟知，我们将å，在此；同时，既然该理论只是被当作一个启性的类比，相反。我们也æ，我们拟从该理论的沿革中引出一个ฐ反对自愿论的三重论据。
第一，这些理论全然不能解释何以得知各国“只能ม”被自我施加的义务所约束，以及为何在没有考察国际法的实际特点之前就应当先入为主地接受对各国主ว权的此种看法。除了不断的老生常谈之ใ外，难道还有什么เ其他东西能支持这些理论吗？
所以有必要用一般术语去表述那些涉及个人行为的原则、规则和标准。它们属于道德范畴或使一定行为ฦ成为ฦ某种道德责任。这里，有两个相连的难题摆在我们面前。其一，“道德”这个词及其他关联或同义的术语如“伦理”有其宽泛的模糊领域或“空缺结构”。某些原则或规则可以列入道德范围，另一些却不能。其二，即使在这一点上存在共识，并且某些规则ท或原则被承认是无可争议地属于道德，有关这些规则或原则的地位或与人类其余的知识和经验的关系仍可能存在着很大的哲学上的分歧。它们是并非由á人类制定、但有待人类智慧现的建构宇宙之组织的永恒原则吗？它们是不断改变的人类态度、选择、要求或感情吗？这些是道德哲学的两ä种极端观点的大致阐述。居于这两ä种观点之间，尚有许多哲学家在阐述道德性质中逐渐形成的许多复杂的观点。
以下我们试图探讨这些哲学难题。在本节的后半部分，我们将以“重要性”、“非有意改变”、“道德罪过的故意性”和“道德强制的形式”为题，认识那些通常最广泛地被看作“道德的”行为的原则。这四个特征反映了这些标准在社会生活中或个ฐ人生活中执行的典型的和重要的职能的不同方แ面。仅此即将证明我们区分这四个特征以便分别考虑，尤其是与法律比照和比较，是有理由á的。何况，道德有这四个ฐ特征的主张是中ณ性的。在互相竞争的关于道德的地位或“根本”特征的哲学理论中间，可以肯定，如果不是全部ຖ的话，大多数哲学家会同意在任何道德规则或原则中这四个特征都是必要的，尽管他们将对道德具有这些特征的事实提出非常不同的解释或注解。也许会有人提出不同见解，说这些特征对于把道德与由更严格的检验标准排除在道德之外的某些规则或原则来说，虽然是必要的，但也仅仅是必要的，而不是充足的。我们将参考这种不同见解立于其上的事实，但我们坚持广义的“道德”观。这样做的理由á是：第一，它符合大多数人的习惯；第二，道德一词在其广义上所指明的东西在社会和个人生活中挥着重要的、可辩解的功能ม。
一旦我们抛弃法律制度的基础在于习惯地服从法律上不受限制的主权者的观点，并代之以为一个规则体系效力标准的最终承认规则的概念，一连串迷人的和重要的问题就面对着我们。这些问题相对来说是新问题；因为ฦ只要法理学和政治理论委身于旧ງ的思想方法，它们就隐蔽着。它们也是困难的问题，要求充分的回答：一方แ面需要把握宪法的根本问题，另一方แ面需要评价法律结构显着更替和变化的典型方式。仅就这些困难问题与我们的主ว张明智与否有关，因此我们将研究这些问题。我们的主张是：在阐明法律的概念中，应当给第一性规则和第二性规则的结合以中ณ心地位。
第一个困难是分类问题。因为最终用来确认法的这个规则越了用来描述法律制度的传统范畴，虽然这些范畴常常被认为是无遗漏的。所以，自戴雪以来，英国宪法学作者总是重复这样一种说法：联合王国的宪法安排，部分地是由严格称谓的法即法规、内阁政令和体现在判例中ณ的原则组成的，部分地是由惯例即纯粹的习俗、协约或习惯组成的。后者包括诸如女王可以不拒绝同意已由贵族院和平民院通过的法案之ใ类重要的规则，但是女王没有法律义แ务必须ี赞同；此类规则之所以被称为惯例，乃ี是因为法院不承认它们设定了一个ฐ法律义务。女王议会制定的就是法，这个ฐ规则显然不能归入这两ä个范畴中的任何一个。它不是一个惯例，因为法院最密切地关注着它，并且在确认法律时运用它；它也不是一个与用它去确认的“严格称谓的法”处于同一水平的规则。即使它是由法规制定的，也不会使它降低到一个法规的水平；因为这样一个立法的法律资格必然要取决于该规则是先于并独立于立法