35页作为ฦ设定义务规则ท之不完全部分的授权规则。“宪法规范因而不是独，第143๑～144页，第90、1้37页；“关于宪法”出处同上，是由凯尔。该理论的这个极端形态；由于这种主张。他的评论也复杂化了，而不同于对法律的“动态”描述同上书，第144页ษ。凯尔森主张，就授予私人权力例如签订合同权力的规则而言，由该合同创设的“第二性规范”或义务“不仅仅是审判理论的辅助结构”作者前书，即第一性法ຆ；它们是所有法，这种学说限于对法律的“静。不过，凯尔森的理论实质上就是本章中批评的理论。见罗斯的学说，关于这，即“权能ม规范是间接公式表示的行为规范”罗斯ั上书，第50页ษ引文。见边沁《法律总论》第十六章和附录a～b，关于将所有的规则ท都简化为创设义务的规。
3๑9页ษ作为预测的法律责任和作为对行为征税的制裁。这两种理论均见霍姆斯ั《法律的道路》thepathoflaທ91897，载于《法律论文集》。霍姆斯认为ฦ，用“烈性酸”去冲洗责任的概ฐ念是必要的，因为它已与道德责任混淆了。“我们把从道德中抽取出来的所有内容都注入到了这个词中”作者前书，第173页ษ。但是，法律规则即行为标准的概念却不必要用道德标准来加以识别见第五章，第二节。霍姆斯ั把责任等同于如下预测：“如果他一个坏人作某事，他将遭受不愉快的结果”。对这种将二者等同的作法的批评，见a?h?坎贝尔对弗兰克《受审中的法院》［mlr195๓0第13期］的评论；另见本书第五章第二节，第七章第二、三节。
我们迄今所探讨的规则ท，就它们所设定的义แ务以及这些义务的影响范围不因人而异这一意义上说，是静态规则ท。但是，除极小的群体之ใ外，一切群体为ฦ了获得充分的供应而必须开展的劳动分工，却随之带来了对动态规则的需要，所谓动态是在能使个ฐ人创立义务并改变义务范围的意义上讲的。其中有使人们能够转让、交换或出售其产品的规则ท，因为这些交易行为ฦ内含着一种权能，即改变那些规定了最简单的财产权形式的原权利和义务之ใ影响范围的权能ม。同样不可避免的社会分工以及对合作的持续需要，也是社会生活中一定要有其他动态的或创设义务的规则ท的因素า。这些规则确保对作为义务渊源的承诺的认可。以这种手段，个人因口头或书面的言词而使他们自己未按某种规定的方式行为ฦ而受责备或处罚。在利他主义并非无限的地方，需要有一种规定自我约束的常备程序，以便创น造一种对他人未来行为的最低限度的信心，以及保证进行合作所必要的可预ไ测性。在交换或共同规划的内容是相互服务的地方แ，或在交换或出售物品并不同时或即时进行的情况下，这种程序显然是最为必要的。
5有限的理解力和意志力。在社ุ会生活中必须有尊重人身、财产和承诺的规则的事实是简单的，人们的相互利益也是显然的。大部分人都了解它们，并能牺牲眼前的、暂时的利益以服从这些规则的要求。人们确实可能从不同的动机出来服从：有些人从值得牺牲的审慎考虑出；有些人从对他人福利的无私兴趣出；有些人则因为他们认为这些规则本身是值得尊重的而立志忠诚于它们。另一方面，无论是对长期利ำ益的了解，或者是意志的力量或善良，都不是所有人都同样具有的，而这两者又都是这些不同的服从动机的实效所依赖的东西。所有人都倾向于先考虑他们自己้的眼前利益，因而在缺乏用以对他们进行侦查和惩罚的专门机关的情况下，许多人就会受其固有倾向的支配。无疑相互克制的利ำ益是如此明显，因而在一个强制ๆ制度下自愿进行合作的人的数量和力量，通常会大于越轨者的任何可能的结合。可是，除了在很小的紧密结合的社ุ会以外，如果没有对那ว些试图获得制ๆ度的利益而不承担义务的人实行强制的组织，对限制制ๆ度的顺ิ从就会是愚蠢的。因而，之ใ所以要求“制裁”，并不是作为通常的服从动机，而是确保那些自愿服从的人不致牺牲给那ว些不服从的人。如果没有这种保障，服从就会冒受欺之险。在这种常有的危险的条件下，理性所要求的是在一个强制ๆ制度中的自愿合作。
有时候人们不承认存在着约束法院的规则，因为以一定方式行动的个人是否以此表明他接受要求他如此行动的规则ท，这个ฐ问题是与关于该人在行动前或行动中所经过的思想过程的心理学问题混在一起。通常，当一个ฐ人承认一个规则ท有约束力，并把它作为他和其他人不可自由改变的东西加以接受时，他可能相当直观地领会到该规则在给定的环境中要求什么，并会在对规则和规则要求什么不加思索的情况下行事。当我们按照ั规则在棋盘中ณ移动棋子，或在交通灯出红色信号而止步时，我们遵守规则的行为往往是对这种环境的直接反应，而不掺杂对规则的慎思。这种行为是纯粹地适用规则ท。这一事实是它们在特定情况下的安排。某些安排先于特殊行为，其他的则ท跟着它；某些安排只能用一般的和假定的术语加以陈述。在显示我们行为ฦ