第二，这种见解尽，对其未予履行并不违反任何义务。而不太极端的观点，一个国家的协议或条约只不过是关于拟议中ณ未来行为的宣言，国家只能ม受制于被自我施ๅ加的规则这种。在因为各国拥有主权，即认，则ท与各国只服从以此种方ä，它构成了一个简洁的理论：绝对的国家主权与任何种类的义务都是不相容的，因此，像议会一样，一个国家不能ม使自己้受到约束。按照ั某些比&#，然而，倒也有前后一致的优点。此中道理在于，为了使所说所写的言词在确定的情况下真正起到承诺、协议或条约的作用，那么，因&#x，某些规则ท必须已经存在才行，正是这些规则规定一个国家应该去做它以相应言词所承担的任何事情。已๐经预先假定了此类规则的存在，在自我约束的义务这一概念的，它们所具有的那种非履行不可的强制性地位，显然不可能ม导源于自我施加的义务。
4有限的资源。一个仅仅偶然的事实是：人类需要食品、服装、住所，但这些东西不是无限丰富、垂手可得，而是稀少的，必须ี有待成长或从自然中获得，或必须ี以人的辛勤来制造。单单这些事实就使某种最低限度的财产权制ๆ度虽然并不一定是个人财产以及要求尊重这种制度的特种规则必不可少。在一般地不准“所有权人”以外的人进入或使用土地，不准取走或使用物品的规则ท中ณ，就可见到最简单的财产权形式。如果要庄稼生长，就必须确保不随意进入耕地，在庄稼生长、收获或消费期间，必须确保粮食不被他人取走。任何时候和任何地方的生活本身都有赖于这些最低限度的克制。再有，在这些方แ面，事情可能会与现在不同：人类有机体的构成有可能像植物一样，能从空气中ณ吸取食物，或他所需要的东西可以不经栽培而无限丰ถ富地生长。
我们将先考虑被人们经常指证为一个特定社ุ会的“道德”或一个ฐ现实的社会团体“公认的”或“传统的”道德等社会现象。这些术语指涉แ一个特定社ุ会中广泛信守的行为ฦ标准。它们与可能ม支配个ฐ别人的生活、但并不为很多人共有的那些道德原则或道德理想相对。一个ฐ社会共有的或公认的基本因素า构成了我们在第五章中ณ阐述一般义务观念时所描述的那种规则，即我们所称的第一性的义务规则ท。这些规则ท在两个ฐ方面区别ี于其他规则：一是保障它们的严肃性的社会压力；二是在相当程度上牺牲个ฐ人利益或与之相连的个人偏好。在同一章中ณ我们也描述了第一性的义务规则ท是唯一社会控制手段的那种社会。我们注意到，在那ว个阶段可能根本不存在与比较达的社ุ会中法律规则和道德规则ท之间的明确区别的情况。假如存在两ä类规则--有些规则主要是靠对不服从的惩罚威胁来维护，另一些则依赖于有指望对规则的尊重、负罪感或者自省来维护，法律与道德规则之区别ี的萌芽形态也许会显现出来。当这个ฐ早ຉ期阶段过去之后，迈出了从前法律世界进入法律世界ศ的步伐，因而此时对社ุ会的控制手段包括有承认规则、审判规则ท和改变规则ท的规则ท体系，法律规则与其他规则ท的对比就显得明朗和确定。通过官方แ体制ๆ组成所确认的第一性的义แ务规则ท与其他规则分离，同时其他规则与官方承认的规则ท并行存在。事实上，在我们自己้的社会中ณ，以及实际上在所有的已๐达到เ这个阶段的共同体中ณ，都存在着多种位于法律规则之ใ外的社会规则和标准；在它们之中只有某些通常被想到和说成是道德规则ท和标准，尽管某些法律理论家使用“道德”一词去称谓所有的非法律规则。
以这种方式论辩就是忽视在现实生活的任一领域规则实际上如何。它暗示我们面临着一个ฐ二难悖论：“或者规则ท是它们在形式主义แ者的天国中那样，并像脚镣一样强制ๆ人；或者根本不存在规则，而只有可预ไ测的裁é决或行为ฦ模式。”然而，这肯定是一个虚假的二难悖论。我们答应次日拜访一个朋友，但第二天出现一个情况：如信守诺言就不能ม照顾处于病危状态的某个ฐ人，这种情况被作为ฦ不守诺言的适当理由á的事实，决不意味着根本不存在信守诺言的规则，而只有信守诺言的某种惯常。从这个ฐ事实也不能得出结论：这种规则存在着无法作出无遗漏的陈述的例外，以至在每种情况下我们都容许作出自由á裁量，而才不会被强制信守诺言。一个ฐ以“除非……”结尾的规则仍然是一个规则ท。
事情的这个ฐ方面从某一点导出令人绝望的要求：即我们怎样能够证明那ว些肯定是法律的根本的宪法规则真的是法？有些人以这样的主张回答说：在法律制度的基础中，有“不是法”的某种东西，即“先法律的”、“法律的”或就是“政治的事实”。这一失望标志着，用以描绘任何法律制ๆ度这个ฐ最重要特征的范畴是太低级的。把承认规则称为“法”的论据是，为确认这个制ๆ度的其他规则标准的规则ท，可被认为是一个法律制度的确定的特征，因此它本身值得称为“法”；把它称为ฦ“事实”的论据是，主ว张这样一个规则存在，实际上是对一个ฐ实际的事实作出外在陈述，这个事实涉แ及“有实效的”制度的规则ท被确认的方式。这两ä个ฐ方แ面都值得注意，但是，无论是选用“法”的标签，还是选用“事实”的标签，我们都不能ม适当地对待它们。我们必须ี记住，最终的承认规则可以从两ä种观点来对待：一种观点体现在对承认规则存在于这个ฐ制度的实践中ณ的事实所作的外在陈述之中ณ；另一种观点体现在用承认规则ท确认法律的那ว些人所作的关于效力的内在陈述之中。
我们会记得，在批评法律即统治者强制ๆ命令的概念中，我们也考虑过一些辅助性方案，这些方แ案是以破坏该理论的原初的简单化为ฦ代价去帮助其摆脱困境而引进来的。但这些方แ案也失败了。其中之一是默示ิ命令概ฐ念，它看起来不适用于现代法律制度的复杂情况，而只适用于像一个ฐ将军有意不去干涉其部ຖ下的命令这样一种极为ฦ简单的情形。另外的方แ案，诸如把授权性规则仅作为强加义แ务的规则ท之无关紧ู要的部分，把全部ຖ规则都当作仅仅是指向官员的，都歪曲了这些规则在社ุ会生活中ณ被谈及、思考和实际应用的方แ式。这并不比所有的游戏规则“实际上”都是对裁判ศ员和记分员的指示ิ这样一种理论更能ม唤起我们的同意。用以把立法的自我约束性与法规是针ฤ对他人的命令的理论协调起来的方案，是去辨识以官方แ权能行事的立法者，他就像以私人权能对包括自己้在内的其他人下达命令的一个人。这个方แ案本身无可挑剔是用这一理论并不包含的某种东西补充该理论：这就是规定要立法就必须作什么的规则的概念；因为只有遵循这样一个ฐ规则ท，立法者才拥有官方แ的权能ม以及与他们作为ฦ私人相对照的独立人格。
社ุ会规则ท和习惯之间当然存在着一个相似点：无论规则ท或习惯的情况，有关的行为ฦ例如在教堂须脱帽必须是普遍的，虽然不必是一成不变的；这意味着每当出现这种场合，该群体的多数人会重复这个ฐ行为ฦ：即如同我们讲过的，许多意思都暗含在一个短语中：“他们照例如此”“theydoitaທsarule”。尽管有这个相似点，但它们之ใ间还是有三个明显的差别ี。
假如我们把在一个现代制度如英国制度中现的各种不同类型的法律与上一节建构的强制ๆ性命令的简单模式进行比较，一团异议就会油然而生。其实，并不是所有的法律都命令人们做或不做什么。把法律分为授权私人订立遗嘱、契约或婚约的法律与授权官员如法官断案、部长制ๆ定规则或郡议会制定细则的法律，决不会产生误解吗？可以肯定，并非所有的法律都是制定的，也不全是像我们的模式中ณ的一般命令那样是某人意志的表达。这种情况看来不适用于习惯，在大多数法律制ๆ度中习惯占有真正的、尽管是质朴的地位。毫无疑问，甚至当法律是人为制定的成文法规时，它也无需成为ฦ仅仅是对他人布的命令。成文法不也常常约束立法者本身吗？最后，制定的法律要成为ฦ法必然要真实地表达任一立法者的现实的意愿、意图或希望吗？如果对一个法规投赞成票的那些人并不理解该法规的话《英国金融法》的许多条款就必然是这种情况，这个被正式通过的法规就不是法吗？
在本书中，我的目的是推进对法律、强制与道德这些既有区别ี又有联系的社会现象的理解。虽然本书主要是为法理学的研习者而作，但是，我希望本书对于那ว些主要兴趣不在法律而在道德哲学、政治哲学或社ุ会学的读者也能有所裨益。法律家将会把本书视为ฦ分析法学的一个尝试，因为它更关注的是阐明法律思想的一般框架，而不是评论法律或法律政策。而且，我所提出的问题，有很多都是关于词的意义的问题。例如，我一直思考：“被强制ๆ”beingobຘliged与“有义แ务”haທvinganobligation有何区别ี；一条规则是有效的法律规则这种陈述与一个ฐ关于官员行为的预测有何区别；断ษ言某社会群体遵守一条规则ท意味着什么以及它与其成员习以为常地做某事的断言有何异同，等等。本书的核心论题之一就是：如果不去鉴别两种不同类型的陈述所具有的决定性差别，我们就既ຂ不能ม理解法律，也不能理解其他形式的社会结构；这两ä种陈述，也就是我们所说的“内在的”陈述和“外在的”陈述，每当人们观察各种社会规则ท时，总会做出这两ä类陈述。
44๒页习惯和默示命令。本书批评的这个ฐ学说是奥斯丁的学说见《范围》第一讲第30่～33页ษ和《讲义แ》第三十讲。关于默示命令的概念及其在与命令论一起解释各种法律形式的认知中ณ的应用，见边沁：《法律总论》第2๐1页关于“采纳”和“容许”的学说；莫里森：《关于实证主义แ的神话》，载于《耶鲁法律杂志》1้958第68๖期；也见本书第四章第二节。对默示命令概念的批评，见格雷：《法律的性质和渊源》thenatureandsourcesofthela9๗第1้93～199节。4๒8页ษ命令理论和法规的解释。法律实质上是命令，因而是立法者意志或意图的表达，这个学说除了受到เ这一章所极力主张的那些批评之ใ外，还容易受到เ许多其他的批评。在某些批评者看来，该学说是造成一个令人误导的观念的原因，它将法规解释的任务看作是寻找立法者的“意图”，而不考虑以下事实：在立法机构是一个ฐ复杂的人工机构的地方，不仅难以现或出示关于立法机构之ใ意图的证据，而且“立法机构的意图”这个措词也缺乏็清晰的含义海ร耶斯特勒姆《法律和道德本质之研究》第三章，第74๒～9๗7页ษ。至于立法意图概ฐ念中包含的虚构，见佩恩：《法律解释中的立法的意图》theintentionofthelegislaທtureintheinterpretationofstatute1้956，载于《现行法律问题》；参见凯尔森：《一般理论》第33๑页，论立法者的“意志”。
第四章主权者与臣民
49页ษ奥斯丁论主权。本章审视的主权理论是奥斯丁在《范围》一书第五、六两讲中详述的。我们认为，他不仅对一个法律制ๆ度的逻辑安排了某些形式的定义或一个抽象的结构，而且提出了如下的实际主张-ๅ-在所有的社会中，例如英国或美国，只要那ว里有法律，一个被奥斯丁确定了属性的主权者就会在某处被现，尽管这可能为不同的宪法和法律形式所模糊。某些理论家却认为ฦ，奥斯丁没有提出这种实际主ว张见斯ั通：《法律的范围和作用》theprovin9๗ofla9第二章和第六章，特别是第6๔0、61、138๖、15๓5๓页ษ，在这些地方，作者把奥斯ั丁识别ี不同社会中的主权者的尝试看作是脱节的离题。对关于奥斯丁学说的这个观点的批评，见莫里森：《关于实证主义แ的神话》somemythabຘ-outpositivism，上述引文第21้7～222页ษ。参见西奇威克：《政治的要素า》theelementsofpolitics附录a“论奥斯丁的主权理论”。
53页ษ奥斯丁心目中立法职权的连续性。在《范围》第五讲，第152๐～1้54๒页中，奥斯丁简短地提到“以继承方แ式获得主权”的人，他的提示ิ既富有启性，又是模糊不清的。奥斯ั丁似乎ๆ承认，要说明通过不断变化的主ว权取得者之继承而保持的主ว权连续性，除了他的“习惯服从”和“命令”等关键概念之ใ外，还需要其他东西，但他从未清楚地认识到เ这个另外的要素是什么เ。他连续讲到เ了继承的“资格”、“权利ำ主张”，以及“合法的”资格，所有这些用语按其通常的用法，意味着调整继承行为的规则的存在，而不仅仅是服从继任主权者的习惯。奥斯丁对这些术语的解释，以及对他所使用的获得主权的“一般资格”和“一般模式”等用语的解释，不得不在关于主ว权者的“确定”特征的学说中予以详细说明作者前书，第五讲，第145๓～155๓页。在此，他区别ี了两种不同情况：一种情况是，拥有主ว权的人或人们被个别地如以其姓名确认其身份；另一种情况是，他们被认定为“符合某个ฐ一般性描述”。例如，举个ฐ最简单的例子在一个ฐ世袭的君主制度中，该一般性的描述可能是某一祖先的“直系亲属中目前最年长的男性后裔ศ”；在一个议会民主ว制度中ณ，这个ฐ一般性描述可能是复现该立法机构之成员资格的高度复杂的描述。
奥斯丁的看法似乎ๆ是：当一个ฐ人符合这种“一般性”描述时，他就有继承的“资格”或“权利”。这种按照对主ว权者的一般性描述作出的解释，就其实际情况是不充分的，除非奥斯丁这里使用的“描述”指一个被人们接受的调整继承关系的规则。因为以下两种情况存在着明显的区别：一种情况是，一个ฐ社ุ会的每个ฐ成员都在实际上习惯地服从目前符合特定描述的人；而另一种情况是，有关符合这种描述的人有被服从的权利或资格。这个区别ี类似于下述两种情况之间的区别：一是习惯以某种方แ式移动国际象棋棋子的人；二是不仅这样做，而且接受规定这是移动棋子之ใ正确方แ法的规则ท。如果要有继承的“权利”或“资格”，那就必须ี先有规定此种继承的一项ำ规则。奥斯丁一般性描述的学说不能ม取代这样一个规则的位置，尽管该学说明确揭示了它的必要性。对奥斯丁未能采纳使人们有资格成为立法者的这个规则ท概念所提出的类似批评，可见格雷：《法律的性质和渊源》第三章，尤其是第157节。奥斯丁在《讲义》第五讲中ณ关于主权机构之统一体和其法人的或“社ุ团的”权能的说明，也有同样的缺陷见本章第四节。
5๓4页规则ท和习惯。此处所强调的规则ท的内在方แ面，在本书第四章第二节第86页、第三节第9๗6页、第六章第一节和第七章第三节给予了深入的讨论。另见哈特：《法学中的理论和定义》aps增刊1้955第29๗卷，第247๕～250่页。关于类似的观点，见温奇在《社ุ会科学之ใ观念》theideaofaso9๗ce中有关“规则和习惯”的论述，见该书第二章第57～65๓页，第三章第84๒～94页ษ；皮丁顿ู：《马林洛维斯基的需要论》malinno9i'stheoryofneeds，载于《人与文化》第5๓版。
59页对基本宪法规则的普遍接受。就官员和私人公民而言，他们对法律规则的不同态度是相当复杂的，它涉แ及到对宪法的承认，因而也涉แ及到一个ฐ法律制ๆ度的存在。在第五章第二节第8๖6～8๖8页和第六章第二节第111～1้14页ษ中ณ，对这种复杂性作了进一步的审思。另见詹宁斯：《宪法性法律》thelaທ9ofthe9第3版附录三：《一个关于法律理论的札记》。
62页霍布斯ั和默示命令的理论。见前书第三章第三节及其注释；另见西奇威克：《政治的要素》附录a。有关部分地相似于“实证主义แ”的理论-ๅ-甚至现时的立法机构颁แ布的法规在被实施ๅ之ใ前也不是法，见格雷：《法律的性质和渊源》第四章；弗兰克：《法律和现代精神》第十三章。
64页ษ对立法权力的法律限制。与奥斯丁不同，边沁坚持认为ฦ，这个最高权力可能受到“明确的传统”的限制；并认为违背这种传统而制ๆ定的法律将是无效的。见《政府片论》第四章第26๔段和第3๑4～38๖段。对主权者权力的法律限制ๆ这种可能性，奥斯丁加以反驳，其论据是这样一个假设--受制于这种限制就是受制于一项ำ责任。见《范围》第六讲第254๒～268๖页。实际上，对立法职权的限制ๆ是由á无资格而不是由责任构成的见霍菲尔德：《基本的法律概念》fundaທmentaທllegal9๗s1้92๐3第一章。
66页对立法的方式和形式的规定。把立法的这些方式和形式与对立法权力的实质限制区别开来是不容易的。在第七章第四节第1้45๓～148页对此困难作了进一步的探讨。关于对主ว权机构权能的“限定”和“束缚”之ใ间的区别ี，详见马歇尔：《议会主权和共和政体》paທrliamentarysovereigntyandthe摸n9ealth19๗57๕第一～六章。
71页宪法保障和司法审查。关于不允许司法审查的宪法体制，见惠尔：《现代宪法》摸dern9๗s第七章。这些国家有瑞士除了州立法外、法国第三共和国、芬兰、瑞典。关于美国最高法院拒绝审理引起“政治问题”的所谓违宪指控，见卢瑟诉博登案，7ho9ardi1้2led58๖118๖4๒9๗；弗兰克福尔特：《最高法院》thesupremecນourt，载于《社会科学百科全书》第14๒册，第474๒～47๕6๔页ษ。
73页作为“非凡立法机构”的全体选民。在许多制ๆ度中ณ，普通立法机构受制ๆ于法律限制，对此说法存在着异议。奥斯ั丁为避开这个ฐ异议而采用了这一概念。参见《范围》第六讲第2๐22～223๑页和2๐45～251页ษ。
7๕4页以私人身份及官方身份的立法者。在“被分别加以考虑”的主权机构的成员与“作为成员或以他们的社团的和主权者的权能加以考虑的成员”之ใ间，奥斯丁频繁地进行区分《范围》第六讲，第26๔1～26๔6页。但是，这种区分包含有调整该主权机构之立法活动的规则ท观念。奥斯丁仅以不能ม解决问题的“一般描述”的这种术语暗示ิ了对官方或社ุ团权能ม概念的分析同上书，第53页。7๕6页修宪权的有限范围。见《美利坚合众国宪法》第5๓条的但书。《德意志联邦共和国基本法》第1้条和第2๐0条全然置于第7๕9条第3๑款所授予的修正权范围之外。另见《土耳其宪法》19๗45๓第1้条和102条。
第五章法即第一性规则和
第二性规则的结合
81页作为威胁性伤害之可能ม性的义แ务。关于义务的“预测性”分析，见奥斯丁：《范围》第一讲，第15～24页ษ和《讲义》第二十二讲；边沁：《政府片论》第五章，尤其是第五节及注释；霍姆斯ั：《法律的道路》。哈特在《法律义แ务和道德义แ务》载于米尔登编《道德哲学论文集》中批评了奥斯ั丁的分析。关于义务的一般概ฐ念，参见诺埃尔-史密斯：《伦理学》ethics1954๒第十四章。
8๖5๓页义务和契约的外征“法律上的约束”。见坎贝尔：《科层制ๆ度的结构》thestruty一词源于法语中的本分devoir，而本分又是从拉丁语中的债务de逼tum演变来的，因而是一个债的潜在概念。
85页ษ义แ务和强制感。罗斯按照两个要素分析效力的概念，即规则的实效和“规则被感知有驱动力、即社会约束力的方แ式”。这种分析涉及根据与体验到เ的行为模式之心理感受来分析义แ务。见罗斯：《论法律和正义》第一、二章和对《所谓实践知识的批评》kritikdersogennantenpaທrkitis9iss19๗3๑3第0่页。关于对与感觉有关的责任观念的详尽分析，见海耶斯特勒姆：《法律和道德本质之研究》第12๐7～200页ษ，关于这一点，见布罗德：《海耶斯特勒姆论责任感和相连经验》hagerstrom'saທountof色n色ofdutyaທndal-liiedexperiencນes，载于《哲学》19๗51้第26期；哈特：《斯堪的那维亚的现实主义》，载于《剑桥法学杂志》19๗59第226๔～24๒0่页ษ。
86页规则的内在方面。狄更生曾对一个观察者的外在预ไ测性观点与接受规则ท244并作为ฦ指南加以运用的那ว些人的内在观点这二者之间作出了比较，尽管他没有使用这些术语，见狄更生：《法律规则ท，它们在判决过程中的作用》legalrules,ไtheirfun9๗thepro9๗，载于《宾夕伐尼亚大学法律评论》1้931้第79期，第833页。参见lj科恩：《世界公民的原则ท》theprinciplesof9orld9ship1้954๒第三章。应注意到，从外在观点，即从一个观察者未接受他所观察的社会中ณ的规则ท的人的观点看来，可以作出许多不同的陈述，即1他可能仅仅从遵守规则ท的那些人的角度记录行为的规律性，仿佛这些规律性是纯粹的习惯，而不涉及社会成员把这些行为模式作为正确的行为标准的事实；2๐此外，他可能把人们对偏离正常行为模式的行为ฦ所作出的有规律性的敌视反应当作某种习惯的东西记录下来，也不涉及这种偏离行为ฦ被社会成员作为ฦ敌视性反应之原因和正当理由的事实；3๑他可能不仅仅记录下这些可观察到的行为ฦ和反应的规律性，而且也记录下以下事实：即社会成员接受某些规则为行为标准的事实，以及这些可观察到的行为和反应被他们看作是由这些规则ท所要求的或证成的。认定社ุ会成员接受某一确定规则之ใ事实的外在陈述，应区别于其本人接受这个规则的人所作出的关于规则的内在陈述。这种区别是重要的。见韦德伯格：《法律科学之逻辑分析的某些问题》someprobຘlemsonthelogi9aທlysisoflegaທls9๗ce，载于《理论》19๗51้第1้7期；哈特：《法学中理论和定义》19๗55pas增刊第2๐9๗期，第2๐47～5๓0页ษ。也见本书第六章第一节，第9๗9～10่2页和106๔～1้0่7页。
89๗页原始社群中的习惯法规则ท。全然缺乏立法和司法机构以及集中ณ组织起来的制裁，这样的社ุ会几乎是不存在的。有关最类似于这种状况的研究，见马利洛维斯ั基：《原始社会中的犯罪和习惯》9๗savagesocນie-ty；a?s?戴蒙德：《原始法》primitivelaທ9๗193๑5第18๖章；卢埃林和霍贝尔：《夏安族人的生活》the9e19๗41้。
9๗1页无组织化制裁的审判。有些原始社ุ会对以萌芽的审判形式解决争议作出过规定，尽管还不存在集中组织起来的制裁é制ๆ度去实施判决。关于这些原始社会的情况，见埃文斯ั-普里查德论“有秩序的无政府状态”，《纽尔人》nuer194๒0，第117๕页及以下各页ษ；古尔克曼在《波伦茨的审判程序》thepro9๗gthebarot色1้95๓5一书第262页ษ作了摘引。在罗马法中ณ，复杂的诉讼制度比有关在民事案件中实施判ศ决的国家机构的规定早得多。直到帝ຓ国末期，如果被告未能ม赔偿胜诉的原告损失的话，还听任原告去捕抓被告或夺取其财产。见舒尔茨：《古典罗马法》9๗la9第26๔页。
91页从前法律世界进入法律世界。见贝尔：《道德的观点》第12๐7～13๑3页ษ。论“法律和习惯法”。
9๗2页ษ承认规则。关于一个法律制度中ณ的这个要素及其与凯尔森基本规范之ใ关系的详细论述，见本书第六章第一节和第十章第五节及其注释。
92页ษ官方แ的规则文本。在罗马，按照传统，十二铜表法刻๑制在市场的铜牌上，以满足平民对公布官方แ法律文本所提出的要求。从已有的残缺不全的材料，似乎看不出十二铜表法已在很大程度上脱离传统的习惯规则ท。94๒页ษ作为立法权之行使的合同、遗嘱及其他。关于这个比较，见凯尔森：《一般理论》第1้3๑6๔页，有关法律交往即“创น设法律之ใ行为”的论述。
第六章法律制度的基础
97页承认规则ท和凯尔森的“基本规范”。本书中心论题之一是：一个ฐ法律制度的基础不在于对法律上不受限制的主权者的普遍服从习惯，而在于有一个最终的承认规则ท，它为确认该制度的有效规则ท了权威的标准。此论题在某些方แ面类似于凯尔森的基本规范概念，但更类似于萨蒙德的未能ม详尽阐述的“最终的法律原则”概念。见凯尔森：《一般理论》第1้10่～124页，第1้3๑1～1้34页，第3๑69～373๑页，第3๑9๗5～3๑96页；萨蒙德：《法理学》第11้版，第1้37๕页和附录一。可是，本书采用了一个不同于凯尔森的术语，因为这里所持的观点在下述主要方面不同于凯尔森的观点：
1一个承认规则是否存在，它的内容是什么，即在任何特定的法律制ๆ度中，其效力标准是什么เ，这个ฐ问题在全书都被看作是一个经验的尽管是复杂的事实问题。这种看法是合适的，即使在下述情况中也是合适的。通常，当在该制ๆ度中工作的一个法律专家声称某一特定规则是有效的时候，他并未明确地说明而是默示地假定了这样一个事实：即该承认规则他据以检验该特定规则的效力作为ฦ已被该制度接受的承认规则是存在的。如果受到质问的话，可以求助于以下事实而证实，即该制ๆ度的法院和官员确认他们正待适用的法律时的实践。凯尔森把基本规范分类为ฦ“法律上的假设”同上书，第1้5页、“假定的”出处同上，第39๗6页、“假定的最终规则”出处同上，第11้3页、“存在于法律意识中ณ的规则ท”出处同上，第11้6页ษ、“一个推定”出处同上，第3๑96๔页等。如果不是与本书强调的要点即在任何法律制度中法律的效力标准都是一个事实问题相悖，也是模糊了它。尽管它是一个关于规则存在和其内容的问题，但也是一个ฐ事实的问题。参见阿古：《实在法和国际法》positivela9aທndinterna-tionalla9，载于《美国国际法杂志》1้957๕第7๕03～707页ษ。
2๐凯尔森谈及“预先假定基本规范的效力”。而就本书第10่5～107页ษ所给出的理由来说，与基本规范存在的实际问题不同的、关于普遍接受的承认规则ท之有效或无效的问题是不存在的。
3凯尔森的基本规范在某种意义แ上总是有同样的内容；因为它在所有的法律制度中，都只是这样的规则--宪法或那ว些“制定第一部宪法的人”应得到遵从见《一般理论》，第11้5～11้6๔页。这种一致性和简单性的外表可能使人产生误解。假如指定各种法律渊源的一部宪法，在该制ๆ度的法院和官员实际上以它所的标准来确认法律这种意义แ上是活生生的现实，则ท该宪法是被接受和现实存在的。因此，似乎无需去重复提出应有一个ฐ另外的规则ท--法或“制定它”的那ว些人应被人遵从。这种情况在像英国这样的国家里尤为明显，那ว里没有成文宪法：因而除了某些效力标准如女王议会制ๆ定的在确认法律时应予采用这种规则ท外，似乎ๆ没有规定“宪法应得到遵从”的规则ท之ใ存在的空间。这是被接受的规则。
4๒凯尔森认为ฦ《一般理论》第373๑～3๑7๕5页、408～41้0页，把一特定的法律规则作为ฦ有效规则ท看待，同时又将一个ฐ禁止该法律规则ท所要求之ใ行为的道德规则作为ฦ道德上有约束力的规则来接受，这在逻辑上是不可能ม的。从本书关于法律效力的叙述中没有得出这种推论。使用“承认规则”这个用语而不是“基本规范”，其理由是为ฦ了避免陷入凯尔森关于法律和道德之冲突的观点之中。
98页ษ法律的渊源。某些作家把法律的渊源区分为“正式的”或“法定的”渊源与“历史的”或“事实的”渊源萨蒙德：《法理学》第1้1版第五章。尽管艾伦在《制定中ณ的法律》la9inthemaking第6版第26๔0่页对此做法进行了批评，但是，这种区分如果被解释为ฦ是对“渊源”这个词的两种意义的区分，那ว它则是重要的见凯尔森：《一般理论》第13๑1～13๑2页ษ、1้52～153๑页。在一种意义上即在“事实”或“历史”的意义แ上，渊源只是说明一个ฐ特定法律规则ท在某一特定的时间和地方而存在的那些因果的或历史的影响：在这个ฐ意义上，某些当代英国法律规则ท的渊源可能是罗马法或教会法的规则ท，或甚至是流行的道德原则。但是当人们把“法规”说成是法律的一个渊源时，“渊源”这个词就不再指纯粹历史或因果的影响，而是指所谈的法律制度中被人们所接受的法律效力的一个ฐ标准了。作为ฦ一个法规，由一个ฐ有权能的立法机构颁แ布，这是一个特定法律规则成为有效法律的理由á，而不仅仅是它存在的原因。人们只有在某些地方แ才能在历史的原因和一个特定法律规则ท之所以有效的理由之ใ间作出区分。在那ว里，制ๆ度包含着一个承认规则，根据该承认规则ท，某些东西如立法机构的法规、惯例或判ศ例被接受为有效法的标志。
但是，历史的或因果的渊源与法定或正式的渊源之间这种断ษ然的区分，在现实实践中ณ可能是模糊的。正是由于这一点导致艾伦那样的作家批评该区分见上书。在法规是正式的或法定的法律渊源的制度中，一个ฐ正在审理案件的法院应当注意有关的法规，尽管毫无疑ທ问它给法院留แ下了解释法规语言之含义的广泛自由á见第七章第一节。但有时比解释自由á更大的自由留给了法官，在他认为没有法规或其他正式的法律渊源可用来裁决其眼前的案件时，他可能依据例如《学说汇篡》那ว样的文本或某一法国法学家的作品来作判ศ决例子可见艾伦前书第26๔0页以及以下各页。虽然该法律制度未要求法官借用这些渊源，但他应该这样做，这被认为是完全适当的。这样一来，这些渊源就不再仅仅是历史的或因果的影响了，因为这些作品被认可为ฦ判决的“正当理由”。也许我们可以把这些渊源说成是“许可的”法律渊源，以把它们与法规之类具有“强制性的”法定的或正式的渊源以及历史的或事实的渊源相区别开来。
100页ษ法律的效力和实效。凯尔森区分出两ä种实效：一是一个ฐ法律秩序的实效即在总体上有实效，二是一个具体规范的实效《一般理论》第41～42页ษ，11้8๖～122๐页。对他来说，一个ฐ规范只有在它属于一个整体上有实效的制度时才是有效力的。他还以下述也许更模糊的说法表达了这个观点，即该制ๆ度总体上的实效是其规则效力的一个ฐ必要条件，尽管不是一个充足条件。以本书的术语来表述，这个ฐ区分点就是：虽然该制度的一般实效不是由一个ฐ法律制ๆ度的承认规则ท所的那种效力标准，但是可以预ไ想尽管不是明确说出，只有当该制ๆ度的一个规则以该制ๆ度的效力标准被确认为它的一个有效规则ท时，并且只有该制ๆ度具有一般实效时，才能作出有意义的效力陈述。本书所持的看法在这一点上不同于凯尔森的看法，因为ฦ我们在这里强调的是，尽管该制度的实效是作出效力陈述的正常环境，然而，在特殊情况下即使该制ๆ度不再有实效，这种陈述仍可以是有意义的见本书，第1้01页ษ。
凯尔森也以失效desuetudo为ฦ题，讨论了一个法律制度使一个规则ท的效力取决于其持续的实效的可能性。在这种情况下，一个ฐ特定规则的实效将是该制ๆ度效力标准的组成部ຖ分，而不是一个ฐ纯粹的“预先假定”作者前书，第11้9～1้22页ษ。
1้01้页效力和预测。一项ำ法律是有效法这种陈述就是对未来司法行为以及其特殊的刺激情感的预测。关于这种观点见罗斯：《论法律和正义》第一、二章，哈特在《斯堪的那ว维亚的现实主义》中ณ对此进行了批评，见《剑桥法律杂志》19๗5๓9。
103๑页具有有限修正权的宪法。见第五章注释中西德和土耳其的实例，前引作品第24๒3页ษ。
107页惯例的种类和宪法结构。据说把“法律”和“惯例”做彻底划ฐ分的是戴雪：见戴雪。《宪法》laທ9ofthe9๗第1้0版第23页及以下各页；惠尔：《现代宪法》第一章。
108页ษ承认规则ท：法律还是事实？赞成或反对把它归类为ฦ政治事实的各种理由，见韦德：《法律主ว权的基础》thebasisoflegalsovereignty，载于《剑桥法律杂志》1955๓，特别ี是第1้89页；马歇尔：《议会主ว权和共和政体》第43～4๒6页ษ。
109页法律制ๆ度的存在、习惯服从和对承认规则的接受。关于把既包括普通公民对宪法规则的遵守、又包括官员接受宪法规则ท这两个ฐ方แ面的复杂社会现象过分简单化的危险，见本书第六章第一节，第5๓9～60页；休斯：《一个法律制度的存在》theexistenceofalegalsystem，载于《纽约大学法律评论》196๔0第3๑5๓期，第1้010页ษ，该文在这一点上，公正地批评了哈特在《法律义务和道德义务》载于米尔登编《道德哲学文集》中ณ使用的这个ฐ术语1้958。
11้4页法律秩序的部ຖ分崩溃。一个法律制ๆ度完全正常的存在和根本不存在之ใ间，有许多可能的中ณ间状态，本书只提到เ了少量几种。凯尔森从法律的角度探讨了革命状态，见《一般理论》第117๕页及以下各页ษ，第219页ษ及以下各页ษ。卡塔尼在《il9๗enellaທs9zaທdeldiritto》196๔0一书中对此有详细讨论。一个法律制度因敌人占领ๆ而中断ษ的形式是多种多样的，其中ณ一些被列ต入国际法的题目之ใ中。见麦克奈尔：《占领对内政的影响》municipleeffe9๗toupation，载于lqr1้941第56๔期。理论上的讨论见古德哈特：《为法理学而辩解》anaທpologyforjurisprudencນe，载于《现代法律哲学解释》第8页ษ及以下各页。
11้6页ษ法律制度的胚胎学。惠尔在《威แ斯敏斯特法和自治领ๆ的地位》thestatuteof9estminsteranddominionstatus第5版一书中探索了从殖民地向自治领的展，这在法律理论的研究中是一个ฐ值得探索的领ๆ域。莱瑟姆率先按照具有“本地根基的”基本规范的展去解释共和政体的宪法展，见莱瑟姆：《法律和共和政体》thela9๗andthe摸n9ealth1้9๗4๒9。另见马歇尔前书，尤其是关于加拿大的第七章；惠尔；《共和政体的宪法结构》the9alstru99eaທlth1้9๗60，关于“本地人”的第四章。
1้1้7页立法权力的放弃。关于《威แ斯敏斯ั特法规》第四条的法律效力的讨论，见惠尔：《威斯ั敏斯特法规和自治领ๆ的地位》第5版第297๕～2๐98๖页；英国煤炭公司诉英王1้935,ไacນ500；狄克逊：《法律和宪法》thelaທ9aທndthe9,lqr19๗35๓第5๓1期；马歇尔前书第146๔页及以下各页ษ；也见本书第七章第四节。
118页ษ母国制度未予承认的独立。见惠尔前书关于爱尔兰自由á国家的讨论；莫尔为爱尔兰自由国家而诉ag案193๑5,acນ第4๒84期；瑞安诉伦农1้9๗35,ไirr1้70่。
118页关于法律制度存在的事实主ว张和法律陈述。凯尔森关于国内法和国际法之ใ可能联系“国家法优先或国际法优先”的论述《一般理论》第37๕3～383页ษ，设想一个法律制ๆ度存在的陈述必须ี是一个法律的陈述，即从一个ฐ法律制ๆ度关于另一个ฐ法律制度的观点作出的陈述，该陈述承认其他制度是“有效的”，并且其本身可以形成一个ฐ单独的制度。国内法和国际法构成分离的法律制度。这个常识是把一个法律制ๆ度国家或国际的制ๆ度存在的陈述当作一个事实的陈述。对凯尔森来讲，这是不可接受的“多元论”凯尔森前书；琼斯：《“纯粹的”国际法理论》the“pure”theoryofinternaທtionallaທ9by逼l,ไ19๗3๑5年第16期，也见哈特在《伦理学和社ุ会正义》中ณ论“凯尔森关于法律统一体的学说”，载于《当代哲学思想》197๕0第4๒卷。1้18页南非。对从南非宪法纠纷中ณ得出的重要的法律教训进行充分的审思，见马歇尔前书第十一章。