血缘意识的达乃ี是所有原始民族所共有的现象，
能事，并对社会生强烈的影响，一个重要的原因是由于传统观念作怪，竟能ม长时期地存在，问题不在于中国古代的。因此。人们是习惯于以民，既然祖先遗训里没有权利之词。我不过是根据这些史实，再现了古代中国人对于“法”的独特看法罢了。
致读者的信
在中国，权利观念一度被人为是“异端”。我想，而在于一种以血缘意识为核心展出&#x。这个ฐ说法是有历史根据的。大量的文献典籍都可以证实这一点&，定是“西域妖魔”在此作怪。宪法中有公民权利的条款，但是ต，白纸黑字，不知此事的人大有人在。有一位基层领导听人说到“公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威แ的自由”之后，要求追查散布，勃然大怒，有人报告这是宪法条文规定，那位领导傲然一笑，冲口而出：“那是写给外国人看的。”中国人讲法，总喜欢强调国家权力、整体利益，限制个ฐ人自由。
“法是统治阶级整体意志的体现”──马克思和恩格斯ั确实也说过这样的话，但他们还强调“个人通过法律形式来实现自己的意志”。而这一点恰恰是中国人予以漠视、避而不谈的。片面强调法的整体意志性，要求个体无条件服从，法的功能仅仅归结为制裁，这只不过是用现代化语言表述了传统的义แ务观念。“文革”十年，“全面专政”，上至国家元下至平民百姓，个人权利丧失殆尽，实在是义务观念展的极至。
新中国将“人民”的概念引进法律，并且规定由人民行使国家权力，旨在提高社会中绝大
多数成员的法律在位。但是，只注意抽象的人民整体，忽略了个人权利，人民至高无上的法律
地位与公民个人权利ำ不受重视，就会构成无法排除的矛盾。我以为，在法律上，人民行使国家权力是以公民享有权利为前提的，人们只有充分认识并积极行使自己的权利，才谈得上行使国家权力。就每个个ฐ人而言，他作为国家主人的法律地位先是通过个人权利体现的。没有个人权利，人民权力也不可能实现。所以，权利的观念应该成为最基本的法律观念。处于现代化进程中的中国人，要完成现代化的任务，先要变革观念，其中ณ包括法观念。变革的前提在于认识传统，对传统的法观念进行再反省，使中国人从传统的义务模式中挣脱出来。不过，我同时还认为，一个民族的法观念要完成根本性的变革，仅靠自身的调整是无法实现的。中国现代的法观念只能以现代化的经济、政治为ฦ基础，因而，它的建立应该面向世界，不能依靠继承传统。传统的义务观念不能适应现代社ุ会要求，也无法展成为ฦ现代观念。此间有一种说法，认为义务观念与权利观念仅仅是中ณ国与西方แ法观念的分界。这种认识用来说明古代法观念是言之有理的，但用于今天就有问题了。现在，权利观念与义务观念的对立已由古代的空间差异展成为时间的差异，即传统与现代的标志。权利观念并不是马克思主ว义法观念所否定的，而是具有世界性的现代化潮流。因为，商品经济必然要展，商品的运动也已经冲破了国界ศ和洲界，它所创造的权利观念也不再是只属于西方人的“专利ำ”。依我看，在这个ฐ问题上，大可不必担心招致“崇洋媚外”罪名。
中ณ国的传统义แ务观念正面临着一次前所未有的、最痛苦的冲击。几年前，当一位年轻的改革者在人民代表会议上呼唤法律保护的时侯，响应的掌声甚微；如今，寻求法律支持的声音已经在温州、苏南、武汉、重庆乃至广袤的中国大地上回荡。权利观念的兴起正在动摇着只讲义务的传统心理。虽然，冲突刚刚开始，但毕竟在传统的大堤上打开了缺口。打开这个缺口的既不是“圣贤”，更不是自然力，而是曾经被视为ฦ妖魔的“商品”。
权利观念之所以萌芽于古希腊、罗马，并非历史偏袒某个民族，根本原因还在经济之中。
权利与个人利益相联系，而独立的个人利益正是在商品交换中成为可能ม。现在民现，权利观念确实是商品经济的一颗果实。希腊多山傍海，所以希腊人一开始就以从事航海ร业为主，靠商业维持繁荣。商业的达缔造了具有独立个ฐ人利益的自由民，由á此形成了注重个人权利的法观念。法律不过是用来确立和保护个人利ำ益。如果说希腊人的权利观念源于商品交换，成于民主政治，那么เ，罗马人将法与权利联系在一起更是直接受益于当时达的商品经济。
事实上，罗马法中最主要的并且对后世影响最大的就是它的私法部ຖ分，也就是直接涉及商品交换的法律。《查士丁尼法学总论》一开始就讲“私法是有关个人利益的法律”。恩格斯将罗马法称训“商品生产者社ุ会第一个世界性法律”，就由于它对简单商品所有者的一切法律关系都作了“无比明确的规定”。委靡法法律关系的内容就是权利。权利成为ฦ罗马私法的核心。于是，私人权利即成为罗马法观念的重要特征。
但是，你别以为我有意要夸大希