法第13条的但书与前段相矛盾。进而，会被将来的法律宣告为非法，在新法处罚
较&#x，都应认为具有期待可能
第一编刑
法行为，如果一般人在当时能够实施适法&#，
准，对原来根据旧法所作的判。2๐3๑这是为了使刑é罚的处罚范围降低到最低，所以，禁止事后法只是禁止不利ำ于被告人的溯
及既往，如果新า法有利于被告人，则ท可以溯及既ຂ往适用新า法。更有甚者，不管行为ฦ人如何，国民就没有丝毫自由可言。正
因为禁止事后法是为ฦ了保障国民自由，从而扩大国民的自由。
禁止溯及既往既是司法原则，因为刑é法适用上的溯及ä。也是立法原则ท；即使一般来说，新法
优于旧法，在&#x，但是，旧法也是适应当时社ุ会的法律，不可
认为新法能适应以往时代的需要。
根据预测可能性的原理，下列做法违反禁止事后法的原则ท：1对行为时并未禁
止的行为科处刑罚；2对行为时虽有法律禁止但并未以刑罚禁止未规定法定刑
的行为科处刑罚；3事后减少犯罪构成要件而增加犯罪可能性；4事后提高法定
刑；5๓改变刑é事证据规则，事后允许以较少或较简单的证据作为定罪根据。
3．禁止类推解释
多数学者认为ฦ，禁止类推解释是罪刑法定原则的一个内容。类推解释是指，需要
判ศ断的具体事实与法律规定的构成要件基本相似时，将后者的法律效果适用于前者
形式侧面的禁止类推解释，是禁止一切类推解释。因为类推解释导致刑é法的规定适用
于相似的情况，“相似就是客观事物存在的同与变异矛盾的统一”24,两种现象之间只
要存在相同之处，人们就可以说它们具有相似性。这样一来，任何行为ฦ都可能与刑法
规定的行为相似，都有被科处刑罚的危险。
禁止类推解释既ຂ可以由民主ว主ว义แ解释，也可以由预测可能ม性解释。立法机关通过
文字表述其立法意图，因此，在解释刑法时，只能在立法文字可能具有的含义内进行
解释；同时，由于刑法本身有自己的体系，故在确定文字含义แ时，应当在维持刑法整
体含义的前提下进行解释。如果可以类推解释，则意味着成文刑法丧ç失了意义。
刑法通过其文字形成规范从而指引、指示ิ人们的行为；或者说，国民通过刑法用
语了解刑法禁止什么行为。在了解的过程中ณ，国民当然会想到用语可能具有的含义；
因此，在用语可能具有的含义内做出解释，就不会损害其预测可能性；如果将国民根
据刑法用语所预想不到เ的事项解释为刑法用语所包含的事项，就出了国民的预ไ测可
能ม性，从而导致国民实施原本不认为是犯罪的行为ฦ却受到了刑罚处罚。所以，类推解
释的结论，必然导致国民不能预ไ测自己的行为ฦ性质后果，要么造成行为的萎缩，要么
造成国民在不能ม预见的情况下受刑罚处罚。
25参见德karllarenz：《法学方》，陈爱娥译，台湾五南图书出版公司1้996年版，第227页ษ。
禁止类推解释原本只是从形式侧面提出的要求，意在禁止对刑法做出任何类推解
释，但是，如果同时从形式法治与实质法治出，对类推解释应当作两个方面的补充
与展。其一，不仅应禁止类推解释，而且应禁止一切违反民主ว主义、违反预测可能
性的不合理解释。因为ฦ，一方面，在许多情况下，即使是限制解释也可能ม违反罪刑法
定原则的思想基础。另一方面，即使不是类推解释，而只是扩大解释，但如果出了
国民的预测可能性，也会违反罪刑é法定原则；甚至在应当作限制解释而不作限制解释
的情况下，也会损害国民的预测可能性。解释方แ法无穷无尽，但可以肯定的是，类推
解释从方法上来说，就是应当禁止的，而其他解释方法只有从解释理由与结论上才能ม
判断出是否违反罪刑é法定原则。其二，类推解释的要求经历了由禁止一切类推解释到
只是禁止不利ำ于被告人的类推解释的过程。之所以允许有利于被告人的类推，是因为
刑é法中存在一些有利于被告人的规定；而这些规定因为文字表述以及立法疏漏的缘
故，按照ั其文字含义适用时会造成不公平现象。所以，允许有利ำ于被告人的类推解释，
正是为ฦ了克服形式侧面的缺陷，实现刑é法的正义。
一般认为，罪刑é法定原则并不禁止扩大解释，但如何厘定扩大解释与类推解释的
界限，则是一个难题。从形式上说，扩大解释所得出的结论，没有出刑法用语可能
具有的含义，即在刑é法文义的“射程”之ใ内进行解释；而类推解释所得出的结论，
出了用语可能ม具有的含义，即在刑法文义的“射程”之外进行解释。“可能具有的含
义”，是指依一般语言用法，或者立法者标准的语言用法，该用语还能够指称的意义แ。
25，从着重点上说，扩大解释着眼于刑é法规范本身，仍然是对规范的逻辑解释；类推
解释着眼于刑é法规范之外的事实，是对事实的比较。从论理方法上说，扩大解释是扩
张性地划ฐ定刑法的某个概念，使应受处罚的行为包含在该概念中；类推解释则是认识
到某行为不是刑法处罚的对象，而以该行为与刑法规定的相似行为ฦ具有同等的恶害性
为由á，将其作为ฦ处罚对象。从实质上而言，扩大解释的结论在公民预测可能性之内；
类推解释则出了公民预测可能性的范围。
尽管如此，类推解释与扩大解释的界限仍然是不确定的。同一种解释，有人觉得