墨子知道自己不成功吗？你赞成谁，都没有成功，在墨家看来，另一个人举着火来助阵，比如现在有，
墨子问巫？儒家的&#x，而且简直就是放。墨子说，所以我认为我正确，你们不正确。这就说明两ä点。第一，一个人ต，巫马子说，当然赞成捧水的。第二，儒墨两ä家针ฤ锋相对，
讲级别。水火，讲规格，爽吗？
不？
那么谁来管呢？
先是沦落为小国的国君，后来也被灭了。
所谓“家相篡”呢？
对。那ว时的大夫，与秦汉以后的大夫，也不是同一个ฐ概念。秦汉以后的大夫，是官员。秦汉以前的大夫，是领主。既然是领主ว，就有领ๆ地。大夫的领ๆ地，就叫“家”。大夫是“家”这个ฐ特殊政治实体的君主，叫“家君”。他对“家”里的土地，有独立（或半独立）的产权；对“家”里的人民，有独立（或半独立）的治权。
事情既ຂ然因“救市”而起，当然先得弄清楚这个ฐ“市”为什么要“救”，社ุ会的问题究竟出在哪里，也就是“为什么เ会起火”和“火势为什么会蔓延”，等等。
这个你前面说了。
这样一说，就清楚了。春秋战国时期一下子出现了那么多伟大的思想家，恐怕就因为ฦ当时“天下无道”，社会出了问题，得有人来“救”，来表“救市”的主ว张。这就有了先秦诸子。但如何救，救什么，问题出在哪，观点不同，说法不同，方案也不同。这就有了百家争鸣。先秦诸子百家争鸣，就是当时的“救市大辩论”。是不是这样？
也不光是“拿什么来救”和“怎么เ救”的问题，还包括“救不救”。实际上，也有主ว张“不救”，或认为“没救”的。
的根本，决非“秩序的崩溃”。那ว个秩序本身，才是“万恶之源”。
天下大乱，孔子认为ฦ是“秩序出问题”，墨子认为是“秩序有问题”；孔子认为是大家都不守规矩，墨子认为是那个ฐ规矩根本就要不得？
是的。当然，他们都没有这样明说，但我们可以这样理解。
这个说法有道理吗？
应该有。因为像孔子那ว样，把“病因”定位为“犯上作乱”，会有逻辑问题。
什么问题？
7788xiaoshuo
我们要问，当时的天下，是分公司（国）多还是子公司（家）多？子公司里面，是白领（士）多还是老板（大夫）多？不用数也清楚。普天之下，国只有几十个，家就成百上千。至于家臣和士人，恐怕就成千上万了。如果问题出在“犯上作乱”，岂不意味着上万个白领，个个ฐ都比老板牛；成百的子公司，家家都比分公司大？请问这可能吗？
当然不可能ม。
所以“犯上作乱ກ”决不是“天下大乱”的原因。即便是原因，也只是表面原因。
根本原因是什么？
弱肉强食。
此话怎讲？
因为只有那些实力雄厚的诸侯、大夫、家臣，才能“僭越”。诸侯实力雄厚，就可以不把天子放在眼里；大夫实力雄厚，就可以不把诸侯放在眼里；家臣实力雄厚，则可以不把大夫放在眼里。说到เ底，起作用的，还是枪杆子和钱袋子。
问题是这些人，又怎么会比他们的老板更有实力呢？
巧取豪夺，吃出来的。打个ฐ比方แ说吧！按照周公的设计，天子好比是龙，诸侯好比大鱼，大夫好比小鱼，家臣好比虾米。正常的秩序，应该是“鱼有鱼路，虾有虾路”，大鱼、小鱼、虾米“和谐共存”。就算要吃，也没有虾米吃小鱼、小鱼吃大鱼的道理。然而从孔子那时开始，甚至在孔子之ใ前，虾米就已๐经吃起小鱼来，小鱼也居然吃起大鱼来了