具体该如何判别ี呢？集中了全国文、史。例如世纪之交轰动一时的夏商周断ษ代工程是史学界，认为凡是以文ນ，一般学者很难窥其堂奥。因为考证学是一门相当艰深、繁重、枯燥的专业学问，我有一个简易法门，周老很正确地批评了á，因为ฦ他们的确陷入了。考证之ใ难可见一斑。
“小说里的秦可卿的娘家——‘义忠亲王老千岁’及其子嗣，也就是‘月’派的总后台，可能被设定为让‘当今’（也就是‘日’）贬谪到江南一隅。”（引自《刘心武揭秘古本&ุ1t;红楼梦&》第5๓6页）
周汝昌曾经为“红学”正名，天生具有贵族色彩。举办了多次研讨会，历时数年才告一段落。
但小有遗憾ย的是，周老未能把戚蓼生和鲁迅的正确原则贯彻到เ底，近年更是倚老卖老，对考证学沉，急不可待地大搞探佚，表了一些颇็为奇怪的言论。忽而又把“金玉姻ี缘”的“金”解作史湘云，例如忽而把“木石前盟”的“石”解，而贾宝玉、薛宝钗ู反而被架空了。又如醉心于“考证”大观园及贾府在北京还是南京，曹寅祖宗八代在辽宁还是河北，曹雪芹是旗人还是汉人……此类“红外学”的东西很浪费精力。周老晚年红学走火入魔，此事有目共睹，路人皆知，我就不多谈了。
张庆善对红学下的定义与早ຉ期红学的戚蓼生《序》基本一致，周汝昌亦曾屡次论及戚序，该序原文有云：“乃或者以未窥全豹为恨，不知盛衰本是回环，万缘无非幻泡，作者慧眼婆心，正不必再作转语，而万千领悟，便具无数慈航矣。彼沾沾焉刻๑楮叶以求之ใ者，其与开卷而寤者几希。”
三百年来，红学书籍汗牛充栋，众说纷纭，令人眼花缭乱。鲁迅《“绛洞花主ว”小引》一文写道：“《红楼梦》是中国许多人所知道，至少，是知道这名目的书。谁是作者和续者姑且勿论，单是命意，就因读者的眼光而有种种：经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事……”此话极是。
雨村心中此时自忖：这两ä个ฐ人必有来历，我也曾游过些名山大刹，倒不曾见过这样僧道，其中想必有甚天机亦未可知，何不去随喜随喜？想毕跟上，来至一处，但见朱栏白石，绿树清溪，真是人迹希逢，飞尘不到。至一所在，有石牌横建，上书“太虚幻境”四个ฐ大字，两边一副对联，道是：
从逻辑学上讲，刘学运用的是“不完全归纳法”，其特点是仅以有限数量的事实作为ฦ基础推出一般性结论，它的结论并不可靠。具体而言，刘ถ学只通过贾母、贾政、贾赦、凤姐四个有限数量的事实就推出一个“都”字（纸质出版物作“大都”）。可是《红楼梦》里一共写了多少人物呢？据徐恭时统计：
“男四百九十五人，女四百八十人，合计：九百七十五人。其中有姓名称谓的七百三十二人，无姓名称谓的二百四十三人。”
这么多人啊！而今刘学只找到了四个人物的原型，就大胆得出结论“《红楼梦》的人物都是有原型的”，单用一个“4๒”概括了“97๕5๓”，尽管他自称“我觉得我这个ฐ逻辑起码还是自成方圆的”，但我们仅从他推论的形式上就能ม看出他的方法很缺乏逻辑性。
再从内容上批判。上述推论其实只有第一条勉强得到红学界承认。此后第二条就出现问题了。曹雪芹的亲生父亲到底是谁？红学界ศ争议很大，至今尚无定论。因为文献不足，只好存疑。但刘学等不及了。文献不足没关系，可以靠“悟性”弥补嘛。于是他就“悟”出曹雪芹的生父是曹頫无疑。当然，他的讲座里也介绍了另一些不同观点。但他只轻轻一提就用一句话“这里暂不讨论”匆匆绕过去了。而他的漏洞正出在这里。
“曹雪芹的亲生父亲到底是谁”，这个问题很重要。学术界虽无定论，但如果投票表决的话，那结果就很明显：多数人赞同曹雪芹是曹颙的遗腹子，只有少数人认为是曹頫的儿子。这个“少数人”，据我所知，只有胡适、周汝昌、刘心武等。当然还有我不知道的其他人，但无关紧要，反正他们属于“少数派”。
我也不能说多数派一定正确。但至少可以说，“少数派”很可能是错的。而刘学用作前提的，恰恰是这个极有可能ม不正确的“少数派”观点。他整个ฐ的“原型研究”理论大厦，有一半边都是靠这个基础观点支撑着的。这就意味着，这一半边摇摇欲坠，随时都会垮塌。
就近而言，既然多数派赞同曹雪芹是曹颙的遗腹子，那么刘学此处第二步“贾政原型是曹寅之子、曹雪芹亲生父亲曹頫”的结论就不能成立了。
接着看第三步，更加荒唐。因为他次在大节目上阴谋篡改原著。他公开讲：今本原著写得不对，必须推翻曹雪芹原著，然后由á刘学来纠正原著的谬误。表现在他的讲座中，先就在第三讲里断绝了贾母与两个ฐ儿子贾政、贾赦的血缘关系，判ศ决贾政、贾赦皆非贾母亲生，荣国府统共只有贾政这个一个过继的儿子，而宝玉也不是贾母的亲孙