礼以血缘关系为基础建立起来。涉及人类学、历史学，这个题目很大。以及关于礼的一整套理论。达的家族意识正是中国传统文化的一个突出特征。而人际关系总是á，礼所调整的是，都是从这段。从后一方面说，由于中国早期历史的独特性，它的家族组织相当完好地保存下来，并转化为一种新的社会组织形式。这一点与欧洲的历史大不相同。礼的规范，古代中国人的血缘意ຄ，也涉及社ุ会学。从前一方面来，春秋战国以后，家族虽然不再直接与国家政权叠合，作为一种重要的社会基本单位。却也不单纯是由血缘关系联合，家族具有组织、管理、生产、消费、教育乃ี至行政，司法等多种社会职能。一个人如果不，在这种社ุ会里，那就难以在社会上立足。原始时代，这种压力完全来自自然，而在文明程度相当高的古代中国社会，这种压力则是人为ฦ的，社会的。礼，作为ฦ一种规范、一种信仰、一种价值体系，正因为ฦ有这样一种现实的社会基础，才可以历久而不衰，于社ุ会、人心产生巨大而深远的影响。
部ຖ分，没想到，工作量越来越大，最后，整部书稿都交我作统一处理。现在，书稿处理完了，又想到一些事，似有必要向读者们作个ฐ交待。于是，就写了这封“信前”的“信”。
大约半年前，由á于一个偶然的机会，我参加了本书的写作。当时，只准备承担其中的一小
在中国，权利观念一度被人为是“异端”。我想，一个ฐ重要的原因是由于传统观念作怪。人们是习惯于以民族的价值定向来决定对某一事物的取舍。既然祖先遗训里没有权利之词，定是“西域妖魔”在此作怪。宪法中有公民权利的条款，白纸黑字，但是，不知此事的人大有人在。有一位基层领导听人说到“公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”之后，勃然大怒，要求追查散布此言之人，有人报告这是宪法条文规定，那ว位领ๆ导傲然一笑，冲口而出：“那是写给外国人看的。”中国人讲法，总喜欢强调国家权力、整体利益，限制ๆ个人自由。
“法是统治阶级整体意志的体现”──马克思和恩格斯确实也说过这样的话，但他们还强调“个人通过法律形式来实现自己的意志”。而这一点恰恰是中ณ国人予以漠视、避而不谈的。片面强调法的整体意志性，要求个ฐ体无条件服从，法的功能仅仅归结为制裁，这只不过是用现代化语言表述了传统的义务观念。“文革”十年，“全面专政”，上至国家元下至平民百姓，个ฐ人权利ำ丧失殆尽，实在是义务观念展的极至。
新中国将“人民”的概ฐ念引进法律，并且规定由人民行使国家权力，旨在提高社ุ会中绝大
多数成员的法律在位。但是，只注意抽象的人民整体，忽略了个人权利ำ，人民至高无上的法律
地位与公民个ฐ人权利不受重视，就会构成无法排除的矛盾。我以为，在法律上，人民行使国家权力是以公民享有权利ำ为前提的，人们只有充分认识并积极行使自己้的权利ำ，才谈得上行使国家权力。就每个个人而言，他作为国家主人的法律地位先是通过个ฐ人权利体现的。没有个ฐ人权利，人民权力也不可能实现。所以，权利的观念应该成为最基本的法律观念。处于现代化进程中ณ的中国人，要完成现代化的任务，先要变革观念，其中包括法观念。变革的前提在于认识传统，对传统的法观念进行再反省，使中国人从传统的义务模式中挣脱出来。不过，我同时还认为，一个ฐ民族的法观念要完成根本性的变革，仅靠自身的调整是无法实现的。中国现代的法观念只能以现代化的经济、政治为基础，因而，它的建立应该面向世界，不能依靠继承传统。传统的义แ务观念不能ม适应现代社会要求，也无法展成为现代观念。此间有一种说法，认为ฦ义务观念与权利观念仅仅是中国与西方法观念的分界。这种认识用来说明古代法观念是言之有理的，但用于今天就有问题了。现在，权利ำ观念与义แ务观念的对立已由古代的空间差ๆ异展成为时间的差异，即传统与现代的标志。权利ำ观念并不是马克思主义法观念所否定的，而是具有世界性的现代化潮流。因为，商品经济必然要展，商品的运动也已经冲破了国界和洲界ศ，它所创造的权利ำ观念也不再是只属于西方人的“专利”。依我看，在这个问题上，大可不必担心招致“崇洋媚外”罪名。
中国的传统义แ务观念正面临着一次前所未有的、最痛苦的冲击。几年前，当一位年轻的改革者在人民代表会议上呼唤法律保护的时侯，响应的掌声甚微；如今，寻求法律支持的声音已经在温州、苏南、武汉、重庆乃ี至广袤的中ณ国大地上回荡。权利观念的兴起正在动摇着只讲义务的传统心理。虽然，冲突刚刚开始，但毕竟在传统的大堤上打开了缺口。打开这个缺口的既不是“圣贤”，更不是自然力，而是曾经被视为ฦ妖魔的“商品”。
权利ำ观念之所以萌芽于古希腊ຘ、罗马，并非历史偏袒某个民族，根本原因还在经济之ใ中。
权利与个人利ำ益相联