新中国将“人民”的概ฐ念引进法律，要求个体无条件服从，片面强调法的整体意志性，
流行的旧的名称──古代行政法。而这一点恰恰是中ณ国人予以漠视、避而不谈的。旨在提高社会中绝大
对所谓“官制ๆ法”这个名称，其实，你一，我也只是刚开始使用这个词，这是我的一个创造。但我相信，我不敢说这项，它比中国法学界
法学认识论这个特殊的分析视角你可能觉得新鲜ຒ。限于篇幅，我在这里只能扼要地你指出，这就是关于以法律的价值与事实、法律的理想与现实、法律的目标与手段、法律应当怎样与法律实际怎样等一系列ต相对应的例题展开的领域。从这一视角分析，嫠概念应当深入探讨人们对客观规律性的认识和主观价值判断ษ以及二者关系的问题。康德在这方面的贡献是非常值得注意的，而新า康德主义法学家们在这方面下的功夫也比其他任何一派法学家都要深。自然法学说认为正义แ是法的本质，而实证主义法学则认为正义แ标准无法确认，但是新康德主义法学偏偏要问：你怎么เ知道正义แ是法的本质？你怎么断定正义无法确认？尽管有着不同的论证途径，新康德主义แ法学从总体上还是认定：正义作为ฦ法律的价值体现和理想目标是不能放弃的，对正义的追求是可以有条件地实现的，根据正义标准对法律进行证人的原则方法是存在的。我们所讨论的主ว题是中国人的法观念，有趣的是，新康德主义แ的代表、本世纪初ม欧洲法学家的席言人施塔姆勒曾经这样来分解法观念：法观念由á两个ฐ部分构成，一个是法的概念the9xeptofla9，一个是法理念theideaofla9，前者是能涵盖一切法律形式要件的法律现象的逻辑制ๆ作，后者则是在一定时空范围内具有特定社ุ会历史内容的正义标准在法律中的实现。
正义问题是一个极其严å肃的问题，它正是法律概念的核心所在，任何一种负责任的法学理
论都不应对它采取简单化的态度。而在二十世纪新的社会条件和知识形式中，对正义แ问题的探
讨就更是一个极其复杂而严å肃的课题。两位新康德主义法学家──刚才讲过的德国的施塔姆勒教授和美国的罗尔斯教授，分别在本世纪的前半叶和后半叶以同一主题写作了着名的《正义论》，代表了各处时代的价值取向和理论追求。要彻底搞清“法观念”，我看是不能回避这个一般被人们看作玄奥的正义问题的。
忠实于你的朋友q
第十一封信
“‘桔生淮南则为ฦ桔，桔生淮北则为枳，所以然者何？水土异也。’移自西土的现代中国法
制，情形正复如此。究应弃绝异域之花木，还是改造本地之水土，历史已๐经作出了选择。……予传统法律文化以彻底改造，此之ใ谓启蒙。中国法未来之ใ希望，尽在于此。”
亲爱的比尔：这次你的来信中所提出的中国法制现代化问题让我苦思冥想了好长时间，它太难了。它涉
及到一系列棘手的问题，诸如为什么法制ๆ要现代化，它与社ุ会现代化关系怎样如何才是现代化法制，现代化应当用怎样的标准来衡量？法制现代化是否就等同于法制西方化？这问题的另一面就是建设现代化法制时应如何对待这个民族悠久而顽固的法律文化传统？如果说要建设具有中国特色的现代化法制，那么怎样才能做到既ຂ是中国的，又是现代的？你看看，这些问题抓住哪一个不可以写出一篇大文章乃ี至一部大着作？尽管我对这些问题曾有过一些思考，但我却无意更无力在此与你进行长篇大论式的学术探讨，只能谈些我的零散的看法。希望这书信的形式能把我的浅陋掩盖几分。
的确，由于各种各倦的原因，在以往将近三十年的时间里，中国的法制建设处在极不完备的状态之中ณ。只是到十年以前，他们才开始重视法制，不过经常听到เ的说法似乎ๆ主ว要是以法律一维护安定团结的社会秩序。前不久ื，《中ณ国法制报》刊â登了一位三年级小学生写给司法部副部长的信，信中表示“要学法，要宣传法，立志长大了当女法官，把形形色色的坏人都抓出来。”对法律职能ม的这种理解具有相当的普遍性，在这样的观念中，对于社会的现代化，法制仿佛只
是工具和手段，是“载客之舟”，一经将社会送到现代化的彼岸，法制的历史使命也就完成，
可以寿终正寝了。
实际上，记得我们前次曾经讨论过这一点，现代化是一个ฐ社会从前现代化状态向现代化状态的一种结构上的转变，从根本上讲，社会现代化的基本特征之ใ一乃ี