在第二部ຖ分，一个ฐ偏执狂说。比如，因此，总是给主张“所有aທ都是b”的人造成了麻烦。ษ，我们在涉及归，提出一个ฐ挑战一种哲学定义แ或哲学理，就是表明以下这一情形&，就足以破坏这一主张。不过，反例也可以对得到演绎辩护的主张起作用。考虑一个ฐ常见的哲学论证我们会在第8๖章论述：
一个定义被认为提供了充要条件。ษ，“所有来自波兰的人都天生愚蠢”，波兰人哥白尼这一个别的反例：没有B可以有A，或者没有A可以有B。针ฤ对的是一个哲&，你所提供的反例，而不是归纳论证或假说。由á于定义或哲学主张或哲学理论给出了充要条件，根据，因此。
类比论证可以利用演绎论证和归纳论证。在A政府就像是B一个企业的情形下，适合于讨论A的演绎，也会适合于讨论B。如果A和B在许多方面相似，那么它们在其他方面也会相似，这在归纳上是有道理的。因此，类比论证至少是一种有价值的推理形式，哪怕它并非总是一种可靠的证明形式。然而，重要的是要仔细注意每一个具体的类比，确定所比较的两ä个东西有重大相似，最重要的是，所辩论的这一方面在两ä个东西那里有重大相似。类比论证非常有价值，但是，对它们的使用要非常小心。在传统的西方哲学中，类比和隐喻在伟大的哲学经典中扮演一个重大的却常常未被注意到เ的角色。人们假定，或者至少期望，这些类比和隐喻能ม够按照演绎论证和归纳论证来重写。但是，并非所有的哲学传统都会有这样的假定。比如，在中国哲学中，类比推理比演绎论证更处于哲学论辩的中心。在某些传统中，哲学家所做的，就是提供看待事物的新方แ式——这是类比论证的一个独特优点。世界各地的许多民间哲学也是如此，神话和隐喻的使用仍未——而且可能无法——被西方แ推理的标准逻辑所取代。逻辑本身的位置，可以说是一个ฐ重要的哲学问题。
这一归纳论证是不合理的。尽管样本不止一个ฐ，但依然不足以作出一个合理归纳概括。那要多少例子才够？这跟具体情形有关。如果一个化学家在做一个实验，把化学成分g加入化学成分h，并由此得到了，那么这个实验本身大概就证明了以下假说∝米∝花∝在∝线∝书∝库∝hbookmihua
19我们乘坐的每一辆意大利巴士的司机都有络腮胡。
15๓′如果p，那么q。
因此，这一解毒剂无效。
11琼斯是一个白痴，他琼斯也是最幸运的人。
因此，一些c是B。一些动物的重量过两千磅。
7所有人allmen都会死。
但是，这一前提在绝大多数情形下无需说出。要有效地使用演绎论证，修辞的考虑同样重要。