由此可以导出一个ฐ至关重要的原理：这种制度安排达到了科斯意义，这相当于引进了一种特定的制度安排，只要把“牛可以吃麦子”这个产权界ศ定给某个当事人。外国跨国公司可以直接投资，在国际经济往来中资源配置是否达到เ帕累托效é，从单个特定国家的角度看。不管是界定给农夫还是牧人，总可以使养牛数和麦田à数之类的资源配置达到帕累็托，将跨国公司的先进技术之类的东西牢牢地掌握在跨国公司控制的产权中。而这样的产权明晰，对于不再能从模糊的产权中分享产权收益的人如东道国那些有可能ม模仿技术的企业来说，总是意味着利益上的损失。在这里正好可以用上科斯那个ฐ有名的故事：有时没有达到帕累托效率的资源配置可能更好，跨国公司将许多外部，就是将许多有外部性的东西明确地置于跨国公司的产权之下。这样的“界定产权”当然使得到了“牛吃麦子”产权的人状况大大变好，但却通常会使没有得到这一产权的人状况变坏：
这里的关键在于。他的最终状况往往还不ຘ，一个资源配置达到了帕累托效率，这决不意味着每一个当事人在这个资源配置下的状况都好于其它可能的资源配置下，用一个最简单的埃杰沃思盒状图就可以证明。甚至也不意味着每一个当事人在这个资源配，给定总的资源禀赋和当事人数目，可以有许多个不同的资源配置状况合乎帕累托效率，而在都达到了帕累托效率的两个ฐ资源配置Ａ和Ｂ之间，通常都是一部分人在Ａ之ใ下的状况好于Ｂ之下，而另一些人则ท在Ｂ之下的状况好于Ａ之下。给定一个ฐ特定的达到了帕累托效率的资源配置例如Ａ，我们往往可以找到许多没达到帕累托效率的资源配置，在这些资源配置下某个或某些当事人的状况比Ａ之ใ下要好。
“经济全球化”的上述含义确实反映了当前这一轮经济全球化进程的实际情况。我们之ใ所以说，这样一种经济全球化的含义是由达国家的私利界ศ定的，是因为当前这一轮经济全球化进程本身就是由达国家的私利支配的。
更进一步的考察还表明，人们就是在从这样两大方面来使用“经济全球化”概念时，所说的“全球化”也有两个不同层次的含义แ：
决定一国实行的市场经济模式的第一方面历史条件是，地理、气候、资源数量等物质条件的不同会使最有效率的经济活动协调方式很不相同，从而使最有效率的市场经济模式很不相同。这使这些物质条件成了决定一国所采用的市场经济模式的最有力、最根本的因素。在一国的这些特殊的物质条件下，对经济效率的追求会影响社会利ำ益集团的构成、社ุ会心理和社会意识等等，并由á此而影响整个社会对经济体制和政治体制的决策，影响一国所形成的市场经济模式。整个社ุ会由此而会形成一种追求经济效率的自的压力，这种压力会逐渐地迫使一国采用对它来说是最有效率的市场经济模式这里所说的“效率”，指的是最广意义上的社ุ会福利。通过这一过程，地理、气候、资源数量等物质条件就参与决定了一国所实行的市场经济模式。
第二，历史上遗留下来的各种社会制度从政治制度、经济制度直到เ家庭制度将在极长的时期中ณ影响着一国所采用的市场经济模式；
这样简单的分析就足以告诉我们，认为竞争可以作到一切的想法是一种十足非科学、非理性的潜意识。正因为如此，它在科学的层次上远远低于竞争神话中的另一种观念，也就是竞争是最优的经济制度的观念。认为竞争是最优的经济制度的观念毕竟以大量的精确经济分析为基础，因而在科学性上有相当深厚的根基。
我们可以以某种垄断行业的产品价格为ฦ例来说明这个问题：在完全竞争条件下，这种产品的长期平均成本是8元钱，而它在现在的垄断经营下价格是10元钱。够格的经济学家会告诉人们，竞争可以使这种产品的价格降低到8元，但是不能使它长期低于8元；以为靠竞争的压力就可以将这种产品的价格长期压在低于8元、甚至是任意低的水平，那完全是不切实际的幻想。竞争不能作到เ一切，在这里就是不能将产品价格压到8元以下。
这就意味着，即使将最初作风险投资的国有资本占国腾财产的份额限制ๆ在30％，将商地置业公司在成都国腾的股权限定为75%，商地置业公司在国腾集团中的资产价值也应为8千万元，并分得上千万元的红利。而按照法律上认可的工商登记，商地置业公司在成都国腾的股权应为24%，因此它在国腾集团中的资产价值应为3亿左ุ右，分得的红利则应为几千万元。而国腾集团承认的商地置业公司股权价值不过500万元，分给的红利只有2๐0万，显然侵占了商地置业公司拥有的国有财产及其收入的绝大部分。
令人惊奇的是，据《商务周刊》上的文章报道，法律上的成都国腾和四川国腾的大股东、主要起者，成都国腾的实际创办者——中储公司在2003年“背负2亿元的巨额负债申ã请破产”。按19๗97年底的股权结构，中储公司占有成都国腾38％的股份，即使按原出资人只得到30％股权的高技术公司股权分配方式计算，中储公司在国腾集团的财产中也应占有10％以上的份额，相当于国腾集团40亿资产中的4亿元以上。仅在国腾集团就有4๒亿以上资产的公司会因为ฦ2亿的负债申请破产，这只是因为国腾集团的“股份制经营”已经把中储公司的好几亿资产侵占到了只剩下4千万。
二、何燕等人在以“股份制ๆ经营”为招牌对国腾集团进行“国资民变”时，不断ษ实施盗窃国有财产的违法行为ฦ
即使依据我国目前还极不完善的《公司法》等有关法律，何燕等人在以“股份制经营”为招牌对国腾集团进行“国资民变”时，也有一系列行动是违法的，其中最主要的有：
——在1998年设立“四川华威信息”时，成都国腾是法律上最主要的出资方占华威股权68％。连《新财经》上的文章都承认，成都国腾的这一行动“理论上需要国腾所有股东通过表决”，而何燕本人“承认这是当时公司运作不规范的地方”，“当时根本没有经过商地置业的同意”。何燕所说的“不规范”是在缩小他们的罪责，其实不经股东同意就对外投资是一种违法行为。
——1999年将成都国腾在“四川华威信息”中ณ的股权转让给道亨等“民营企业”时，也没经成都国腾的股东商地置业参与成都国腾内部的表决，因而也是非法的；
——1้999年底注册成立“四川国腾”时，由“华威信息”这样一个股份公司“代”程庆等30名自然人支付对四川国腾的出资款，这也是违法的；
——20多天之ใ后“四川ษ国腾”的“增资扩股”，又是一次非法的行动：当时四川华威信息、中储成都公司、规划院和莫晓宇等8位自然人“以其在成都国腾4985%的股权出资，按比例置换到四川国腾公司”，而在工商登记中注明的因而法律上有效的成都国腾的股东中，并没有四川华威信息和莫晓宇等8๖位自然人，因此这样一次以股权出资的行动本身就不合法；中储成都公司等成都国腾的合法股东将自己在成都国腾中的股权变作在四川国腾中的出资而不经商地置业这样的股东参加表决通过，这更使这一次的股权变化成为非法。
这次的股权变化还牵涉到所谓“成都国腾与商地置业的股权纠纷”：本文第二部分中已๐经谈到，何燕等人后来强调，商地置业公司要得到เ成都国腾24％的股权应出资至少4百万元，而商地置业公司只向成都国腾投入了150万元现金，因此商地置业“出资不到เ位”；它投入的150万元只占成都国腾3166๔万元注册资金的7๕5%其实要按这样的算法是连5๓％都没到，因而只应得到เ成都国腾75%的股权。据此成都国腾在商地置业坚决反对的情况下于19๗98年12月2日和19๗99年7月6日两次召开董事会和股东会，决定将国腾“转给商地置业公司未生效的12๐5%的股权转给华威信息”公司，并决定了其它一系列股权转让，使得在成都国腾的全部股权中，“华威信息”持有了225%，所谓的“国腾职工持股会”持有2๐0％“莫晓宇等8位自然人”持有的国腾股份应当来源于此，何燕本人还持有了5％。
这一次的股权变更也是非法行动，其最明显的证据就是它到工商局变更登记没有成功，成都国腾在法律上一直保持着1้997年的股权结构。
但是在“成都国腾与商地置业的股权纠纷”中，何燕等人还有其它一些违法行为：
先，在成都国腾1997๕年9月变更工商登记时，其注册资本金之所以能从原来的140万元增加到เ31้66万元，靠的是在注册资本中加上了302๐6万元的“无形资产—专有技术”。按《商务周刊â》文章的说法，“该无形资产占到了成都国腾评估总资产的9558๖%，远远出了法律上20％上限的规定，这被认为是不合法的”。而如果不是这样非法地高估无形资产，真正按流动资产140่万元、其它80％为无形资产来评定成都国腾注册资本，这次股权变更后成都国腾的注册资本最多只能有70่0万元，商地置业出资150万元同样可以购入成都国腾20％以上的股权；
其次，在成都国腾这次变更工ื商登记时，附加的“验资事项说明”中已经明确规定：“商地置业公司应出资7，598๖，40000元，出资比例24％，出资方式为：流动资产336，0่0่000元，无形资产7，262，4๒000่0元”。按照这一规定，只要商地置业付出现金三十几万元，就可获得成都国腾24๒％的股权，宋可荒随后帮助成都国腾赢得吉林ic卡电话机的投标，则ท可以视为兑现了投入无形资产的承诺。而实际上商地置业当时为得到成都国腾这24％的股权已经付出了现金150万元，远远过了变更工商登记时的要求，根本就不存在所谓的“出资不到位”。在这种情况下硬要将自己在工ื商局登记的商地置业占股权24๒％改为75%，不仅是背信弃义地不守承诺，而且是违反了法律的规定，这是何燕等人一直未能修改成都国腾工商登记的根本原因。
成都国腾经营者们的上述行为违反了法律，这是任何持一点客观态度的人都不能否认的。本文的上一部分已๐经指出，《新财经》关于国腾的文章显然对何燕颇็有好感，但就是在这篇文章后面表的相关评论中，“隆安律师事务所合伙人”费国平就指出了“国腾的展沿革中”的一系列“不规范行为”，如“不经股东表决同意通过决议，就作出重大股权变更或对外投资的决策”、“由华威公司代自然人出资等”这正是本文前边所说的成都国腾经营者的各种违法行为。费国平认为，这些事实都“暴露出企业家法律意识的淡漠”。
显然，费国平所使用的“不规范”一词，只不过是出于客气而用的委婉说法。他所指出的那些行动，实际上都是违法行为。而这些违法行为的性质，都是有意识地损害公司股东的利益在这里是国有财产以使成都国腾的经营者暴富。这些行为本身是违法的，而且本身就带有盗窃国有财产的性质。
不仅如此，本文前边对国腾集团形成过程的整个叙述已๐经足以说明，没有上述五项非法行为，就不可能实施后续的各种“股份制经营”和“股权变更”，也不可能演化出如此复杂的“国腾系企业集团”，何燕、莫晓宇等人也绝不可能成为亿万富翁。这就说明，成都国腾原经营者的暴富，是以一系列违法行为侵占国有财产的结果。
上述的分析也说明，在判断企业经营者是否有侵占国有财产的不法行为时以“原投入企业的国有资金是否减少”为依据，是使用了一个极其错误的标准。正是按照这样一个极其错误的标准，莫晓宇才宣称，“商地置业”等公司的国有资产都升值了好几倍，似乎这样一来国腾集团的经营层就没有了盗窃国有资产的问题。
其实，正是莫晓宇本人把国腾说成是高科技企业，使我们可以以高技术公司的标准来评判ศ国腾集团的“股份化经营”。原先向成都国腾投入的国有资金、包括商地置业的投资，都应当被视为一种风险投资；而对这种风险投资，在一个公司中多少倍的投资回报都不算高，因为风险投资中零回报的概率极大，如果不能在某些项ำ目上取得几十上百倍的回报，风险投资在整体上就是不合算的。从这个角度看，宋克荒在成都国腾经营难以为继的时刻投入1้50万元，是作了一笔极为精明的风险投资，这笔投资之所以没能得到几十上百倍的回报，不过是由á于何燕等成都国腾经营者采取了违法的机会主义行为。
这样，特别是对高科技企业来说，判断是否侵占了股东权益包括国有财产，其依据应当主要是当事人的行为，即当事人是否有违法行为、特别是有侵占股东权益的违法行为。这就象我们可以根据一个人的偷窃行为判定他非法地损害了他人利益，而根本不必去问那个“他人”的财产是否比过去少了。
三、何燕等成都国腾原经营者有明显的侵占或盗窃成都国腾法人财产的行为
这种行为ฦ中最显眼的，是他们将成都国腾通讯的ic卡电话机生产许可证交给何燕本人控股的四川国腾使用，而这个许可证是成都国腾最重要的无形资产之ใ一。四川国腾之所以象成都国腾那样取名“国腾”，显然是想既享用成都国腾创น出的“国腾”品牌，又想拿走成都国腾的ic卡电话机生产和销售业务，把ic卡电话机的生产和销售变成自己的一个主要利ำ润源。而为了作到这一点，四川ษ国腾就必须获得成都国腾的ic卡电å话机生产许可证。
另一个这一类的侵占行为，就是让何燕等人私自成立的“四川华威信息”公司负责成都国腾生产的ic卡电话机的销售。据《商务周刊â》的文章报道，莫晓宇承认“华威付费让成都国腾组装电话机”，形成了销售公司华威—制造公司成都国腾的经营格局。在这种情况下，只要销售公司“华威信息”付给成都国腾的电话机收购价格足够低，就可以毫不费力地把成都国腾的全部利润都转移到“华威แ信息”中去。而这样作并不会受到什么เ人阻碍，因为这两个公司的经营都是由何燕一个人控制的！
《商务周刊》的文章还说，莫晓宇否认有这样的利润转移行为ฦ，他“称华威向成都国腾支付了额外的价款”，但是他们并未向外界公布华威与成都国腾之间的交易价格、两企业的成本收益等经营状况，因此我们有足够的理由不相信他的说法。何燕还对外宣称，“华威信息”为成都国腾“支付了600多万美元的银行贷款”，这更容易解释：华威把给成都国腾的结算价格压得太低，以致成都国腾无力偿还贷款而华威则有过多的利润。
只要我们想到，199๗8年之后成都国腾由于高利润的icນ卡电话机畅ม销而产量有巨大增长，大量销售高利润的ic卡电话机的好处又都转移到了“华威信息”公司手中ณ，我们就可以解释一些纠缠不清的问题：
《新财经》的文章说，何燕“为成都国腾保留แ了6千万元的净资产”。这里的“保留แ”一词倒用得十分恰当：把多少成都国腾的资产以利ำ润转移的方法转移到华威，这完全取决于何燕的决定；她由于某种原因不想把成都国腾的资产全部ຖ转移走，于是就给成都国腾“保留”了6千万元净资产！
宋克荒不断指责“何燕用成都国腾销售给吉林省ic卡电话机的销售款，注册成立了”“四川华威信息”。《新财经》的文章说，何燕矢口否认此说，宣称“当时成立四川华威แ的资金和成都国腾完全无关，通过时任四川省省长的宋宝瑞的介绍，成都地奥集团董事长李伯刚向她了2千万元拆借资金”，何燕用这笔资金的一部分注册成立了“华威信息”。
其实，我们只要明白“华威信息”承接成都国腾生产的ic卡电话机销售有丰厚的利润，何燕本人又完全控制了“华威信息”的运营，我们就可以明白，何燕用谁的资金注册成立“华威信息”并不重要，重要的是她能否将成都国腾的大量利润转移到“华威信息”中去。只要她能将大量成都国腾的利润转移到เ“华威信息”中去，即使“华威信息”的注册资金真的是从“地奥集团”借来的，也可以用“华威信息”的销售利ำ润很快还清全部借款。何燕能够毫无顾忌地这样作，因为她完全掌控着“华威信息”的经营，又不必对外公开信息。
在还清了贷款的环境下，“华威信息”的注册资本金和利润归谁所有就成了一个完全可以由á何燕一个人说了算的事情。她所需要决定的只是，将这笔财产记在谁的名下或“转让”给谁。而她成为注册于英属维尔京群的公司shiningstａrte9๗ologylimited的法定代表人、并让该公司持有“华威信息”全部股权的事实，都表明她决定让自己成为“华威信息”全部资本和利润的所有者。
在“华威信息”最初的那些股东和最终的股东shiningstａrte9ologylimited之间，参与了“华威信息”股权买卖的那些中间性的股东，有一些是中间性的走过场人物，他们扮演的是“过路财神”的角色。这是一些“用多少钱买了这些股份，又从卖出这些股份中收回这么多钱”的人，不管他们用谁的资金购买了“华威信息”的股权，他们除了可能在持有“华威信息”股份期间分得公司的股息之外，在该公司股权的买卖上既没有得到什么เ，也没有失去什么。
“华威信息”公司完全可以以自己的资金委托这些所谓的“股东”进行“股权买卖”：借钱给某人让其买进自己้的股权，再让他以原金额卖出这些股权并还清贷款。如果真是这样进行“股权变换”的话，那其实连一分钱的真正资金都不必动用，只需签一些借贷和股权买卖的协议、作几笔账就可以了。
当然，何燕也可以让这些中间走过场的“股权买卖者”得到实质性的好处：她可以让某人不必付款就“买”入“华威信息”的股权，并允许他将卖掉这份股权的收益作为自己的财产。但是那样何燕就必须另觅资金来补充“华威信息”的注册资本，从而她必须ี有完全归自己支配而众人都不清楚的资金来源。
但是，另一些参与“华威信息”股权买卖的中间性股东却得到了巨大的好处。这是那些在2000่年3月9日“华威แ信息”增加注册资本金时持有该公司股权的人。那一天“华威信息”将其注册资金由1千万元增至2，476๔万元，所增资金来源于公司的资本公积金和利润，12位自然人股东的股份所对应的出资额几乎都有了不同程度的增加。如果这些股东都按规定的出资额买入和卖出“华威信息”的股权，那些靠这次增资增加了其出资额的人当然可以相应赚一笔钱。例如在这次增资中，股东何燕的出资额增加了87๕0่万元，董晓玲的出资额则增加了40多万元。而他们所赚的这些钱来源于“华威信息”利润的积累็，要求“华威信息”真正地投入资金。
而何燕在英属维尔京群注册的那ว个公司shiningstａrte9ologylimited可能也需要投入真正的注册资金。这里的问题在于何燕从何处得到这样一笔巨额资金。正是由于这个原因，宋克荒才大声质问，何燕设立这个外资公司而“收购华威公司的钱从何而来？”但是实际上，也完全可以用“华威信息”的注册资金来完成这全部运作：先由“华威信息”通过某种商业途径汇款至英属维尔京群，代shiningstａrte9๗ologylimited的所谓“股东”付款注册成立该公司，再由这个shiningstａrte9ologylimited用这笔资金反过来收购“华威信息”，光明正大地将同一笔资金作为出售股权的收益再汇回“华威信息”账上。
只不过这样的运作在法律上存在着一系列问题：
先，在作第一次股权变换之后，法律上承认的“华威信息”设立者们成都国腾等公司应当收回注册时注明的它们投入华威的资金。成都国腾等公司的帐户中ณ如果没有这样一笔出售股权收益，法律上就可认定其财产被人盗窃。而如果真正付出这笔资金，同时又为“华威信息”保留足够的注册资金，何燕就又必须有完全归自己支配而众人都不清楚的资金来源。
我们只须明白，“华威信息”由于转移了成都国腾的ic卡电话机销售收益而有丰ถ厚的利润，何燕本人完全控制了“华威信息”的运营，“华威แ信息”的财务状况不需让外界ศ任何人知道，连成都国腾的股东商地置业都无法过问，我们也就可以知道，何燕有足够的完全归自己支配而众人都不清楚的资金来源，足以对付上边所说的各种资金需要。
但是这样一来就突显出一个更重要的法律问题：如果是用“华威信息”的资金注册成立了shiningstａrte9๗ologylimited，那么该公司归谁所有？从资金来源看，它应当归“华威信息”所有。而如果shiningstａrte9ologylimited归了何燕本人或其它某些非“华威信息”原股东的人所有，则ท这些人就是盗窃了“华威แ信息”原股东们成都国腾等公司的财产。而这样一个shiningstａrte9ologylimited又进一步把“华威信息”变为自己้的财产，这是进一步盗窃“华威信息”原股东们的财产。
即使在“华威信息”的那一系列股权变更之后，“华威แ信息”在法律上的原股东们成都国腾等企业收回了注册时注明的它们投入华威的资金，但只要此后“华威信息”的注册资金实际上来源于“华威信息”本身经营中的利润，则仍然生了对“华威信息”原股东们财产的盗窃。问题只在于弄清实际的盗窃人。
上边有关盗窃行为的指控还只建立在对“可能有”的许多事实的猜测基础上，而前边已经指出了有真凭实据的盗窃事实，这就是四川ษ国腾盗用成都国腾的icນ卡电话机生产许可证，特别是“四川华威信息”盗用成都国腾的核心资产——ic卡电话机的销售。ic卡电话机的生产许可证和ic卡电话机的销售都是成都国腾的核心资产，它们虽然是无形资产，却是成都国腾赖以生存的基础。将这样的核心资产盗走，那就难怪何燕等人说1998年之ใ后成都国腾“陷入瘫痪”了。
这一系列的盗窃行为能够得逞，当然是因为幕后主ว持创น办并控制了“华威แ信息”和“四川国腾”的何燕，同时又掌控着成都国腾的实际运营。而因为成都国腾原来的股份几乎1้00％属于国有，上述那ว些盗窃行为也就成了对国有财产的盗窃。
将前边所指出的那些行为定性为“盗窃”，可能会引起某些法律界人士的异议。在我国的法律中，类似的行为一般被定性为“侵占”，所以宋克荒对何燕的指控也只限于“非法侵占巨เ额国有资产”。显然“侵占”的罪名比“盗窃”的罪名要轻一些。
但是，恰恰是在真正实行资本主义市场经济的地方，上述的那一类行为ฦ通常都被定性为“盗窃”。而我国近年的大量经验事实也说明，只有把上述那类行为定性为ฦ“盗窃”，才能ม给予它们以足够公平的惩罚。
据《第一财经日报》2004年12๐月2日Ａ1版报道，200่4๒年11月30日香港廉政公署拘捕了10名“创维数码”的高层人士，并指控被捕者中的创维数码控股有限公司董事局主席黄宏生及其胞弟黄培生该公司执行董事“涉嫌窃取公司资金逾48๖0่0万元”。廉政公署的材料说明，“涉嫌窃取”这笔资金的行为是指，这两名被告涉嫌于2๐000年11月至2003年4月期间，与另一名人士串谋盗窃共9๗张从创维数码银行帐户上签的总金额为ฦ480่0多万元的支票。
国内有学者就此案评论说，我国法律对经营者的此类非法行为ฦ定罪过轻，仅定性为ฦ“侵占”，而不肯定性为ฦ“盗窃”。而就是这样定性过轻的法律，有关方面也拒不执行。
香港方แ面对创维的处置与成都国腾案形成了鲜明的对照。香港方面治罪的基本原则ท是：股份公司的最高经营者未经公司股东授权而取走公司财物即为“窃取”。而我们前边所说的成都国腾经营者的那一系列行为，都是这一类的“窃取”行为，这种行为ฦ看起来更象是白日行抢。而成都国腾的经营者们、甚至“有关部门”却都想轻描淡写的地以“不规范”一词来蒙混过关。
“国家干部”和政府政策的问题
成都国腾经营者们以“股份制经营”名义盗窃国有财产的这种种作为，也暴露出我们的“国家干部”和政府政策都存在着一系列的严重问题。
这里之所以还继续使用“国家干部”这样一个现在已经不时兴了的名词，是因为这里所说的严重问题，不仅存在于党和政府的官员中，而且存在于许多国有企业和事业单位的领导当中。所有这些人，都可以统称为“国家干部”。
成都国腾名义上是由中储成都公司创办的，其国有大股东除了商地置业之外，还有中储成都公司和四川邮电规划院。这后两家国有单位是成都国腾最大的股东，只要它们采取行动，何燕等人的任何盗窃国有财产的行动都不可能成功。但是它们却没有行施自己作为股东应当行施的权力，听任何燕操纵成都国腾的运作，甚至参加联名起成立那个何燕一手操办的“四川国腾”，中储成都公司还参加联名起成立那ว个转移成都国腾利润的“四川华威信息公司”，完全变成了任由á何燕摆弄的傀儡。这真是令人惊奇。
能让我们看出点其中奥妙的是，在“四川华威信息”股权变更的过程中出现过一些曾经持有该公司股权的私人股东，据宋克荒说，其中的薛建能是当时的四川ษ邮ุ电规划院院长，董晓玲是薛建能之妻，乐祥勇则ท是当时的中储成都公司负责人乐英贵的儿子。前边曾经指出，在200่0年3月9日“华威แ信息”以公司的资本公积金和利润增加其注册资金时，当时持有该公司股份的那些自然人股东注册的出资额几乎都有了不同程度的增加，这种增加就可以是他们在买入和卖出该公司股权之间所赚的钱。而在出资额大幅增加的人中就有董晓玲。
我们有理由相信，在一步步将“四川华威信息”的股权弄到自己้手中的过程中，何燕之所以要加入“12位自然人买卖股权”这个插曲，很大程度上就是为了让这些人在股权的买卖过程中赚一笔钱，以这种方式将“四川华威信息”的一部分利润分给他们，以答谢他们给予自己的某些好处。如果事情果真如此，我们也就可以明白为什么那几年中储成都公司和规划院这两个ฐ大股东都对成都国腾经营者盗窃国有财产的各种行为不闻不问，甚至有意加以配合；还可以明白为什么在国腾集团可以有4亿以上资产的中储公司会甘心放弃自己的这份权益，仅仅因为2亿的负债就申请破产。
成都国腾的经营者在盗窃国有财产，但是其“企业集团”却能迅壮大，秘密之一还在于某些政府官员不遗余力的支持。
先是四川ษ省地方政府中的某些官员。
前边已๐经说过，何燕本人公然宣称，她成立四川华威所用的注册资金，其来源是“通过时任四川ษ省省长的宋宝瑞的介绍，成都地奥集团董事长李伯刚向她”的2千万元拆借资金。由于没有见到否认的消息，我们可以相信这个说法。但是这恰恰暴露了问题的严重性。我没有时间去详细研究这位当时的四川ษ省省长宋宝瑞是何许人也，现在又官升到了何处，我只知道这个ฐ“四川华威”是何燕等人盗窃成都国腾国有财产的工具。一位省长大人亲自为这样的洗钱公司筹措注册资金，岂不是把地方政府的官员变成了国有财产盗窃者的同谋！
国腾系收购旭光的股权和旭光的上市，也同样充满了政府官员干预的迹象。按宋克荒的资料，成都国有资产管理局在向国腾系企业转让旭光的股份时，“严å重违反有关法律、法规和政府的办事程序”，如成都国腾通讯集团公司成立于2000年5月，它购入旭光国有股权的转让定价按每股净资产转让基准日却被定为1999年1้2๐月31日。这些政府官员如此干预，大概是想让何燕等人在掏空了国有财产之后，再有机会通过操控上市公司来掏空小股民吧！
前边已๐经说过，宋克荒曾经向中央举报过国腾的问题，中央各部门也曾经对成都国腾进行过彻查，但是这种调查却不了了之，不仅没有给举报人一个正式的答复，而且还通过媒体散布出不知来自何方的“没有出现国有资产流失，不予立案”的“结论”。而何燕等人违法进行“股份制经营”、盗窃国有财产已经到了差ๆ点要白日行抢的地步，其种种具体行为都是明摆着的事实。这样的“调查结论”究竟来自何方，是何人所为，值得我们注意。我们现在终于知道了，为ฦ什么近些年少数企业经营者掠夺国有财产的行为ฦ如此之猖狂：原来是因为政府机构中的有关人士以装ณ着没看见的方式在对他们进行纵容。
最后，成都国腾的案例也给我们了有关“股份制经营”的重大教训：
最近一些年来，许多政府官员和“经济学家”热衷于对国有企业实行“股份制改造”和“股份化经营”，宣称可以通过私人股东的参股和持股来提高国有企业的经营效率，使国有财产“保值增值”。近几年这种主张更有成为主ว流的趋势。而成都国腾的案例却提醒我们，恰恰是由于“股份制ๆ经营”下的企业股权结构可以变得极为ฦ复杂不清，如果没有确切而严厉的保护国有财产的法律，如果不严格地执行这种法律，“股份制经营”就会给盗窃国有财产更为大得多的机会。没有一个严格的法制化的经济环境，“股份化经营”只能急剧ຕ地增加国有财产所遭受的盗窃和掠夺。
02、当前在企业“改制”方面急需采取的措施ๅ
最近3个ฐ月的国有企业产权改革大辩论，已经揭出前几年公有企业“改制”当中ณ的一系列严重问题。这些问题不仅造成了公有财产的巨เ大损失，严重地损害了广大人民群众的利益，而且也危害了中国经济的正常运行和健康展。
为了解决公有企业“改制”中ณ出现的这些问题，我们当前急需在企业“改制”方แ面采取一系列综合配套的措施。下边根据需要这些措施的紧急程度不是其重要程度，逐项列出我们当前在有关公有企业“改制ๆ”方面所急需采取的措施：
一、立即明文禁止任何原经营者和企业领导以任何方式包括本人出资购买获得任何公有企业国有企业和集体企业的所有权，不仅禁止此种人获得企业的全部所有权，而且禁止其获得企业的控制性股权，明文禁止“经营者持大股”式的企业改制，禁止对公有企业实行任何形式的mＢo。
为激励公有企业的现任经营者，可以允许其获得本企业的少量股份及其期权，但必须将其可获得的股权限制ๆ在绝对不可能对企业有控制力的水平上。小型公有制企业的产权改革和股权量化到个人只能采取一种方式，即企业全体职工集体选举企业领导、真正集体民主决定改制方案，应宣布除此以外的所有作法都为非法。
主ว张使原公有企业经营者成为企业所有者的人，强调企业的经营者比其它人更清楚本企业的实际情况，上级主管部门的官员不如他们清楚企业的情况。他们以此为由主张实行经营者持大股式的公有企业私有化。其实，任何人只要站在维护全体人民利益的立场上，就会明白，恰恰由于企业的经营者比其它人更清楚本企业的实际情况，才必须绝对禁止任何公有企业的经营者获得其企业。只要允许公有企业的经营者购买其企业，原经营者就可以利用其信息上的优势上下其手，压低公有企业的售价，使自己大横财，损害公有财产、广大公众和企业的职工。也只有完全禁止了原公有企业经营者获得其企业，并且禁止经营不好企业的领导“易地当官”，才能逼迫经营者为了保住自己的高收入和社会地位而尽力经营好公有企业。
二、立即在公有企业中开展严å厉的反腐败斗争。要与党政机关的反腐败斗争相结合，全面清查和严厉惩处公有企业经营者的任何贪污受贿行为；必须立即明文禁止在职的公有企业经营者和领导人另行开设和经营私人的企业，禁止公有企业与其领导人和经营者的亲属开设的私人企业有任何业务往来；必须立即明文禁止任何公有企业的工作人员特别是领导者个人收受任何回扣；必须ี明确宣布任何上述明文禁止的行为为非法，对确有此类行为者至少必须解雇和开除，情节严重者必须ี给予刑事处分。今后还应逐步实行公有企业的主要经营者本人收入和财产的申报制和公开化。
在此次的国有企业产权改革大辩论中，争论的双方——主张让国有企业经营者成为所有者的一方和反对国有企业私有化的一方达成了一个真正的共识：目前的国有企业经营层存在着严重的腐败和贪污受贿问题。这些腐败行为主要表现在：公然开设私营的企业，并通过各种渠道向自己所有的私营企业转移财富；在采购和销售的各个环节收受回扣。反对私有化的一方进一步认为，这种腐败行为的顶峰就是现在的“经营层收购”，许多经营者先有意使国有企业亏损，再以惊人之低的价格“购买”实际是白拿国有企业的所有权。这样的贪污受贿当然大大提高国有企业的帐面经营成本，造成严å重的亏损和国有资产流失。公有制企业效率低下的主要原因在此。
任何有社会常识的人都明白，要想遏制ๆ这种人所共知的腐败行为，先要作的就是采取严厉的反腐败立法和司法行动。但是主张权贵私有化的人竟以国有企业管理层的普遍腐败为由而主张使他们成为本企业的所有者，其理由是，如果企业变为其经营者本人所有，他就会认真经营好企业，也不再会有任何管理腐败行为。
这种思维方式之荒谬，只有用郎咸平式的保姆比喻才能说清：一个大家庭的家长雇了保姆来管家，但是这个保姆总是偷家里东西；家长本应好好监督这个保姆，或者干脆解雇偷东西的保姆以保护自己้家的财产，而这个家长竟要把自己家的全部财产都白送给偷东西的保姆，其理由是，保姆偷东西是因为ฦ这些东西不归她所有，如果把主人家的所有东西都给了保姆，她就不会再偷东西了！
实际上，既ຂ然私有化的鼓吹者们也突出强调当前国有企业腐败现象严重，他们唯一合乎逻辑的结论就应当是与我们一起要求在国有企业中厉行反腐败。如果他们以“私有化是唯一出路”作借口，不同意者立即在国有企业中ณ全力开展反腐败斗ç争，那ว就只能表明他们指责国有企业经营者的腐败只是作作样子，只是为ฦ给少数人暴富的权贵私有化找借口，他们是在玩弄一个最阴险的骗术，就是以国有企业经营者的腐败为理由，进一步要求向这些腐败分子让步，纵容甚至鼓励国有企业经营者中的腐败分子！
在公有企业特别是国有企业中ณ厉行反腐败不仅是为了维护社会的公平、保持良好的社会风气，更是维护人民的公共财产、防止国有财产受损、防止国有企业职工利益受害的要措施。它也对净化整个社会的经营环境、提高私营企业的效率有极大的好处，因为ฦ国有企业中的贪污受贿行为已经严重恶化了社会风气，许多地方的私营企业中现在也大量出现了业务人员贪污受贿的现象，这也大大妨碍了私营企业的健康展。