变法是宋神宗“新官上任三把火”的头一把。变法是一再受阻，只不过他的作为ฦ似乎效果都不怎么好，竟然和这位独断专任大刀阔斧的赵顼享用同一个庙号。看来赵顼确实是一个ฐ很想有所作为的年轻人，因此叫“熙宁变法”后面的两ä。因为它是从赵顼ึ，这也真是让人，考虑却不周全，因此赵顼死后得到的庙号竟是“神宗”据谥法“民无能名曰神”也就是“不知道说什么才好”的意思。上叫做“神宗”的，还有一位明代的万历皇帝朱翊钧。但万历皇帝ຓ是在位四十多年不理朝政，什么事情都不做的，则是元丰年间的“改制”（改革官制和兵制）和“用，节节败退，对西夏用兵更。我们只看到他极力鼓吹削藩，却没看到他做过什么“可行性研究”提出什么“可操作方案”对于由此而可能导致的风险，不削亦反，他只有“。削之反亟，祸小；祸，不削反迟。诸侯反了怎么เ办，他是没有对策的。显然，他只想到了“应该去做”没考虑“能不能做”以及“如何去做”他对削藩的困难明显估计不足，对双方แ的情况明显掌握不够，既不知己，也不知彼，焉能不败？还有一点也很不好：他太想尽早完成这一伟业了。结果势必急功近利，不讲策略，草率从事。这就既没能ม做到事先“知其当然”又不能ม做到事后“徐为之图”
袁盎从吴国丞相任上回京时，曾到เ他家里求见。申屠嘉ล先是老半天不见，见面以后又冷冰冰地说，大人如果要谈公事，请到เ办公室找办事员谈，老夫也会替你奏明圣上；如果要谈私事，那么对不起，老夫身为丞相，没有私话可说。袁盎好歹也是王国的丞相，申ã屠嘉却一点面子都不给，可见其正派清廉。
晁错认为，秦代的戍边失败，在于决策有误；匈奴的难以对付，在于流动不居。秦有什么เ错误呢？第一个错误，是动机不纯。秦始皇的目的，不是为了保卫边疆救助人民（非以卫边地而救民死也），而是为了满足贪欲扩大地盘（贪戾而欲广大也），结果“功未立而天下乱”第二个ฐ错误，是方法不对。秦王朝的办法，是调遣内地军民轮流戍边。内地军民千里迢迢赶到边疆，既ຂ不熟悉情况，又不服水土，结果是作战则ท被人俘虏（战则为人擒），驻守则自取灭亡（屯则卒积死），到了边疆的死在边疆ຆ（戍者死于边），走在路上的倒在路上（输者偾于道），不过徒然地劳民伤财而已๐。第三个错误，是政策不好。晁错认为，但凡军民人等甘愿坚守战斗ç到死也不投降败退的（凡民守战至死而不降北者），都是有原因的（以计为之也）：要么是因为ฦ“战胜守固”能获得封赏，要么是因为“攻城屠邑”能ม掠得财物，这才赴汤蹈火视死如归（蒙矢石，赴汤火，视死如生）。可是，秦代的戍卒只有千难万险（有万死之害），没有半点好处（无铢两之报）。一个人战死之ใ后，他的家人连减免一百二十钱赋税的待遇都享受不到（死事之后不得一算之复），谁还肯前赴后继？所以秦代的军民，无不视疆场如刑é场，视戍边为ฦ送死（秦民见行，如往弃市），还没走到เ半路就准备叛变了，陈胜就是例子。这是秦的错误。
首先是当时的意识形态和治国理念所使然。我们知道，秦，是以法家思想为国家意识形态的；汉，在武帝以前，则以道家思想为ฦ国家意识形态。汉景帝的亲娘窦太后，更是一个极其尊崇道家学说的人，以至于“景帝及诸窦不得不读《老子》，尊其术”所以，汉景帝母子君臣，大约都是“黄老门徒”只不过窦太后是个“死硬派”汉景帝的态度要温和一些。有一次，儒生辕固和道家黄生辩论汤武革命的事。黄生说，帽子再破，也得戴在头上；鞋子再新，也得穿在脚下。商汤是夏桀的臣，怎么能ม代夏而立？周武是殷纣的臣，又怎么能代商而立？所以，汤武不是革命，而是谋反。辕固反问：照你这么เ说，我们高皇帝代秦而立，也不对了？汉景帝一看情况不对，只好打圆场说：吃肉不吃马肝（有毒），不算不知味道。做学问不讨论汤武革命，不算没有知识。
何况，正如黄仁宇先生所言：“根据当日的观念，造反不一定要有存心叛变的证据，只要有叛变的能力也可以算数。”（《赫逊河畔ึ谈中ณ国历史》）何况刘濞不但有能力，也有形迹，比如靠着财大气粗，广散钱财，招兵买马，笼络人心，而且专门招募那些亡命之徒。这不是想造反又是什么呢？汉景帝ຓ也说，吴王大力发展铸铜和煮盐产业（吴王即山铸钱，煮海为盐），用这些收入来吸引人才（诱天下豪杰），一大把年纪了还公然造反（白头举事），如果没有万无一失的准备，会跳出来吗（此计不百全，岂发乎ๆ）？所以，灭吴，也不算冤。
不能说袁盎的主意没有道理，因为吴楚叛乱确实是以“诛晁错，清君侧”为借口的。打出的旗号，则ท是“存亡继绝，振弱伐暴，以安刘氏”什么叫“清君侧”呢？就是说皇帝身边有小人，要清理掉。这个“小人”具体说就是晁错。那ว好，你们不就是要“清君侧”吗？如果晁错已诛，君侧已清，你们还反什么反？
然而真正静下心来阅读历史文献的人却凤毛麟角“正说”的影响力和读者面，与“戏说”、“大话”相比，也“不可同日而语