无子显然与婚姻ี最主ว要的神圣的目的相背。皆以此为离婚的条件，凡，人民如&#x，此种无果的婚姻ี必须解除。不孝有三，无以下继后世,，魏律和明、清律虽稍&。亦。
我们可以看出从东汉以来的法律，除了元代一时期外，都是禁止人民私复仇的。法律上都有一共同趋势，即生杀权操于主权，无后为大。固不仅中ณ国如此2๐，
礼》，并不容许人民自相杀害，原则上凶犯虽犯应死之罪，不得擅杀3所，亦须告官治罪，为被害人子孙所揸见，也只能送官请求依法惩辨，否则照擅杀应死罪人，不许擅自将仇人杀死。至于已๐经国法制裁的凶犯，是更不容许人民再加报复的了，这原是任何社ุ会承认司法效力及锥持司法威信所必具备的条件，所以魏律会赦不得复仇7。清律规定凶犯如已到เ官拟抵，或遇赦减等配后潜逃回籍，被子孙杀死者，杖一百流三千里，本犯拟抵后援例减等，问拟军流，遇赦释回，便属国法已伸，不当为
奸非罪
5《清律例十，《户律，《婚姻》，“男女婚姻”条例。
研究法律自离不开条文的分析，这是研究的根据。但仅仅研究条文是不够的，我们也应注意法律的实效问题。条文的规定是一回事，法律的实施又是一回事。某一法律不一定能执行，成为具文。社ุ会现实与法律条文之间，往往存在着一定的差距。如杲只注重条文，而不注意实施ๅ情况,只能说是条文的，形式的，表面的研究，而不是活动的，功能的研究。我们应该知道法律在社ุ会上的实施情况，是否有效，推行的程度如何，对人民的生活有什么影响等等。在法律史的研究上，这方แ面的材料比较缺乏็，本书除了利用古人的有关记事外，并引用个ฐ案和判例作为讨论法律实效问题的根据3๑
c2๐同上。
3๑《元典章同上。
4๒《明会典，同上。
5《明律例，《清律例，“服舍违式”条例，
6z论语?先进\
7；〃汉书?高帝ຓ纪》、《食货志；《后汉害》三九，《舆服志
马，还雕鞍银鑀，装饰焕烂，且从以童骑。太和年间又下令禁断1。贱民一向不许骑乘，元时娼家出入亦不许乘坐车马3。
舆橹之禁最严å。唐、宋时代不但平民不能乘๖舆，即贵戚大臣非特旨殊恩亦不fe乘用。当时百官出入皆乘马。唐，王公大臣车辂藏于太仆，只受制行册命巡ำ陵昏葬给乘，平日以骑代车。虽宰相之尊亦不能例外。张宏靖以宰相镇幽州，用人舆出入，将士骇怒，几至于乱ກ。王安石在金陵有进肩舆者，怒曰奈何以人代畜ไ”。建康末年高宗奉使至磁，磁守宗汝霖以所乘黑漆紫ใ褥之轿进，高宗却之。宋时外省较自由，有乘轿者，但京畿之内，因回避至尊，除妇人得乘๖车外，百官皆不用肩舆，限制极严。只有耆德大臣及宗室老疾不能骑马的才特许乘๖舆。唐开成五年定制，宰相、三公、师保、尚书令、仆射诸司长官及致仕官疾病许乘檐，三品以上官及刺๐史有疾暂乘，不得舍驿。宋神宗优待宗室老疾不能骑者，出入听肩舆。司马光居相位时不能骑，诏许肩舆至内东门，皆特恩异礼，舆檐之禁一直到เ南渡以后因道路险阻，淮拓道上砖滑难骑，皇帝ຓ体念从跸诸臣，不忍使之奔走危地，才许百官乘๖舆。于是群臣无乘马者?。
但舆禁自南宋而后并非全然解禁，并不是文武大小官吏一体得乘๖用的。明制只有在京三品以上官许乘轿，四品以下仍骑马，不许违例用轿或肩舆，在外各衙门各大吏以下一律骑马。武官勋戚因不欲其荒废骑射，明初ม即定制不许乘๖轿4。清制ๆ仍不许武官乘
1《唐会要》三十一杂录
2《元典章，“服色”,元史?刑法志》,“禁令”。
3本节参看《唐书》二四，《车服志々《唐畲要三一，《杂录《宋史》一五〇，《舆服志》;๙赵彦卫，《云麓漫钞ๆ卷七;钱易，《南部ຖ新า书》，戊;๙李心传《建炎以来朝野杂记》甲â集，卷三，“典礼”，‘‘百官肩舆盖”条，严å有禧《漱墓随笔》卷一。按各书皆言北宋时丞相非特恩不得乘舆，独《南部新า书》云元和以后丞相始诏乘肩舆，与诸书所记不同。
4参看《明会典》，“房屋器用等第”；《明律例》,“服色违式”条钶；《明史?舆服一》卜漱华随录》卷一。
_ຕ,m提督、总兵多以轿代骑?。文官则大小无不乘轿，虽佐甙杂镟亦罕骑马，甚至舆台厮养援例入国学，亦俨然肩舆出入@。
庶人有许多时候是不许乘用车轿或马的，唐、宋时虽品官亦不得乘๖舆，民间自更不得乘用3。妇人才能例外，唐时胥吏商贾之妻并不得乘๖奚车及檐子，老疾者得坐苇輋车及焭笼4๒。宋时工商庶人只能ม乘犊车及兜子，惟妇人得乘舆5。元、明以后妇人及官民老疾者皆许璧轿?。
虽有多种人许乘坐车舆，但并不是所有许乘车舆的人都能乘坐同样的车舆，它的构造颜色以及附带的装