刑法学

是导致死刑条款过多。如通说认为刑法第115条的“致人死亡”既包括故意致人死亡，也包括过失致人死亡；结局，”可见。根据刑法第81条的规定。适用假，不能

8但也有例外，如英美刑法中的严格责任。大陆，不过。

先，犯罪构成具有实质内容，因此，其实，如

根据刑法第条的规定，胁从犯是被胁迫参加犯罪的人，即在他人威胁下不完

对帮助犯也采取独立性说，那么，当被帮助者没有犯罪时，对帮助犯也应以犯罪未遂

地打工期间，于黑夜里实施抢劫行为，抢劫过程中现对方是自己的胞兄b，于是停

犯罪预备必须在预备阶段停顿下来，即事实上未能着手实行犯罪；如果已经出

要是制止不法侵害、保护法益所必需的，就是必要限度之内的行为。是否“必需”，

人与被害人应分别提出何种注意义务的问题。例如，行人甲无视交通信号横穿马路，

犯罪行为，其实该行为并未被刑法禁止。这种情况被称为幻觉犯。例如，行为人以为

刑法第16条，这便肯定了故意与过失是一切犯罪的主观要件。

后果与意义后，能够控制自己实施或者不实施该行为时，就是有控制能力会有程度

的研究范围，可以得出如下结论：从认定的角度考察是研究人的行为与危害结果之间

但未予救助。非法采伐珍贵树木是刑法第344条规定的犯罪行为，但第344条并没有

第二，本书虽然不认为犯罪客体是构成要件，但并不意味着否定犯罪客体的概念

如此等等。可以认为，上述任何一种区分都存在缺陷，于是有人提出了否定自然犯与

刑法、适用刑法具有重要意义。

文对各种犯罪规定了法定刑，而法定刑的内容表现为严厉的强制措施；刑法之所以能

3．禁止类推解释

概念。只有通过解释，规范概念与纯粹的价值概念的含义才得以明确。

的规定。就刑法学分论而言，其体系既可以按分则规定的体系排列，使刑法学分论的

第三编刑事责任论

意构成的观点，主要考虑的是不及时报告的行为。因为就不及时报告而言，显然是故

意的，即明知丢失枪支后应立即报告，但故意不及时报告；如果行为人将依法配备的

公务用枪锁在保险柜中，虽被犯罪分子窃取，但在一段时间内没有现被盗事实，因

而没有报告，在犯罪分子使用枪支实施其他严重犯罪后才觉时，不可能成立本罪。

但是，行为与结果都是故意的认识因素，只考虑行为人对行为的认识，而不考虑行为

人对结果的认识与意志内容，可能与刑法关于故意的规定相冲突。2主张本罪只能

是过失的观点，主要考虑的是对造成严重后果的心理态度，即行为人应当预见丢失枪

支不及时报告的行为可能导致严重后果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而

轻信能够避免。如同行为人有意识地违反交通规则，但对造成的结果是过失一样。但

是，本罪与交通肇事等由行为直接造成结果的犯罪还不完全相同，事实上，行为人完

全可能对丢失枪支不及时报告所可能造成的严重结果持故意态度。再者，既然对严重

结果持过失也构成本罪，便没有理由将对严重结果持故意的情形排除在本罪之外。因

为在丢失枪支不报的情况下，即使行为人对严重结果持故意，也不可能另成立其他犯

罪。3主张本罪只能是过失与间接故意观点，主要考虑的是行为人对严重结果的心

理状态。即行为人对丢失枪支造成严重后果既可能是过失，也可能是间接故意。但是，

如果对严重结果间接故意也构成本罪，也没有理由将对严重结果持直接故意的情形排

除在本罪之外。因为对严重结果持希望生的态度时，也不可能另成立其他犯罪。退

一步而言，如果认为对严重结果持间接故意时成立本罪，持直接故意时成立其他犯罪，

则人为地瓦解了故意概念的统一性。

本书认为，1就丢失枪支而言，通常表现为过失，不可能是故意，但也包括没

有过失而丢失枪支的情况如被盗、被抢的某些情况。但丢失枪支本身只是成立本

罪的前提，丢失枪支的心理状态，不能决定本罪的主观要件内容。2应将本罪的主

观要件确定为故意。依法配备公务用枪的人员，在认识到枪支丢失的情况下，故意不

及时报告，就有危害公共安全的危险，因为枪支的杀伤力大，丢失后会造成严重后果。

但刑法为了控制处罚范围，认为单纯的不及时报告行为还不值得科处刑罚，于是在客

观上要求“造成严重后果”。从司法实践上看，严重后果通常表现为枪支落入不法分

子之手后，成为其作案工具，进而造成严重后果。事实上，只要行为人丢失枪支不及

时报告，因而造成严重后果的，不管行为人是否希望或者放任严重后果生可以肯

定，行为人能够预见严重后果生的可能性，就应当追究刑事责任。因此，本罪中