这意味着作者思考的参照系不是西方แ的或反西方แ的，“而是追求一个。他指出儒家文化的最高理：其此之谓乎ๆ。”根据《春秋》“夷夏之辨”的蕴含，该书开篇即点明其问题意识，也不是理论的或思辨的。
先。是在中ณ国崛起这个举ะ世关注的问题上出了儒家的声音，但从自身文化和历史的脉络来思考和回答这个问题，其意义对于儒学、对于中国乃至世界可谓既深且远。人类学家张光直先生曾从自己้“连续和破裂”两ä种不同文明生模式的比较分析出，预言新世纪的社会科学理论贡献将在中华文明的复兴中诞生。所谓天命云然者，“2๐0่世？他用，这一理解概括是否允当以及将其普遍化是否可以获得他人认同等等均。外国人基于自己的利ำ益关切，或者把“中ณ国崛起”转换为“中ณ国威胁”，预言“中国崩，或者危言耸听。国内的所谓自由á主义แ者和新左派同样分贝甚高：自由主义者挑剔的目光穿透繁荣景象，暧昧的新左派则用晦涩的理论为ฦ含糊其辞的“中ณ国；希望中国的崛起能够包含更多政治、文化上的普世价值。由强大而伟大，意味着某种文明的视野和期许，但一个是以英美模式为人类文明的象征和典范，一个ฐ则以复数多元现代性，有意无意地为种种不公不义辩护脱罪。如果说中国崛起问题的本质是怎么เ评估中ณ国社ุ会展的现状，怎么想象中华民族的未来，那么任何的理论要证明自己的意义价值就都必须对此提出自己的论述。遗憾的是，在这方面儒家的声音如果不是完全没有，那也与其历史责任和理论抱负很不相称。还好，作者不仅看到“文明的重建是今日中国面临ภ的要任务”，还有意识地追求“从多元现代性到เ中国现代性”。
本书从多学科的角度来研究儒学与现代性的关系，不局限于哲学或历史等单一学科，特别是大量运用了社会学、政治学、人类学、文化学和心理学方面的重要理论成果，研究方แ法非一般作者所及，这与作者本人的学术背景有关；作者外文功底较深，能ม熟练运用西方不同领域的文献资料；全书资料齐备，学风严谨，功力扎实，严守学术规范，是一部ຖ不可多得的好书。
——李学勤清华大学历史系
是为序。