7788xiaoshuo
据历史学家的研究，很像一个巨大的花朵，其它“五个文化区都紧邻和，其中辽河流域的猪纹分布在燕辽文化区。位于中国中ณ心的是中原文化区，中国存在着三个经济文化区，在原龙纹出现的新石，渭水流域的鲵纹分，太湖流域的虎纹分&#x。各文化区都有自己的特色，同时又有不同的联系，中原文化区更起着联系各文化区的核心作用。”116迄今现的六种原龙纹，分布于四个文化区之中。每个ฐ经济文化区根据考古学文化；五个ฐ文化区是花瓣；而中原文化区是花心；渭河流域的鱼纹、漳河流域的鳄纹、汾河流域的蛇纹都分布在中原文化区，但它们仍然分属不同的文化类型，这些原龙纹。展阶段也不尽一致，又都直接来源于各自不同的原型动物，有着自己独有的特征和稳定形态，正因为ฦ六种原龙纹都是对某种动物的摹写。因此我们可以说它们彼此之ใ间在形，有着自己完整的宗教含义，尽管六个ฐ文化区之间在各个展阶段都存在着不同程度的交流与渗透，但各个原龙纹并没有、也没有必要因此而出现形态上的交融。总之，中国史前时期的各种原龙纹都是以独立的形式产生并展下去的。在商以前的漫长岁月里，它们并行、共存于世，并不存在合并、交融的现象。
其实，以上观点很可能都是受到了后世的女娲、伏羲图像的影响。在汉代画ฑ像石中，交尾的伏羲、女娲是最常见的主题，因而当时学者有“伏羲鳞身，女娲蛇躯”（《文选·王延寿〈鲁灵光殿赋〉》）的说法。汉代的伏羲、女娲形象与渭水流域的原龙纹确实有着隐约可见的渊源关系，但是，如果因此将这些纹象认定为这就是新石器时代的原始伏羲，则似乎是将后人的观念强加于古人。退一步讲，即使两者之间有着直接的渊源关系，我们也丝毫不能排除这一形象来源于自然界中某种真实动物的可能。只要我们将这一纹像放到当时的文化背景中ณ去，我们就不难现这一点。综观庙底沟文化或石岭下类型文化的动、植物纹饰，我们可以现，先民们惯用的艺术手法除了写实之外，便是将动、植物原型抽象化、图案化，基本见不到不同生物的合并组合。那么，这里的原龙纹，就不可能是人、蛇组合；再与现实中的鲵鱼对比，我们可以确定，它确实就是自然界中鲵的写实图像。先是形体的吻合，不仅总体轮廓相似，连眼大无睑、前肢四趾等细部特征也准确无误；原龙纹的挺腹外翻动作，也是鲵的特征性动作。至于原龙纹的人脸，上古纹饰中人与动物的头脸本来就没有明显的区别，何况鲵头脸本身就如同小儿，我们没有充足的理由á说图像就是人脸。再说足部ຖ，早期图像为两足，晚期图像为六足，这说明当时先民对这种生物肢体的描绘带有一定的随意性。渭水流域原龙纹均为彩陶瓶上的纹饰，具有强烈的装饰性和艺术性，先民用艺术语言表现某种动物时，对某一局部进行夸张、变形、添加、减舍是不足怪的。我们同样没有充足的理由说早期原龙纹的两足就是神性的表现。看来，考古工作者最初的定名并没有错误，这一生物图像的原型就是鲵
二、龙方，方国名。如“贞勿乎妇姘伐龙方แ”（《殷虚书契续编》四·二六·三）；“王龙方伐”（《小屯·殷虚文字乙编》二三九七）。
商代甲骨文中龙的含义แ，据研究大致可分为四类：
恐龙：
鳄鱼：
二）桃形头，吻部ຖ突出，额部有菱形纹，一头双身，身长微曲。这种形态的“龙”纹陶器目前只见到เ一件残片，陶片上雕刻的线条内涂ิ有朱砂，“龙”纹眼眶内还涂有翠绿彩色，这使得整个ฐ纹饰充满了神秘感。值得注意的是，“龙”纹上部还可见到一只四肢向上仰卧的小兔，这说明陶器的完整纹饰似乎是由多种动物组合而成的。一头双身的龙纹在商代青铜器上极为ฦ常见，偃师二里头早ຉ期文化的这种陶纹可以说是开一头双身龙纹之先声。但是从形态上看，二里头“龙”与商龙显然不同，它还是属于经艺术化处理的蛇纹。插图殷墟龙纹陶片
三）头部与身躯有明显界ศ限，大眼圆睛，颏下不远处有一巨爪，身体粗而曲，两ä侧有鳍状物。目前这种纹像的陶器只见一件残片，且破损严重，这使我们难以窥其全貌。从仅存的部份图像看，它似乎ๆ与鱼较为接近，“巨爪”也与写实的兽爪不同，而具有鳍的形态。
综观夏代“龙”纹，尽管普遍具有图案化处理的特点，但还是没有形成头上有角、形态怪异的真正龙纹，它们还应属于原龙纹。
夏代的原龙纹大多取象于蛇，这使我们回想起了新石器时代原龙纹中的汾河流域蛇纹。当前考古界普遍认为，汾河流域蛇纹所属的陶寺文化当属于早期夏文化，与河南偃师二里头文化有着直系的渊源关系。陶寺文化、偃师二里头文化原龙纹均以蛇为原型，这种情况是符合我们在第一章中所谈到过的原龙纹的演化规律的。然而在夏代，单一以蛇为原型的原龙纹上，出现了较多的变化，这是一种新的迹象。这似乎在告诉我们，这一时期，原本基本忠实于原型动物的原龙纹已然生了变化。因此，我们在确认夏代无龙这一事实的同时，也应当充分认识到เ，夏代社会与文化的变革为龙的形成作出了物质与精神上的准备，龙形成的序幕就此拉开了